Гражданский кодекс часть 1

02.10.2009 года истица по договору дарения приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м., и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м. по адресу: ...

Собственниками смежных земельных участков и расположенных на них частей этого же жилого дома являются ответчицы.

Часть жилого дома и земельный участок истицы расположены в центре домовладения, в связи с чем проход к ним возможен только через земельные участки ответчиц.

15.04.2010 года и 25.05.2010 года истица направила ответчицам письма о необходимости установления сервитута. Соглашение об установлении права ограниченного пользования истицей земельными участками ответчиц между сторонами не достигнуто.

Дело инициировано иском ФИО1. Истица просит предоставить ей право прохода в один метр по земельным участкам ответчиц ФИО3 и ФИО4 вдоль их частей жилого дома по адресу: ... установив частный временный сервитут сроком на два года. Полагает, что ответчицы препятствуют ей осуществлять свои права в отношении принадлежащего недвижимого имущества. Истица вынуждена проживать в съемной квартире, что связано с материальными расходами и неудобствами. Осуществить перепланировку принадлежащей ей недвижимости, сделав вход выходящим на проезжую часть, истица не может из-за отсутствия денег и свободного времени. Срок сервитута в два года мотивирует своей занятостью на работе. Считает этот срок разумным.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск признали частично и пояснили, что существующий порядок пользования недвижимостью сложился более 10 лет назад. Предыдущий собственник домовладения истицы ФИО6 согласен был с существующей межевой границей их земельных участков. Он пользовался проходом через дворы с согласия ответчиц. Когда истица приобрела часть дома, об отсутствии прохода к нему ей было известно. Они также ей сообщали о необходимости первоначальной перепланировки жилого помещения для доступа к нему и оформления всей разрешительной документации. Вместо этого истица стала делать внутреннюю отделку. Фактически истица купила спорную недвижимость, а не получила в дар. Первоначально ответчицы разрешали истице проходить через их земельные участки в дом. Из-за сложившихся впоследствии неприязненных отношений с истицей они возражают против использования их земельных участков истицей для прохода. Срок установления сервитута, о котором просит истица, считают неразумным. Согласны на установление сервитута за соразмерную плату сроком на один год. Плату за установление сервитута самостоятельно определить не могут.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ ФИО1, будучи собственницей спорной части жилого дома и земельного участка, вправе осуществлять права владения и пользования принадлежащей ей недвижимостью в соответствии с назначением.

Приусадебный земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: ... ответчице ФИО7 предоставлен в собственность постановлением главы администрации Дмитриевского сельского поселения № 50 от 02.10.1995 года, что следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, аренды № 054191 от 29.01.1996 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2009 года. Расположенная на указанном земельном участке часть жилого дома приобретена ответчицей ФИО7 в порядке наследования по завещания после смерти сестры ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.07.1995 года и свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 года (л.д. 34, 36- 38).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ответчице ФИО4 предоставлено 02.11.1996 года решением правления АО «Дмитриевка» в обмен на другое жилое помещение, что следует из выписки из протокола № 10 заседания правления данного акционерного общества. Приусадебные земельные участки, площадью 500 кв.м., и прилегающий к нему земельный участок, площадью 280 кв.м., по тому же адресу ответчице ФИО4 предоставлены в собственность постановлениями главы Дмитриевской сельской администрации № 37 от 27.06.1996 года и главы местного самоуправления Ракитянского района № 501 от 23.08.2007 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № Номер обезличен от 16.07.1996 года, постановлением от 23.08.2007 года, договором купли-продажи земельного участка от 24.08.2007 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2007 года и от 10.10.2007 года (л.д. 39-47, 28-29).

Отсутствие у истца возможности пользоваться принадлежащим ей спорным жилым помещением и земельным участком без использования земельных участков ответчиц установлено актом обследования земельного участка администрации Дмитриевского сельского поселения от 16.03.2010 года и не оспаривается сторонами (л.д. 17).

На основании ч. 1 и 5 ст. 274 ГК РФ истица вправе требовать установления права ограниченного пользования соседними участками ответчиц для обеспечения прохода через них при условии, если её нужды как собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также с предоставлением соразмерной платы за пользование этими участками.

Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, что следует из писем истицы ответчицам от 15.04.2010 года и 25.05.2010 года о необходимости установления сервитута, почтовых уведомлений о вручении, письма ФИО4 от 20.04.2010 года и не оспаривается сторонами (л.д. 18-21).

Свидетель ФИО 2 подтвердил в суде возможность прохода к недвижимости истицы только по земельным участкам ответчиц, которые против этого возражают.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку эти показания последовательны. Сообщенные им обстоятельства не опровергнуты ответчицами.

Свидетель ФИО 1 показала суду, что предыдущий собственник недвижимости истицы ФИО6 пользовался проходом к дому по земельному участку ФИО4 с её разрешения. Прохода к спорной части дома через земельный участок Кузнецовой никогда не было. Такой порядок пользования спорными частями жилых домов сложился с 1978 года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств заинтересованности ФИО 1 суду не представлено. Показания свидетеля не опровергнуты сторонами.

Из акта согласования границ земельного участка от 21.02.2007 года следует, что предыдущий собственник спорной недвижимости согласовал границы своего земельного участка с земельным участком ответчицы ФИО4. При этом споров о меже между ФИО6 и ФИО4 не было, что подтверждается его подписью в указанном акте (л.д. 41).

Истица в судебном заседании подтвердила, что до приобретения спорной недвижимости ей был известен сложившийся порядок пользования и отсутствие прохода к покупаемой части дома. Не оспаривала и требование ответчиц первоначально сделать перепланировку и выход на проезжую часть, не ограничивая тем самым прав и законных интересов ответчиков на пользование принадлежащие им земельные участки.

Заявляя требование об установлении сервитута как единственного способа обеспечения своих потребностей, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности перепланировки принадлежащего ей жилого помещения таким образом, чтобы обеспечить своей части дома необходимый вход со стороны проезжей части. Тем самым истица фактически требует установления дополнительных преимуществ, чем могут быть нарушены права и законные интересы ответчиц.

Необходимость приобретения спорной недвижимости на вышеуказанных условиях истица в суде обосновала привлекательной ценой в 50 тысяч рублей, которые она передала ФИО6 при заключении договора дарения части жилого дома, что свидетельствует о недобросовестности истицы при приобретении недвижимости.

По правилам ч. 5 ст. 274 ГК РФ ответчицы вправе требовать возмещения затрат, причиненных установлением сервитута.

Доказательств, подтверждающих размер платы за установление сервитута, стороной истца суду не представлено. Размер реального ущерба, который может быть причинен ответчицам в результате установления сервитута, в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденных руководителем Роскомзема от 17.03.2004 года, не определен. Отчет об оценке недвижимости суду не представлен. Вследствие чего суд также лишен возможности установить соразмерную плату за сервитут.

Доводы истицы об определении платы за установление сервитута в размере 39 рублей 69 копеек в месяц каждой ответчице на основании Решения № 5 от 15.07.2010 года Муниципального Совета Ракитянского района (л.д. 48-49), суд признает несостоятельными, поскольку указанным решением установлены корректирующие коэффициенты размера арендной платы за землю, не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, плату за установление сервитута в размере, предложенном стороной истца, суд не может признать разумной с учетом негативных последствий для ответчиц, связанных с ограничением их прав в отношении земельных участков.

Необоснован истицей и срок установления сервитута в два года. Отсутствие денежных средств и свободного времени, на которые ссылается сторона истца, не являются в соответствии со ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута. Данный срок с учетом прав и законных интересов ответчиц суд не может признать разумным и необходимым для осуществления перепланировки, а также оборудования выхода на проезжую часть.

Заявленное истицей требование об установлении сервитута в один метр по земельным участкам ответчиц вдоль их частей жилого дома неконкретно. Поскольку в требовании длина обремененного участка отсутствует, площадь земельного участка, на который необходимо установить сервитут, стороной истца не определена надлежащим образом, в связи с чем суд также не может указать размер платы за сервитут.

Не представлено истицей доказательств необходимости установления сервитута на земельные участки одновременно двух ответчиц, а не одной из них, а также технической возможности прохода через оба земельных участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута признать необоснованным.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья А.Н. Сапронов