Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы - Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю к Пикулеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности в сумме 97386,64 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Пикулеву Ю.М. Требует взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 97386,64 рублей. Требование мотивировано тем, что 12 января 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации Муниципального предприятия «Чернушинское бюро технической инвентаризации» ( МП БТИ). 13 января 2004 года была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Данные записи были внесены на основании постановления администрации Чернушинского района от 07 ноября 2003 года №2226 и распоряжения Управления имущественных отношений от 20 ноября 2003 года №335а. Как следует из данного распоряжения, председателем ликвидационной комиссии избран начальник управления имущественных отношений Пикулев Ю.М. В состав ликвидационной комиссии также вошли: начальник МП БТИ ФИО4, главный бухгалтер МП БТИ ФИО5, специалист 1 категории ФИО6

Согласно положения п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ с 20 ноября 2003 года ( с момента назначения) ликвидационная комиссия осуществляет полномочия по управлению делами МП БТИ.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов установлен ст.ст.63 и 64 ГК РФ.

С начала проведения ликвидационных мероприятий у предприятия возникли текущие обязательства в общей сумме 162675,68 рублей, в том числе и в результате доначислений по проведенной выездной налоговой проверке (решение №9/125 от 24 февраля 2004 года). Задолженность, в отношении которой в адрес должника направлялись требования об уплате налога, составляет 97384,64 рублей, в том числе по налогу 50418,51 рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

По данным налогового органа за МП БТИ не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств. По данным Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 19 января 2010 года №17/004/2010-183 недвижимого имущества также не зарегистрировано. Бухгалтерская отчетность не представляется в налоговую инспекцию с 2004 года. Открытые расчетные счета у предприятия отсутствуют.

Таким образом, в данном случае наблюдаются признаки невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия имущества должника.

Заявление должника должно было быть направлено не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О нестостоятельности (банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника и подаче такого заявления, по обязательствам должника, …. После истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.224 Закона (О несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Таким образом, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление ликвидационной комиссией МП БТИ не подавалось. До настоящего времени ликвидация МП БТИ в установленном порядке не завершена, задолженность по налогам не погашена.

Согласно п.2 ст.226 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника унитарного предприятия, учредители должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии, совершившие нарушение требований, предусмотренных п.2 и 3 ст.224 данного Закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Поскольку ликвидационной комиссией МП БТИ, к которой перешли полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п.2 ст.224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии Пикулев Ю.М. на основании п.2 ст.226 настоящего закона несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере.

До предъявления требований к членам ликвидационной комиссии, которые в соответствии с законом, другими правовыми актами или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности предприятия, являющегося основным должником, налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. Кроме того, акт выездной налоговой проверки, а также решение о привлечении налогоплательщика к ответственности были вручены председателю ликвидационной комиссии Пикулеву Ю.М.

Бездействие ликвидационной комиссии по погашению задолженности, а также неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению задолженности по налогам и сборам, а также возможности ликвидировать данное предприятие налоговому органу.

В судебном заседании представитель истца Зайцев Д.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 6 ноября 2003 года в отношении МП БТИ было принято решение о ликвидации, о чем 12 января 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Председателем ликвидационной комиссии назначен Пикулев Ю.М. По результатам выездной налоговой проверки, проводимой при ликвидации либо реорганизации юридических лиц была выявлена неполная уплата налогов. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма недоимки не была погашена, в адрес МП БТИ направлялись соответствующие требования об уплате налога, которые приложены к исковому заявлению. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества налогоплательщика недостаточно для удовлетворения требований налогового органа. При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия в соответствии с п.2 ст.224 ФЗ №127-ФЗ обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление подано не было и до настоящего времени ликвидация МП БТИ не завершена. Поскольку ликвидационной комиссией, к которой перешли полномочия по ведению дел ликвидационного юридического лица, не было исполнено требование пункта 2 ст.224 ФЗ №127-ФЗ, председатель ликвидационной комиссии на основании п.2 ст.226 ФЗ №127-ФЗ несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать: противоправный характер поведения лица; наличие у потерпевшего убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями; вину правонарушителя.

Противоправность поведения председателя ликвидационной комиссии проявляется в том, что в результате его деятельности требования налогового органа остаются без удовлетворения. С момента назначения на председателя ликвидационной комиссии возложено осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом презюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства). Отрицательное значение финансового состояния отображает фактическую несостоятельность юридического лица, в том числе неспособность исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей, при том, что председатель ликвидационной комиссии имел возможность принять решение о его ликвидации в надлежащей в надлежащей процедуре. Именно для защиты кредитора предусмотрена норма п.2 ст.224 Федерального закона «О банкротстве», согласно которому председатель ликвидационной комиссии обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председателем ликвидационной комиссии МП БТИ являлся Пикулев Ю.М., который и обязан был направить в суд заявление должника о признании несостоятельным.

Убытками в данном случае является задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам, которые остаются непогашенными, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.226 Федерального закона «О банкротстве» неподача заявления в случаях, установленных ст.224 Закона «О банкротстве», влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд. В период ликвидации МП БТИ возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 97386,64 рублей.

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна, поскольку председатель ликвидационной комиссии субсидиарно отвечает по задолженности ликвидируемого юридического лица в случае неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.

Участвуя в гражданском обороте, председатель ликвидационной комиссии обязан принимать все меры для тог, чтобы не причинять вреда имуществу другого участника оборота, а также проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в гражданском обороте. Вина выражается в неисполнении лицом обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц. Не проявление должной степени заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Поскольку Пикулев Ю.М. как председатель ликвидационной комиссии должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МП БТИ банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Ответчик Пикулев Ю.М. иск не признал. Пояснил, что доводы истца надуманы и необоснованны, так как заявление должника (юридического лица) о признании несостоятельным (банкротом) МП «Чернушинское БТИ» в арбитражный суд было направлено 15 ноября 2005 года. За МП «Чернушинское БТИ» МП «Тепловые сети Чернушинского района» была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, так как все средства, поступающие на расчетный счет ликвидируемого предприятия без согласия ликвидатора списывались ИФНС №13 по Пермскому краю с расчетного счета в уплату налогов и сборов. Заявление было принято арбитражным судом и 23 ноября 2005 года возвращено по ряду причин, которые связаны с отсутствием денежных средств на счету ликвидатора, так все деньги снимались налоговой инспекцией в уплату налогов и сборов без согласия самого ликвидатора. После получения определения арбитражного суда он обратился с вопросом по телефону к начальнику Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю ФИО8, на что он ответил, что обратиться в Арбитражный суд с подобным заявлением может и налоговая инспекция, но обратится она тогда, когда будут выделены соответствующие средства для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. ФИО8 вряд ли подтвердит наличие данного телефонного разговора.

Согласно пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке установленном законодательством Российской Федерации. Истец же свои требования строит на законе «О банкротстве». Согласно действующему законодательству если имеется противоречия Кодекса и Закона за основу принимаются нормы, определенные Кодексом. Поэтому им и заявлялось ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком и привлечение в качестве ответчика учредителя МП «Чернушинское БТИ», но в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Согласно ст.7 Закона «О банкротстве» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно статьи 2 данного закона уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченному органу в лице Межрайонной ИВНС России №13 по Пермскому краю стало известно о том, что у МП «Чернушинское БТИ» уже не было имущества, за счет которого можно было выполнить требование кредиторов, стало известно в 2004 году. С этого момента прошло пять лет. Тем не менее, имея полномочия по представлению интересов государства, налоговая инспекция не воспользовалась своим правом выйти с заявлением в Арбитражный суд о признании МП «Чернушинское БТИ» банкротом.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция могла обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В течение месяца после направления требования налоговый орган должен был принять меры к принудительному исполнению. Кроме того, не были представлены документы, что к членам ликвидационной комиссии и другим направлялись требования об уплате налогов и сборов, на что истец ссылается в исковом заявлении. Налоговая инспекция сама бездействовала. Истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд. К нему предъявлены требования как к физическому лицу, он с июля 2007 года не работает в Управлении имущественных отношений. Он не получал ни одного требования об уплате налогов и сборов

Представитель ответчика Пикулева Ю.М. – Глумова И.В. иск не признала. Пояснила, что в соответствии с п.1 ст.224 Закона «О банкротстве» ликвидационная комиссия должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредитора. Согласно п.7.1. Положения о порядке создания, управления, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в Чернушинском районе, утвержденного решением Земского Собрания Чернушинского района от 30 ноября 2001 года №132 ответственность за организацию работы по созданию, реорганизации и ликвидации предприятия несет учредитель. 24 февраля 2004 года была проведена выездная налоговая проверка. Было установлено, что невозможно удовлетворить требования кредитора в виду отсутствие имущества должника. Ответчик Пикулев Ю.М., как председатель ликвидационной комиссии, выполнил свою обязанность, обратился в арбитражный суд. Требования к учредителю ликвидируемого предприятия, к основному должнику об уплате налога не направлялись, меры принудительного характера не принимались. Полностью поддержала доводы, изложенные ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, просит в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика по делу Администрация Чернушинского муниципального района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 12 января 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации Муниципального предприятие «Чернушинское бюро технической инвентаризации». 13 января 2004 года была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. (л.д.6-8). Данные записи были внесены на основании постановлении Администрации Чернушинского района от 6 ноября 2003 года №2226 и Распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чкрнушинского района от 20 ноября 2003 года №335а, уведомлений налогового органа о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Председателем ликвидационной комиссии утвержден Пикулев Ю.М. (л.д.9-13).

В январе 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия «Чернушинское бюро технической инвентаризации», по результатам которой 6 февраля 2004 года составлен акт, с которым ознакомлен председатель ликвидационной комиссии Пикулев Ю.М. 6 февраля 2004 года. Установлена неполная уплата налогов и начислена пеня. (л.д.14-23). В 2004-2007 годах Налоговым органом руководителю Муниципальное предприятие «Чернушинское бюро технической инвентаризации» направлялись требования по уплате налога, пени. Первое требование был направлено 4 февраля 2004 года №562, предлагалось уплатить в срок до 20 февраля 2004 года задолженность по налогам и пеню в сумме 122037,18 рублей в срок до 20 февраля 2004 года. (л.д.68-69). По данному требованию 10 марта (год не указан) было принято решение о взыскании данной суммы, и довести данное решение до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней. (л.д.105). 25 февраля 2004 года направлено требование №515 об уплате налоговой санкции в сумме 10020 рублей в срок до 5 марта 2004 года и 25 февраля 2004 года направлено требование №513 об уплате задолженности по налогам и пени в сумме 13009 рублей в срок до 6 марта 2004 года.(л.д.70-72). 10 марта (год не указан) было принято решение о взыскании по требованию №513 от 25 февраля 2004 года налогов и пени в сумме 3809 рублей.(л.д.106). 1 марта 2004 года направлено требование №545 об уплате налога и пени в сумме 15085,98 рублей в срок до 11 марта 2004 года (л.д.73-74). 9 апреля (год не указан) было принято решение о взыскании указанной суммы (л.д.107). 1 марта 2004 года было направлено требование №546 об уплате налоговой санкции в сумме 2591 рублей в срок до 9 марта 2004 года. (л.д.75). 1 апреля 2004 года было направлено требование №722 об уплате задолженности и пени в сумме 26359,95 рублей в срок до 24 апреля 2004 года (л.д.76-77). 7 мая (год не указан) принято решение о взыскании данной суммы (л.д.108). 1 августа 2004 года направлено требование №2271 об уплате налогов и пени в сумме 27226,75 рублей в срок до 20 августа 2004 года. (л.д.78-79). 10 сентября (год не указан) было принято решение о взыскании данной суммы за счет денежных средств налогоплательщика.(л.д.109). 1 сентября 2004 года направлено требование №2459 об уплате налога и пени в сумме 38124,49 рублей в срок до 29 сентября 2004 года (л.д.80-81). 10 октября (год не указан) принято решение о взыскании данной суммы за счет денежных средств должника.(л.д.110). 21 октября 2004 года направлено требование №2758 об уплате недоимки в сумме 37391 рублей, пени 1720,86 рублей в срок до 1 ноября 2004 года.(л.д.82-83). 15 ноября (год не указан) принято решение о взыскании 33627,96 рублей за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.111). 1 ноября 2004 года направлено требование №3064 об уплате пени в сумме 4157,12 рублей в срок до 19 ноября 2004 года (л.д.84-85). 29 ноября (год не указан) принято решение о взыскании данной суммы за счет средств налогоплательщика (л.д.112). 23 ноября 2004 года направлено требование №3383 о взыскании пени в сумме 548 рублей в срок до 10 декабря 2004 года (л.д.86-87). 31 декабря (год не указан) принято решение о взыскании данной суммы за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.113). 25 марта 2005 года направлено требование №7246 об уплате пени в сумме 2149 рублей (л.д.40-42). 18 апреля 2005 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.90). 18 апреля 2005 года направлено требование №9673 об уплате пени в сумме 497,17 рублей (л.д.43-44). 6 мая 2005 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.91). 15 мая 2005 года направлено требование №10789 об уплате пени в сумме 1052.80 рублей (л.д.45-47). 22 августа 2005 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.93). 20 июня 2005 года направлено требование №12631 об уплате пени в сумме 731,09 рублей.(л.д.48-49). 21 июля 2005 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.92). 21 июля 2005 года направлено требование №12784 об уплате пени в сумме 868,30 рублей (л.д.50-52). 22 августа 2005 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.94). 5 сентября 2005 года направлено требование №15109 об уплате пени в сумме 915.55 рублей (л.д.51-52). 17 октября 2005 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.95). 24 октября 2005 года направлено требование №16028 об уплате пени в сумме 950,45 рублей.(л.д.53-54). 18 ноября 2005 года принято решение о взыскании 886,45 рублей.(л.д.96). 21 марта 2006 года направлено требование №11921 об уплате пени в сумме 706,71 рублей.(л.д.55). 17 апреля 2006 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.97). 6 мая 2006 года направлено требование №13235 об уплате пени в сумме 825,76 рублей. (л.д.56-57). 22 мая 2006 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.98). 5 июля 2006 года направлено требование №16194 об уплате пени в сумме 825,75 рублей (л.д.58-59). 21 июля 2006 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.99). 6 августа 2006 года направлено требование №17227 об уплате793,45 рублей (л.д.60-61). 25 августа 2006 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.100). 6 октября 2006 года направлено требование №20473 об уплате пени в сумме 892,93 рублей (л.д.62-63). 25 октября 2006 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.101). 8 ноября 2006 года направлено требование №30427 об уплате пени в сумме 654,15 рублей (л.д.64-65). 23 ноября 2006 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.102). 8 декабря 2006 года направлено требование №39475 об уплате пени в сумме 698,99 рублей (л.д.66). 19 декабря 2006 года принято решение о взыскании данной суммы (л.д.103).

Последнее требование было выставлено №1047 от 16 января 2007 года об уплате пени в сумме 745,46 рублей, установлен срок уплаты до 26 января 2007 года. Согласно требования на 16 января 2007 года задолженность за МП Чернушинское БТИ в сумме 137597,91 рублей, в том числе по налогам 78326,93 рублей. (л.д.67). 30 января 2007 года принято решение о взыскании 745,46 рублей л.д.104).

В приведенных выше требованиях и решениях отсутствуют данные о получении должником требований об уплате налога.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требования кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящий статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.224 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения – основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления, доводы которого подтвердил в судебном заседании представитель истца, следует, что в адрес должника направлялись требования об уплате налога на сумму 97386,64 рублей.

Выше изложено, когда и на какую сумму выставлялись требования. Первое требование было выставлено 4 февраля 2004 года на сумму 122037,18 рублей, в том числе по налогам 111505,85 рублей. (л.д.68-69). Последнее требование об уплате налога было выставлено 16 января 2007 года на сумму пени 745,46 рублей, установлен срок уплаты до 26 января 2007 года. В требовании указана сумма задолженности 137597,91 рублей в том числе по налогам 78326,93 рублей.(л.д.67).

Истцом же предъявлено требование о взыскании с ответчика Пикулева Ю.М. в порядке субсидиарной ответственности 97386,64 рублей. Почему именно такую сумму истец требует взыскать, по представленным документам невозможно определить.

Истцом не представлено доказательств о направлении должнику требований об уплате налогов и получения требований должником, и об отказе удовлетворить требования кредитора, в неполучении ответа на предъявленные требования. Также не представлено доказательств о направлении должнику решений о взыскании задолженности. Не представлено доказательств, что налоговым органом принимались меры об исполнении принимаемых решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средст МП «Чернушинское БТИ».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования, приложенные к исковому заявлению, и решения о взыскании задолженности взяты из программы, внесенной в компьютер. Он не может пояснить и не может в настоящее время предоставить доказательств, направлялись ли данные требования и решения должнику и были ли получены данные требования и решения должником, и какие меры принимались к погашению задолженности.

Ответчик Пикулев Ю.М. в судебном заседании пояснил, что требования налогового органа об уплате налога, а также решения о взыскании сумм, не были получены.

То есть, истцом не соблюден порядок, установленный п.1 ст.399 ГК РФ для предъявления требования к субсидиарному должнику Пикулеву Ю.М.

После выставления требования от 16 января 2007 года об уплате пени в сумме 745,46 рублей и вынесении решения от 30 января 2007 года о взыскании данной суммы, никаких действий налоговым органом не предпринималось. Об этом свидетельствуют представленные документы.

То есть, после 30 января 2007 года налоговый орган бездействовал в части принятия мер к погашению задолженности по налогам и пеней.

В отличие от солидарной ответственности, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно, устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ч.1, ч.2 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По последнему требованию от 16 января 2007 года срок погашения задолженности установлен до 26 января 2007 года.

Суд устанавливает начало течения трехлетнего срока исковой давности с той даты, когда был установлен срок уплаты по последнему требованию. Срок исковой давности истек 26 января 2007 года. Иск предъявлен в суд 03 марта 2010 года, то есть по истечении трех лет.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является одним из оснований для отказа в иске.

Кроме того, истец не представил доказательств о применении порядка, установленного ст.399 ч.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федеральной налоговой службы – Межрайнной ИФНС России №13 по Пермскому краю к Пикулеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 97386,64 рублей в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Синельникова