Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скасырского АИ к ОАО «Баргузинское Автотранспортное предприятие» о восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Скасырский А.И. просит восстановить его на работу в качестве * ОАО «Баргузинского АТП», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что он работает * ОАО «Баргузинского АТП» с * июля * года. За весь период работы не получал ни одного взыскания, ни одного выговора и ни одной заработной платы. * августа * года он обратился с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска, начислении и выплате задолженности по заработной плате и тут же получил угрозу увольнения со стороны директора Григорян А.А.. * августа * года он совершил рейс в г. * по приезду из рейса автобус находился в несправном состоянии. Так как в АТП отсутствовали сторожа, слесари и контрольный механик для предотвращения воровства запчастей с автобуса он поставил автобус в своей ограде. Через * дня Григорян А.А. сообщил ему о его увольнении.

В судебном заседании Скасырский А.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что * августа * года он приехал с рейса из г. *, поехал домой и недалеко от дома у него сломался автобус. Он разобрал коробку передач, но собрать ее не смог. * августа * года он пришел на работу сообщил о поломке автобуса руководителю. Григорян А.А. сказал, чтобы он пригнал автомашину, однако он пригнать автобус в гараж АТП не мог, так как на автобус были подложные документы и он был в разобранном состоянии. Ремонтировать автобус он не стал, так как это в его обязанности не входит. С * августа * года он каждый день приходил на работу и находился на работе ежедневно до * часов. Работодатель ему не предоставлял работу. * сентября * года Григорян А.А. стал выгонять его с работы, запретил приходить на работу, с этого времени он на работу не ходил. Письменное объяснение с него не требовали, он не писал. * сентября * года ему вручили приказ об увольнении. Трудовую книжку ему до сих пор не вернули.

Представитель ответчика Григорян А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что Скасырский А.И. * августа * года приехал с г. * и загнал автобус в ограду своего дома. После чего без уведомления работодателя, без соответствующего разрешения работодателя разобрал автобус. * августа * года Скасырский пришел на работу и сообщил, что разобрал автобус в ограде дома. Он вместе с водителем Н. приехал к Скасырскому А.И. чтобы отбуксировать автобус в гараж АТП, однако Скасырский А.И. отказался отдавать ему автобус, незаконно удерживает автобус у себя. На работу Скасырский А.И. приходил ненадолго и уходил домой. На работе не находился, автобус не ремонтировал и не отдавал. Он устно требовал объяснение со Скасырского А.И., однако тот объяснение не написал. Акт о непредоставлении объяснительной не составляли. Фактически с * августа * года по * сентября * года Скасырский А.И. на работу не приходил, на работе не находился, работу не исполнял. Считает, что увольнение он произвел законно, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Так, Скасырский А.И. работал * автобуса в ОАО «Баргузинское АТП» с * июля * года. * сентября * года Скасырский А.И. приказом № */к был уволен «за прогулы и за самовольный захват автобуса, в связи с невыходом на работу без уважительных причин с * августа по настоящее время и не возврата автобуса ПАЗ-* гос. № * в гараж предприятия». Таким образом Скасырский А.И. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что * августа * года Скасырский А.И. возвратился с рейса из г. * и поставил автобус в ограду своего дома. Не поставив в известность работодателя, без соответствующего разрешения работодателя разобрал автобус и не возвратил его в гараж ОАО «Баргузинское АТП». До настоящего времени работодатель не уведомлен о наличии неисправности автобуса, причинах поломки. С * августа * года по * сентября * года Скасырский А.И. без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности * ОАО «Баргузинское АТП». Доводы Скасырского о том, что причиной неисполнения трудовых обязанностей является неисправность автобуса и отсутствие другого рабочего места, суд оценивает критически поскольку таких доказательств Скасырский А.И. в суд не представил. Неисправность автобуса не зафиксировано документально, работодатель о неисправности автобуса не уведомлен, на территорию АТП Скасырский А.И. автобус не возвратил, без ведома работодателя разобрал автобус. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, истцом и ответчиком.

Таким образом, не исполнение трудовых обязанностей Скасырского А.И. суд оценивает как прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимости от его (ее) продолжительности.

Однако, суд считает, что Скасырский А.И. уволен с нарушениями установленного порядка увольнения.

Так, увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В указанном случае установлено, что объяснение по поводу прогулов от Скасырского А.И. работодателем не затребовалось. О непредоставлении объяснительной акт не составлялся. Доводы Григорян А.А., о том, что он устно требовал объяснение, однако Скасырский А.И. не представил объяснительную, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, а именно акт о непредоставлении объяснительной, истец Скасырский А.И., допрошенные свидетели данные доводы не подтверждают.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Скасырского А.И. и восстановить его на работу в качестве * ОАО «Баргузинского АТП»

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, обстоятельства увольнения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с работодателя морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скасырского А.И. удовлетворить.

Восстановить Скасырского АИ на работу в качестве * ОАО «Баргузинское Автотранспортное предприятие».

Решение в части восстановления на работу исполняется немедленно.

Взыскать с ОАО «Баргузинское Автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Баргузинское Автотранспортное предприятие» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Л.Б.Доржиева