Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителей ООО ПФ «ИМ и Ко» Меликсетовой Е.И. и адвоката Вирясова С.В., и.о. начальника Армавирского городского отдела судебных приставов управления ФССП по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО ПФ «ИМ и Ко» Мамержанова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО ПФ «ИМ и Ко» Мамержанов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что недвижимое имущество: нежилые помещения на трех этажах здания литер «А», здание склада литер «О», пристройки литер «А», «А1», «А2», навес, проходная литер «Л», часть помещения гаража литер «Ж», административное здание литер «П» были приобретены ООО ПФ «ИМ и Ко» на заемные средства, представленные им по договору № займа беспроцентного с предоставлением под залог недвижимого имущества от 14.09.1998 года. Заем предоставлен на двадцать лет и в настоящее время не погашен, имущество обременено залогом, в связи с чем оно не может обеспечивать интересы других кредиторов ООО ПФ «ИМ и Ко», в связи с чем, заявитель полагает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 года, 27.07.2011 года, 13.12.2011 года, которыми наложен запрет на распоряжение ООО ПФ «ИМ и Ко» недвижимым имуществом, арест на имущество и имущество передано на торги. Ссылаясь на положения ст. ст. 304-305 ГК РФ, заявитель просил в заявлении признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, освободить недвижимые имущество от ареста, снять запрет на распоряжение недвижимым имуществом ООО ПФ «ИМ и Ко», отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представители ООО ПФ «ИМ и Ко» Меликсетова Е.И. Вирясов С.В. заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержали и просили его удовлетворить, также ходатайствовали о приостановлении исполнительного производства.

И.о. начальника Армавирского городского отдела судебных приставов управления ФССП по Краснодарскому краю (далее -Армавирский городской отдел СП УФССП России по КК) судебный пристав-исполнитель Трифонов П.И., представив письменный отзыв на заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании против его удовлетворения возражал, ссылаясь на законность своих действий. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству Кондауров И.А. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых сослался на необоснованность заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просил в его удовлетворении отказать.

Судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом, взыскателем указано на затягивание со стороны должника исполнения решения суда, а также заявлено о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок обжалования постановлений судебного пристава, в связи с чем они просили отказать в заявлении и по данному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению и полагает возможным в его удовлетворении отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 25.09.2009 года судебным пристава-исполнителя Армавирского городского отдела СП УФССП России по КК Ч.. на основании исполнительного листа № от 14.07.09 года, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО ПФ ИМИК (в настоящее время ООО ПФ «ИМ и Ко») в пользу взыскателя Кондаурова И.А. долга в размере 1 499 064 руб.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство ведется и.о. начальника Армавирского городского отдела СП УФССП России по КК судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И.

В ходе указанного исполнительного производства, в настоящее время № , вынесены постановление о запрете перерегистрации имущества, подлежащее государственной регистрации от 06.05.2010 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.07.11 года, составлены акты о совершении исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2011 года, вынесены постановление об оценке вещи или имущественного права от 20.09.2011 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.12.2011 года. Согласно указанных документов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, наложен арест на принадлежащее ООО ПФ «ИМ и Ко» на праве собственности здание проходной литер «Л», общей площадью 49,9 кв.м. и земельный участок под пятном застройки вышеуказанного здания, принадлежащий ООО ПФ «ИМ и Ко» на праве аренды.

Заявитель обжалует указанные постановления и действия судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, в том числе проходная литер «Л», были приобретены ООО ПФ «ИМ и Ко» на заемные средства, представленные заявителем, указанному возглавляемому им предприятию по договору № займа беспроцентного с предоставлением под залог недвижимого имущества от 14.09.1998 года.

Согласно указанного договора, заимодавец Мамержанов И.В. представляет заемщику ООО ПФ «ИМ и К» заем на сумму 2 750 000 руб., для целей приобретения в собственность недвижимого имущества, а также права аренды земли под этим имуществом. Перечисленное в договоре, приобретаемое заемщиком-залогодателем за средства по договору, недвижимое имущество: нежилые помещения на трех этажах здания литер «А», здание склада литер «О», пристройки литер «А», «А1», «А2», навес, проходная литер «Л», часть помещения гаража литер «Ж», административное здание литер «П», расположенные по адресу: город Армавир, ул. , а также право аренды земли под этим имуществом, как указано в договоре, идет в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности на это имущество в соответствии с Федеральный законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Указанный договор № займа беспроцентного с предоставлением под залог недвижимого имущества от 14.09.1998 года составлен в письменной форме, в нотариальном порядке не удостоверен, государственная регистрация договора не производилась.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ (в том числе в ред. действовавшей на 14.09.1998 года) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. действовавшей на 14.09.1998 года) договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ввиду несоблюдения указанных требований закона, на момент совершения обжалуемых заявителем действий судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о залоге имущества, на что ссылается заявитель. Согласно полученной судебным приставом-исполнителем, представленной в судебном заседании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.12.2011 года № , правообладателю производственная фирма «ИМ и Ко» принадлежат объекты недвижимого имущества: здания, пристройки, здание склада, проходная, часть помещения гаража, административное здание, расположенные по адресу: город Армавир, ул. , на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации в период с 21.07.2000 года по 28.01.2008 года, при этом ни на один из объектов ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя не имеется, нарушений требований закона, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя: постановления о запрете перерегистрации имущества, подлежащее государственной регистрации от 06.05.2010 года и постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.07.11 года, о чем обоснованно заявлено судебным приставом исполнителем и заинтересованным лицом, о восстановлении пропущенного срока заявитель, представители ООО ПФ «ИМ и Ко» не просили в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части, суд отказывает и по данному основанию, в связи пропуском срока обжаловании постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о недопустимости затягивания исполнения решения суда, доводы судебного пристава об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № , и отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полагает возможным отказать и в удовлетворении ходатайства представителей ООО ПФ «ИМ и Ко» о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявление разрешено, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 441, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления директора ООО ПФ «ИМ и Ко» Мамержанова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № о взыскании долга с ООО ПФ «ИМ и Ко» в пользу Кондаурова И.А. - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 06.03.2012г.