Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказ в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адент права» действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адент права» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить его интересы, как потребителя, в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Истец является общественным объединением потребителей и на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. ФИО1 приобрел у ЗАО «Язовская Слобода инвест» квартиру. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема - передачи - II квартал 2015г. ЗАО «Язовская слобода инвест» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры. Настоящим МОО «Адепт права» просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку и компенсацию морального вреда. По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел права на получение квартиры под условным номером №, общей площадью 63,04 кв.м., в секции 3 согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 2 этаже, по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово. В соответствии с пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры - II квартал 2015г Стоимость квартиры согласно пункту 2.1 договора составляет 6 510 240,00 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. указано, что: «В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. В связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы. Квартира по условиям договора долевого участия передается в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, без выполнения отделочных работ. ФИО1 понес дополнительные расходы на приобретение материалов для отделочных работ по сравнению с ценами, которые были до ДД.ММ.ГГГГ, что отрицательно отразится на его материальном положении. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных ФИО1 приобрел у ЗАО «Язовская Слобода инвест» квартиру. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства по Акту приема - передачи - II квартал 2015 г. ЗАО «Язовская слобода инвест» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры. Настоящим МОО «Адепт права» просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку и компенсацию морального вреда. По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел права на получение квартиры под условным номером №, общей площадью 63,04 кв.м., в секции 3 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 2 этаже, по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово. В соответствии с пунктом 1.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры - II квартал 2015г. Стоимость квартиры согласно пункту 2.1 договора составляет <данные изъяты> рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы. Квартира по условиям договора долевого участия передается в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, без выполнения отделочных работ. ФИО1 понес дополнительные расходы на приобретение материалов для отделочных работ по сравнению с ценами, которые были до ДД.ММ.ГГГГ, что отрицательно отразится на его материальном положении. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 % годовых (С 01 января 2016 г. ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (Источник - Указание ЦБ РФ № 3894-У от 11 декабря 2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). ДД.ММ.ГГГГг. решением Совета директоров Банка России сохранена ключевая ставка на уровне 11,00% годовых. Неустойка по квартире составляет: цена квартиры (пункт 2.1. Договора) <данные изъяты> рублей. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 календарных дней: <данные изъяты><данные изъяты> коп). Согласно ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления, 2 сентября письмо с претензией было получено адресатом. Тем не менее, ответ на претензию со стороны ответчика истцом получен не был. Закон «О защите прав потребителей» предоставляет дополнительные гарантии потребителю. Так, в соответствии со статьей 15 указанного закона, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в нравственных страданиях и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Просит суд взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в потльзу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адент права» в судебное заседание не явилась, однако представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просит удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представил письменное возражение, в котором исковые требования истца не признают, пояснив, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагают, что заявленная истцом неустойка в размере 954 835 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям: учитывая, тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, полагаем, что неустойка в размере 954 835 руб. при стоимости объекта 6 510 240 рублей. Является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Более того, у истца имеется постоянное место жительство и место регистрации на территории Российской Федерации, что является основанием считать - отсутствие у истца острой необходимости в использовании переданной квартиры. Недопустимым является снижение неустойки в случаях, когда снижение является фактическим поощрением должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Однако, в данном случае, эти обстоятельства отсутствуют, поскольку должник (ответчик): активно продолжает строительные работы; соблюдает требования законодательства в сфере долевого строительства, в том числе и в отношении целевого использования взносов участников долевого строительства, что подтверждается соответствующими контрольными органами г. Москвы в сфере долевого строительства; инвестирует значительные собственные денежные средства в развитие инфраструктуры общественного жилого комплекса, в установленном законом порядке уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и готовности возвратить денежные средства истцу в случае желания последнего досрочно расторгнуть договор. Учитывая обязанность ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в качестве подобных доказательств, по мнению ответчика, могут служить: отсутствие объективных доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки, в том числе, указание на возможные убытки, иные наступившие негативные последствия и материальные издержки (например, значительное снижение стоимости приобретённой квартиры, приостановление строительства жилого дома либо низкий уровень его строительной готовности и т.п.), наступивших вследствие нарушения обязательств ответчиком; заявленная истцом сумма неустойки и штрафа превышают 20% от стоимости приобретённой истцом квартиры; в соответствии с действующим законодательством РФ истец приобретает право налогового вычета, в том числе и из уплачиваемых им процентов по ипотечному кредиту, что также компенсирует его расходы на приобретение квартиры; в соответствии с официальными данными органов государственной статистики (Росстат), по итогам 2015 года средняя ежемесячная заработная плата в г. Москве составила 57 971 рубль (источник: официальный сайт Росстата), а следовательно, по мнению ответчика, компенсация истцу в размере практически годовой средней заработной платы является чрезмерной. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: добросовестность застройщика и его действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательств; деятельность застройщика по созданию и улучшению социальной инфраструктуры общественно-жилого комплекса; действительный размер ущерба, причинённый в результате указанного нарушения; наличие реальных и документально подтверждённых объективных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства; отсутствие реальных негативных последствий нарушения обязательства ответчиком на момент рассмотрения спора; компенсационную природу неустойки, строительство (возведение) жилых домов осуществляется застройщиком в том числе за счёт средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, однако в случае удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, просим суд применить ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. ЗАО «Язовская Слобода инвест» как добросовестный Застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче Участнику долевого строительства его квартиры. При вынесении решения просим учесть следующие существенные обстоятельства задержки сроков строительства. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением территориальных границ города Москвы земельный участок, предоставленный Застройщику на основании Инвестиционного контракта № от «15» августа 2011 года (копия прилагается) и расположенный изначально в границах Московской области, на основании вышеназванного Постановления вошел в состав земель г. Москвы, и Застройщику пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе в целях внесения изменений, пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов (Инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, проектной документации, ГПЗУ и др.), что не по вине ответчика заняло значительный период времени. В частности, дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту № от «15» августа 2011 года между Правительством Москвы и Администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и Застройщиком, с другой, по независящим от Ответчика причинам, было подписано лишь «24» января 2014 года, несмотря на то, что решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Фактически проект дополнительного соглашения № длительное время (более 6 месяцев) согласовывался сначала в структурных подразделениях г. Москвы (Правовой департамент, Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы., Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и др.), а затем ещё в структурных подразделениях Администрации Ленинского муниципального района Московской области. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения Застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы. Абзацем 4 пункта 2.2.1 инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматриваются обязательства Застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры, а именно: общеобразовательной школы на 910 мест, детского дошкольного учреждения на 220 мест, амбулаторной поликлиники на 60 пос/см. Указанным контрактом сроки и очередность строительства, ввода в эксплуатацию и передачи перечисленных объектов социальной инфраструктуры в собственность г. Москвы не предусмотрены, и определяются Застройщиком самостоятельно в зависимости от внутренних планов комплексной застройки и проектной документации, очередности возведения многоквартирных домов, выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, финансовых и организационных возможностей и т.п., но с учётом требований органов местного самоуправления. Частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены: выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (п.5); разработка и утверждение нормативов градостроительного проектирования, программ комплексного развития территории и т.п. (п.8). Замена стороны инвестиционного контракта и более повышенные требования норм градостроительного проектирования, установленные в г. Москве, повлекли за собой необходимость внесения существенных корректировок в отношении объектов социальной инфраструктуры (технические характеристики, сроки строительства, ввода и передачи объектов в собственность города Москвы), что привело к значительному увеличению финансовых расходов Застройщика, корректировке планов строительства, привлечению дополнительных проектных и подрядных организаций и т.п. 10.03.2015г. застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения на 350 мест (14 групп) с помещениями для вариативных форм дошкольного образования (группа кратковременного пребывания на 20 мест), при том, что изначально Застройщик принимал на себя обязательство сооружения детского дошкольного учреждения на 220 мест. На основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, утверждённого Тендерным комитетом Правительства Москвы от «26» января 2016 года (копия прилагается) ДОУ передано на баланс Департамента образования г. Москвы. Также помимо возведения (строительства) и произведения отделочных работ в ДОУ застройщиком были понесены значительные расходы на полное оснащение объекта - более 700 наименований предметов мебели, игрушек, телевизоров и т.п. (приложение к Акту). Также, по вышеуказанным причинам, вне зависимости от условий инвестиционного контракта, Застройщик был вынужден досрочно приступить к сооружению средне образовательной школы на 1200 мест. Общие расходы Застройщика на возведение и оборудование ДОУ составили <данные изъяты> руб., а расходы на возведение средне образовательной школы на текущий момент превысили <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая объективную невозможность своевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры, Застройщик, в полном соответствии с требованиями ФЗ-214, в установленные сроки и порядке, письменно уведомил Истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, предоставив последнему право одностороннего отказа от исполнения договора, истребования от застройщика уплаченной по договору суммы и взыскания неустойки за использование чужих денежных средств за весь период действия договора. Предоставленным правом истец не воспользовался, что, по мнению Ответчика, связано с его заинтересованностью в конкретном объекте долевого строительства, вне зависимости от сроков его передачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированным уполномоченным органом - Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) была проведена комплексная проверка застройщика на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве, по результатам которой нарушений в деятельности Застройщика (как нецелевое расходование финансовых средств участников долевого строительства, необоснованное затягивание и перенос сроков строительства объектов и т.п.) не установлены - Копия Акта проверки № от «21» августа 2015 года прилагается. В соответствии с обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, считаем, что ЗАО «Язовская Слобода инвест», как добросовестный застройщик, предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче Участнику долевого строительства его квартиры. С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ (Определения №277-0, №263-0 от 21.12.2000 г.), с учётом разъяснений «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства должны учитываться «конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства». Учитывая обязанность Ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в качестве подобных доказательств, по мнению Ответчика, могут служить: отсутствие объективных доводов Истца, подтверждающих соразмерность неустойки, в том числе, указание на возможные убытки, иные наступившие негативные последствия и материальные издержки (например, значительное снижение стоимости приобретённой квартиры, приостановление строительства жилого дома либо низкий уровень его строительной готовности и т.п.), наступивших вследствие нарушения обязательств ответчиком; рекомендации высших судебных инстанций РФ, указывающих, что в случае наличия оснований применения ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки, «не может быть ниже однократной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения основного обязательства»; взысканная судом сумма неустойки штрафа значительно превышает среднюю стоимость краткосрочного кредита для пополнения оборотных средств, установленную Банком России для юридических лиц на момент исполнения обязательств в месте нахождения Ответчика в размере 18% годовых, и превышает 36% годовых. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, по мнению ответчика, суду надлежит учитывать особенности конкретных правоотношений в сфере долевого строительства (привлечение денежных средств значительного количества граждан - участников долевого строительства), а при определении баланса интересов, учитывать интересы не только конкретного кредитора (Истца по данному гражданскому делу) и должника, но и законные права и интересы других кредиторов, а именно иных участников долевого строительства. На основании данных бухгалтерского отчёта ЗАО «Язовская Слобода инвест» (оборотно- сальдовая ведомость по счёту 76.06 - копия прилагается), по исполнительным листам в пользу участников долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля. Также предоставленные документы указывают на следующие исключительные обстоятельства, на которые следует обратить внимание суда: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных месяцев), сумма списаний в пользу участников долевого строительства составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что в среднем соответствует сумме <данные изъяты> рубль в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 4 месяцев) сумма удовлетворённых требований участников долевого строительства составила сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме <данные изъяты> руб. в месяц; увеличение сумм ежемесячных взысканий в течение незначительного периода времени (4 месяца) составило 35-тикратный рост. Таким образом, приведённые данные свидетельствуют о невозможности соблюдения баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, когда многократное и резкое увеличение сумм взысканий в пользу одних участников долевого строительства ставит под угрозу реализацию права на получение компенсации другими участниками долевого строительства. Также следует учитывать, что значительный размер взысканий может оказать негативное воздействие на всю финансово-хозяйственную деятельности Ответчика, следствием чего могут стать: недофинансирование строительно-монтажных работ, рост задолженности перед подрядчиками, приостановка строительства, возможное банкротство Ответчика, неисполнение обязательств перед иными участниками долевого строительства в части передачи им квартир в сооружаемых многоквартирных жилых домах (корпуса №№10, 11, 14, 15 - копии разрешений на строительство прилагаются).Учитывая все вышеперечисленные существенные обстоятельства дела, в том числе: добросовестность Ответчика и его действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательств; деятельность застройщика по созданию и улучшению социальной инфраструктуры общественно-жилого комплекса; осуществление в настоящее время строительства четырёх многоквартирных жилых домов; действительный размер ущерба, причинённый в результате указанного нарушения; наличие реальных и документально подтверждённых объективных причин, приведших к переносу сроков строительства и передачи объектов долевого строительства; соблюдение баланса интересов как Ответчика и Истца по данному гражданскому делу, так и законных прав и интересов иных участников долевого строительства; возможные негативные последствия, как для финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, так и для законных прав и интересов других участников долевого строительства; отсутствие негативных последствий нарушения обязательства (разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено, объект долевого строительства на дату рассмотрения спора Истцу передан); компенсационную природу неустойки (процентов), ответчик считает, что размер неустойки и штрафа взысканный судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств. В качестве обоснования несоразмерности, по нашему мнению, является тот факт, что указанная сумма значительно превышает пределы, определяемые соразмерно величине учетной ставки Банка России. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просим суд применить ст. 333 ГК, уменьшить размер штрафа. В соответствии с ч.1. ст. 330 ГК «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусмотрен. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адент права» действующей в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить его интересы, как потребителя, в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». При этом, как указано в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ»Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика пред истцом рассчитана следующим образом: в соответствии с п.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи квартиры – 2 квартал 2015г. фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГг.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 11% годовых (с ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования приравнена к значению ставки Банка России. ДД.ММ.ГГГГг. Решением Совета директоров Банка России сохранена ключевая ставка на уровне 11% годовых. Неустойка по квартире составляет: цена квартиры (п.2.1 договора) <данные изъяты> руб. период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 200 календарных дней <данные изъяты>.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Судом установлено, что в добровольном порядке, в том числе и до вынесения решения, ответчик не исполнил свои обязательства перед истом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего разумные сроки получения квартиры и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адент права» действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» государственную пошлину в доход бюджета Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова