Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФИО11 в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мострансавто» заключил с ним трудовой договор № о выполнении им работ по профессии слесарь по ремонту автомобилей, по квалификации 3 тарифный разряд, с заработной платой 47,34 руб. в час. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен и считает его незаконным, поскольку с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Отлучался только в аптеку в период с 06.40 часов до 07.30 часов. Кроме того, он работает в секторе заявочного ремонта, т.е выполняет свои трудовые обязанности только в момент необходимости в ремонте транспортного средства. В указанный момент времени заявок не было, в связи с чем считает, что заявлять о его отсутствии на рабочем месте и невыполнение им трудовых обязанностей неправомерно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО2 заявленные истцом исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО11 на должность слесаря по ремонту автомобилей. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен режим рабочего времени: два через два по 11 часов. Местом работы для работника является ФИО11 расположенное по адресу: <адрес><адрес> сектор Заявочный ремонт, отдел Авторемонтная мастерская. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании к слесарю по ремонту автомобилей ФИО1 за отсутствие на рабочем месте и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 81 ТК РФ. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО6 находился на дежурстве в ФИО11 Проводили работы по ремонту автобусов. Поскольку механик попросил срочно сделать 749 автобус, обед который должен быть с 23.00 час. до 00.00 час. отложили на час позже. ФИО5 приходил проверять их, несколько раз во время его прихода ФИО1 не было, поскольку он ходил на склад за запчастями. В 6.30 он вместе с ФИО1 отлучились на 40 минут до аптеки и вернулись обратно. Со своей работой ФИО1 справлялся, претензий к нему со стороны руководства никогда не было.

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО1 и ФИО4 с 20.00 часов до 8.00 часов. Работы было мало. ФИО1 периодически куда-то уходил и приходил, был на территории ПАХА. С 6.00 часов работы больше не было и он находился в курилке один, ФИО1 и ФИО6 не было, где они были ему не известно. В конце смены их видел. В течении смены к ним никто не приходил, акт не составлял.

Свидетель ФИО5 показал, что работает механиком ОТК ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночь с 20.00 часов до 8.00 часов. В 20.00 часов он пришел к слесарям, принес заявки. Периодически он приходил и проверял как работают слесаря. В 22.00 часа, в 24.00 все были на месте, работали. Около 1.00 часа он пришел, ФИО1 на месте не было, затем пришел в 2.00 часа, ФИО1 и ФИО6 не было, был один ФИО6 в 3.00 часа ФИО6 и ФИО6 были на месте, ФИО1 снова не было, около 7.00 часов на месте был только ФИО6 Н спрашивал у ФИО6 где ФИО3, тот отвечал, что где-то здесь на территории, он не искал. Утром после 8.00 часов был составлен Акт, который подписали диспетчера ФИО25 и ФИО26 при этом на место не выходили, Акт был написан с его слов и ими подписан.

Свидетель ФИО7 показал, что работает зам.главного инженера ФИО11 По роду деятельности ему известно о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 часа до 08.00 часов. В 7.30 часов они пытались дозвониться ему на телефон, он пояснил, что мылся с ФИО6 Им лично просматривалась запись видеонаблюдения за территорией ФИО11 за указанную дату, на ней видно, что примерно в 5.30 час ФИО1 бегал в трусах по территории организации, потом его уже видно по камерам не было. В 7.50 час. на видеозаписи было видно, что ФИО1 и ФИО6 бегут по территории организации со стоянки, их подвезли на машине.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, заключение пом.прокурора г.Волоколамска Кислицыну Н.В. полагавшую, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанностью корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО11 в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с заработной платой в размере тарифной ставки 47 рублей 34 копейки в час.

В соответствии с п.5.2, 5.4 трудового договора, работник обязывался осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.9.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: два через два по 11 часов.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом и от истца получены объяснения.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд делает вывод о том, что доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 6.30 часов до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее четырех часов в течение рабочей смены. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения ФИО1 по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В виду того, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд соглашается с расчетами, представленными ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380,29 руб..

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. По данному делу в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с чем, руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда следует определить в 5 000 руб..

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1651, 41 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря по ремонту автомобилей ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28380 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28380 рублей 29 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход государства в сумме 1651 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>