Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 933 рубля 73 копейки, утраты товарной стоимости в размере 17 482 рубля 93 копейки, неустойки в размере 277 245 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование указал, что с ответчиком заключил договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля «Nissan Almera», г/н №, в удостоверение чего был выписан страховой полис серия XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП в виде столкновения его автомобиля с автомобилем «Опель Вектра», г/н №, под управлением ФИО3, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, которому назначен административный штраф. Данное постановление никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении.

В этот же день ответчик осмотрел автомобиль и составил соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик уведомил его о том, что заявленное событие признано страховым случаем и ему надлежит произвести восстановительный ремонт автомобиля у указанного ответчиком лица - ИП ФИО4

После этого он связался по телефону с предоставленным ему ответчиком для ремонта автомобиля ИП ФИО4 В результате этого общения он пришёл к выводу о том, что ремонт не будет выполнен качественно и в срок. Кроме того, в результате производства ремонта данным специалистом потеряет имеющееся у него право на гарантийный ремонт у официального дилера фирмы «Nissan».

По этой причине он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения ремонта автомобиля у специалиста, уполномоченного на то официальным дилером «Nissan».

В ответ он получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, по уже рассмотренному ответчиком заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, излагает новое, противоположное первоначальному, решение - отказывает ему в выплате страхового возмещения, т.е. в одностороннем порядке незаконно отказывается от исполнения ранее взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом в данном письме ответчик указал, что им проведена несудебная экспертиза в виде дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП; по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП; в связи с этим ответчик не признаёт теперь обстоятельства ДТП с автомобилем страховым случаем и отказывает истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении им судебной повестки.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля «Nissan Almera», г/н №, в удостоверение чего был выписан страховой полис серия XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП в виде столкновения автомобиля истца «Ниссан Алмера» с автомобилем «Опель Вектра», г/н №, под управлением ФИО3, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении.

В этот же день ответчик осмотрел автомобиль и составил соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и ему надлежит произвести восстановительный ремонт автомобиля у указанного ответчиком лица - ИП ФИО4

После этого истец связался по телефону с предоставленным ему ответчиком для ремонта автомобиля ИП ФИО4 Кроме того, в результате производства ремонта данным специалистом истец теряет имеющееся у него право на гарантийный ремонт у официального дилера фирмы «Nissan».

По этой причине истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения ремонта автомобиля у специалиста, уполномоченного на то официальным дилером «Nissan».

В ответ истец получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), по уже рассмотренному ответчиком заявлению истца о страховом возмещении от 10.0.2018 г., излагает новое, противоположное первоначальному, решение - отказывает истцу в выплате страхового возмещения, т.е. в одностороннем порядке незаконно отказывается от исполнения ранее взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Истцом была проведена экспертиза, согласно выводам которой, величина ущерба, обусловленного страховым случаем составляет 60933,73 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17482,93 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

Судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.09-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Ниссан Алмера», регистрационный номерной знак <***>, составляет 42130,39 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 11806,65 рублей. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????®?

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 42130,39 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 11806,65 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 277245,15 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21065,20 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцйа в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №.09-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство директора ООО «ЦСЭ» о взыскании расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с нее в пользу ООО «ЦСЭ» стоимость экспертизы, которая составила 25000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя при оказании услуг страхования – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 42130,39 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11806,65 рулей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 21065,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1463,91 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ» стоимость судебной авто-технической экспертизы №.09-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья