Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева ХХ к Исмагиловой ХХ о взыскании задолженности по договору поручения, встречному исковому заявлению Исмагиловой ХХ к Беляеву ХХ о признании договора поручения недействительным,

у с т а н о в и л:

Беляев ХХ обратился к мировому судьей судебного участка №203 с исковым заявлением к Исмагиловой ХХ о взыскании задолженности по договору поручения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения №, в рамках которого он обязался осуществить правовой анализ ситуации и документов ответчика, анализ судебной практики по защите прав потребителей, анализ открытых источников сети Интернет в отношении ООО «Большой Универсальный Магазин», составить проект претензии в интересах ответчика, составить исковое заявление в суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи. Данные документы были оформлены и направлены ответчику по почте. Ответчик условия договора поручения не выполнил, не оформил, направила в его адрес заявление об одностороннем расторжении договора, работу поверенного в части исполнения договора не оплатила. В связи с чем, истец просил, взыскать с ответчика 30 000 руб. как основное вознаграждение по договору поручения, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб., а также почтовые расходы в размере 360 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила встречные исковые требования о признании договора поручения недействительным по основаниям кабальности данного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №203 от 17.06.2019 года дело по указанным искам было передано на рассмотрение суда общей юрисдикции – Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Курбанов ХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель по ордеру Филиппова ХХ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, проси признать договор недействительным, т.к. он является кабальной сделкой.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 года между Беляевым ХХ и Исмагиловой ХХ был заключен договор поручения №, по условиям которого истец за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика юридические действия, связанные с представлением и защитой его интересов, в состав которых входит: Правовой анализ ситуации и документов ответчика – информационная записка, написанная Исмагиловой ХХ, анализ судебной практики по защите прав потребителей, анализ открытых источников сети Интернет в отношении ООО «Большой Универсальный Магазин», составление искового заявления в суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга по защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи соковыжималки .... с формированием документа в электронном виде с возможностью предоставления Исмагиловой ХХ в цифровом и (или) бумажном виде (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 2.1.3 договора с момента подписания истец обязался изучить представленные документы, повести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по выполнению обязанностей предусмотренных пунктом 1.2 в течение от 1 и до 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых сведений и документов.

Размер вознаграждение был установлен пунктом 3.1. договора в размере 49 500 руб., которое подлежало уплате до 25 апреля 2019 года.

Обязанности ответчика прописаны в пунктах 2.2.1 -. 2.2.7 договора. Согласно пункта 2.2.5 договора в случае досрочного расторжения договора оплатить вознаграждение не позднее 3 банковских дней с момента направления заявления об одностороннем отказе от договора или отзыва нотариальной доверенности, оплатить вознаграждение в размере 30 000 руб. за составление искового заявления в суд в интересах ответчика и 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие истец и представители.

Пунктом 3.2.6 договора была предусмотрена обязанность ответчика выдать истцу нотариальную доверенность на представление интересов в суде не позднее 30.03.2019 года.

23.03.2019 года истцом во исполнение условий договора были направлены в адрес ответчика проект претензии и проект искового заявления, Акт выполненных поручений, уведомление о необходимости выдать нотариальную доверенность (л.д.4). Однако данное почтовое отправление согласно сведений размещенных на сайте Почта России вернулось отправителю без вручения адресату.

22.03.2019 года ответчик в адрес истца направила заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено им 30.03.2019 года (л.д.39-45).

30.03.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты договора и Акт выполненных поручений (л.д.10, 26, 27). Почтовое отправление также не было получено ответчиком.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не была.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения..

Истцом до момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке был произведен правой анализ ситуации и документов, анализ судебной практики по защите прав потребителей, составлены проект претензии и искового заявления, которые были направлены ответчику до момента получения уведомления о расторжении договора, таким образом, данные работы должны быть оплачены. При этом условиями договора не предусмотрено оформление анализа правовой ситуации в виде отдельного документа, результатом данного анализа является проект претензии.

С учетом положений пункта 2.2.5 договора с ответчика подлежит взысканию сумма 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор ее вынудили подписать, угрожая и замахиваясь, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, доказательств данным обстоятельствам ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на введение ее в заблуждении при подписании договора, а также не предоставления полной информации в отношении ООО «Большой Универсальный Магазин», а именно, что в отношении данной организации возбуждено дело о несостоятельности, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненную до расторжения договора работу.

Возбуждение в отношении ООО «Большой Универсальный Магазин» дела о банкротстве №А-0-8600/19-073-37 Б Арбитражным судом г.Москвы не лишает Исмагилову ХХ. обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований истец ссылается, что договор поручения является кабальной сделкой, сумма вознаграждения по договору в восемь раз превышает сумму приобретенного ею некачественного товара, она является малоимущей, получает пенсию 12 500 руб., действия истца являются недобросовестными.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания заключенного договора поручения кабальной сделкой. Размер пенсии ответчика не может однозначно свидетельствовать о невозможности заключения договора поручения на сумму 49 500 руб., учитывая, что ею позже 21.03.2019 года и 24.04.2019 были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр «Вавилон» с оплатой услуг в размере на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб., а также был приобретен товар стоимостью в размере половины размера пенсионной выплаты, оставшиеся денежные средства не позволяют Исмагиловой ХХ обеспечить минимальные бытовые потребности, включая оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статьям 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. понесенные истцом почтовые расходы суд полагает невозможным отнести как связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Беляева ХХ удовлетворить.

Взыскать с Исмагиловой ХХ в пользу Беляева ХХ 30 000 руб., судебные расходы 1 100 руб., всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб.

Исмагиловой ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....