Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фирма «СДЭК – Майкоп» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска истец ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования автомобиля КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 № на автомобиль «Мерседес - Бенц E200». В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Мерседес - Бенц E200» получил различные механические повреждения. В связи с чемДД.ММ.ГГГГ. на адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РА были отправлены все соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с невыполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту – технику ИП ФИО4 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - Бенц E200 составляет 1 726 129 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания уклонилась от удовлетворения претензии.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 856 515,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 105 745 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 928 257,57 руб.

В суд от ответчика поступило возражение, в котором указано, что истцом не предоставлены доказательства надлежащего направления ответчику заявления о наступлении страхового события с приложением документов. Так, конверты с логотипом «СДЭК» не могут являться надлежащим доказательствам направления заявления о страховом случае и претензии ответчику.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагала, что истица к ним с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, следовательно не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, а у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Так, согласно отслеживанию направления документов с номерами - № на сайте указано, что письмо адресату не доставлено. Кроме этого, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанные документы, курьер ООО «СДЭК – ГЛОБАЛ» пытался вручить страховщику, а страховщик, в свою очередь от получения указанных документов отказался. Просит, в удовлетворении требований истца к ним отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности СДЭК – Майкоп по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что отправления по накладным №, № от ФИО1, адресованные ПАО СК «Росгосстрах» были вручены сотруднику компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности №- ДФ, данный факт подтверждается сканом накладной и копией доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит ФИО2» на сумму 1333390,75 руб. на срок до №. на покупку а/м. «Мерседес-Бенц CLA200». В настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, работающий курьером в СДЭК – Майкоп пояснил суду, что конкретно по данному отправлению от имени ФИО1 обстоятельств он не помнит, однако пояснил суду, что в период выходных, и пандемии были факты не вручения отправлений.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала автомобиль «Мерседес - Бенц E200» с №

принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, после чего ушла на семинар, где находилась целый день. Примерно 19 час. 30 мин. подойдя к автомобилю она обнаружила на нем механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия 7100 №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 2772000 руб., страховая премия составляет 105 745 руб., безусловная франшиза 30 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, оригиналом накладной фирмы «СДЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная накладная не содержит сведений о получении данного отправления получателем в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13,14,15).

Однако согласно ответа, на запрос суда, поступившего от фирмы «СДЭК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, оправила в адрес получателя ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ документы переданы курьеру для вручения получателю, однако сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять отправленные документы.

Более того, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что отправления по накладным №, № от ФИО1, адресованные ПАО СК «Росгосстрах» были вручены сотруднику компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что согласно отслеживанию направления документов с номерами - ДД.ММ.ГГГГ на сайте указано, что письмо адресату не доставлено, кроме этого, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанные документы, курьер пытался вручить страховщику, а страховщик, в свою очередь от получения указанных документов отказался, суд считает данные доводы не могут явится, основанием для отказа в иске поскольку, согласно пояснений данных в ходе судебного заседания представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности СДЭК –Майкоп по доверенности ФИО7, подтвердил в ходе судебного заседания, что от получения отправленных документов сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, на страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком не принято заявление о страховом случае и не организованно ремонта на СТОА как того предусматривает договор добровольного страхования, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Более того, суд учитывает, что автомобиль не отремонтирован и на момент судебного разбирательства, а п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дает право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, но не возлагает на него обязанность.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования истица была вынуждена обратится к независимому эксперту технику ИП ФИО4, для проведения независимой оценки повреждений.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - Бенц E200» с №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и в фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес - Бенц E200». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 726 129 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату. Однако, ответа на претензию в адрес истца также не поступило.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта тс «Мерседес - Бенц E200№, с учетом износа 938 400 руб., без учета износа – 1 499 400 руб. Величина УТС составляет 178 794 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс «Мерседес - Бенц E200» № с учетом износа составляет 1 589 476 руб., без учета составляет 1 635 802 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается. Рыночная стоимость а/м. «Мерседес-Бенц CLA200» на дату ДТП составляет 2 381 640 руб. Стоимость годных остатков составляет 495 142,96 руб.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, согласно п. 6.1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 39 постановления разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Однако, от страхователя и выгодоприобретателя заявлений об отказе от имущества не поступало в связи с чем, истец не может рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть без вычета годных остатков.

Также суд учитывает, что согласно п. 8 полиса добровольного страхования серия 7100 №, стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.

Также суд учитывает, что согласно п. 11.4 и п. 11.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного тс, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации «Кинд», за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Исходя из описательной части на вопрос № заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.09.2020г. ООО «АНОН» следует, что судебный эксперт ФИО11, при проведении экспертизы и расчета рыночной стоимости автомобиля исходил именно из указанных выше требований, то есть применил установленные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» требования при определении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности полной гибели транспортного средства с учетом требований Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утвержденных ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд учитывает, что в выданном ФИО1 страховом полисе серия 7100 № усматривается безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которую суд вычитает из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Также при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении суд учитывает, что согласно ответа АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящий момент все обязательства заемщика ФИО1, по кредитному договору перед АО «ЮниКредитБанк» на сумму 1333390,75 рублей, на покупку автомобиля, полностью исполнены.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля «Мерседес-Бенц CLA200» и взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховой премии, то взысканию с ответчика, по мнению суда, подлежит неустойка в размере страховой премии определенной в договоре 105 745 руб.

Также суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 953 748,52 рублей, до 850 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.04.2020г., однако с учетом разумности затрат, а также с учетом, того, что истец просит взыскать стоимость досудебной оценки в меньшем размере, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта оплаты услуг №ФИО1 оплатила ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 22 187,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА