Гражданский кодекс часть 1

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Н. к обществу с ограниченной ответственности «ФИО2 «ФИО2» об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ФИО2 «ФИО2» (далее по тексту – ООО «ТК «ФИО2») о возложении обязанности, признании отказа в переводе необоснованным, взыскании заработной платы, отпускных, больничного листа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в «ТК «ФИО2» в должности директора по закупу, исполняя свои должностные обязанности добросовестно, без нареканий. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно разглашение охраняемой законом коммерческой тайны. При увольнении в трудовой книжке не была произведена запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности, в стаж включен не был. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом № Од от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был отменен, истица восстановлена на работе. Расчетные листки по заработной плате за весь отработанный период получила после увольнения. При ознакомлении обнаружила, что работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству фактическая продолжительность каждого рабочего дня в течение января 2013 г. составляла 8 час., однако заработная плата была выплачена из расчета 4 час. рабочего дня. Также в расчетном листе указан районный коэффициент 20 %, Дальневосточная надбавка 30 %, однако следовало учитывать, что стаж работы истицы в <адрес>х ДВ на момент трудоустройства к ответчику составлял более полутора лет, что следовало из трудовой книжке. Тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора. С января 2013 г. как предусмотрено ТК РФ и условиями трудового договора индексация заработной платы не производилась. В связи с чем, отпускные рассчитаны неверно. Не была начислена и произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неверно рассчитаны выплаты по больничному листу без учета заработной платы за 2010 г., 2011 г. В приказе о восстановлении на работе сведения о ДВ надбавке 30 % и РК 20 % не соответствуют условиям трудового договора. На основании ст. 256 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Однако в заявлении о переводе на надомный режим работы получила отказ в связи с особенностями организации рабочего процесса ФИО2. Считает отказ ответчика незаконным. Просит обязать ответчика оформить трудовые отношения с ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произвести взносы в фонд социального страхования, пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признать отказ в переводе на режим работы на дому необоснованным, обязать оформить данный перевод, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по фактическим дням работы на дому либо по среднемесячному заработку до принятия судебного акта по иску, взыскать в пользу истце невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., недополученную заработную плату за январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., отпускные и оплату больничного листа в размере <данные изъяты>., неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика производить расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом РК 30 % и ДВ надбавки 30%.

В последующем Л.А.Н. изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения записи в трудовую книжку, признать отказ в переводе на режим работы на дому необоснованным и незаконным, обязать оформить данный перевод путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскав заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. недополученную заработную плату за январь 2012 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., недополученные отпускные выплаты и оплату больничного листа в размере <данные изъяты> коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, больничных и отпускных выплат в размере <данные изъяты> коп., недополученную заработную плату в связи с отказом перевода на выполнение работ на дому <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставила неизменными.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. увеличила исковые требования, к ранее уточненным, просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, больничных и отпускных выплат в размере <данные изъяты> коп., возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей, признанных недействительными. В остальной части исковые требования оставила неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «ТК «ФИО2» обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей, признанных недействительными, прекращено.

Истица в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила в удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истицы не согласился, в силу положения ст. 392 ТК РФ заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности оформления трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произвести взносы в фонд социального страхования, пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., недополученной заработной платы за январь 2012 г., недополученных отпускных выплаты и оплаты больничного листа в размере <данные изъяты> коп. и неустойки в размере <данные изъяты> коп. Считает, что требования в части о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о наличии районного коэффициента и ДВ надбавки являлся предметом рассмотрения спора по иску Л.А.Н. к ООО «ТК «ФИО2» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В своем решении суд пришел к правомерности действий со стороны работодателя. Кроме того, вводить районный коэффициент в размерах, превышающих те, которые установлены нормативными правовыми актами, является правом, а не обязанностью работодателя. При начислении заработной платы Л.А.Н. применялись районные коэффициенты в размере 1,2 (20%), ДВ надбавка 30 %. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялось письмо об исправлении технической ошибки путем подписания дополнительного соглашения. Таким образом, в удовлетворении требований о расчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом РК 30 % и ДВ надбавки 30 % просит отказать. Так же в своих возражениям пояснил, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работала, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. Выплаты по больничным листам и отпускные рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. В силу ч. 3 ст. 256 ТК РФ у ответчика отсутствовал обязанность по удовлетворению требований Л.А.Н. по организации рабочего места на дому. Индексация заработной платы с учетом п. 8.7. Правил внутреннего распорядка ФИО2 производится не реже одного раза в год с учетом роста потребительских цен, уровня инфляции, исходя из объективных экономических показателей деятельности и финансового положения ФИО2. Очередная индексация проводится по итогам финансового года.

Выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица Л.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО «ТК «ФИО2» в должности директора по закупу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Л.А.Н. восстановлена в должности директора по закупу ООО «ТК «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ В пользу Л.А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, в предметом обсуждения указанного решения суда являлись доводы истицы о расчете среднего заработка с учетом районного коэффициента, ДВ надбавки, которые признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ приказ № 01Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицу отменен, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 08ОД о восстановлении Л.А.Н. на работе в должности директора по закупу с установлением оклада 17000 руб., надбавки ДВ 30 % от оклада 5100 руб., РК 20 % от оклада <данные изъяты> руб.

Приказом № 10ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Л.А.Н. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу о правомерности данного заявления и полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об оформлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период времени.

В материалах дела имеется заявление истицы о принятии ее на работу в ООО «ТК «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о ее принятии, который содержит подпись Л.А.Н. об ознакомлении с ним.

Таким образом, истица должна была на дату составления заявления о приеме на работу знать о том, что до этого времени документы о ее трудоустройстве в данной организации отсутствуют.

Также истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2012 г.

В суд истица обратилась по истечении трехмесячного срока, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, истицей не заявлялось.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, дана оценка доводам истицы о расчете заработной платы с учетом районного коэффициента – 30 % от оклада и дальневосточной надбавки – 30 % от оклада. Суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства об отсутствии нарушений со стороны ответчика при оплате листков временной нетрудоспособности акты камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Проверки проведены ГУ-Приморским отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, нарушений выявлено не было.

В части отказа ответчиком перевести истицу на надомный режим работы судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия.

Условия, при которых работник может выполнять работу на дому, регламентированы в главе 49 ТК РФ, а также в Положении об условиях труда надомников, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

Согласно Положению работодателю при определении возможности предоставить работу на дому следует учитывать, что выполнение работ по характеру и технологии производства должно быть возможно в надомных условиях и экономически целесообразно (абз. 2 п. 3 Положения).

Из анализа трудового договора, заключенного истицей с ответчиком, следует, что выполнение работы на дому возможно на дому.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о правомерности отказа работодателя в предоставлении истице работы на дому в период отпуска по уходу за ребенком.

Учитывая, что требования о неустойке и компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного суд и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л.А.Н. к обществу с ограниченной ответственности «ФИО2 «ФИО2» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ