Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: (адрес обезличен), является ответчик.

На земельном участке ответчика, по границе с её земельным участком расположен кирпичный сарай.

Данный сарай имеет двускатную высокую кровлю, а ее ширина в горизонтальном сечении довольно узкая.

Подобная конструкция кровли приводит к затенению части земельного участка истицы.

Кроме того, скаты кровли этого сарая в силу их острого угла по отношению друг к другу оборудованы таким образом, что в зимний и в весенний периоды значительная часть накопившего на кровле сарая снега падает на земельный участок истицы, создавая тем самым избыточный снежный покров на ее земельном участке и избыточное увлажнение почвы, а также создавая угрозу для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи.

Более того, имеющаяся на кровле система водоотведения обеспечивает сброс дождевых вод на территорию земельного участка не ответчика, а истицы.

В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО3 произвести реконструкцию принадлежащего ему кирпичного сарая (литер 2 в соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)), а именно: произвести капитальный ремонт стен и несущих конструкций сарая с тем, чтобы устранить имеющиеся в кирпичной кладке трещины; произвести реконструкцию крыши (кровли) сарая, обустроив односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка ФИО3 высотой не более 3,5 метров от поверхности земли в самой высокой части; произвести оборудование кровли сарая системой отвода дождевых вод таким образом, чтобы исключить попадание (сброс) дождевых вод с кровли сарая на территорию земельного участка ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иском заявлении, при этом настаивал на реконструкции крыши сарая, а не в установке на ней системы водоотлива и снегозадержания. Указанные работы выполнить до (дата обезличена) Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО3 произвести реконструкцию принадлежащего ему кирпичного сарая литер 2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а именно: произвести капитальный ремонт стен и несущих конструкций сарая с тем, чтобы устранить имеющиеся в кирпичной кладке трещины; произвести реконструкцию крыши (кровли) сарая, обустроив односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка ФИО3 высотой не более 3,5 метров от поверхности земли в самой высокой части; произвести оборудование кровли сарая системой отвода дождевых вод таким образом, чтобы исключить попадание (сброс) дождевых вод с кровли сарая на территорию земельного участка ФИО1 Также просил суд расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не возражала против восстановления стены сарая лит. 2 и в установке на крыше лит. 2 системы водоотлива и снегозадержания в соответствии с экспертным заключением. Указанные работы готовы выполнить до (дата обезличена)

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (адрес обезличен) и (адрес обезличен), выданными (дата обезличена)

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: (адрес обезличен), является ФИО2

При этом принадлежащий ему на праве собственности кирпичный сарай лит. 2, располагается по границе с домовладением ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Обращаясь в суд с данным иском, истица указывала, что кровля сарая лит. 2 является высокой двускатной, что приводит к затенению части земельного участка истицы, попаданию на её земельный участок осадков, накопившихся на крыше и избыточному увлажнению почвы, также стены сарая имеют трещины, что создает угрозу для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи.

Для установления указанных обстоятельств, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ (информация скрыта).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФБУ (информация скрыта)(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что лит.«2» возведен на собственном фундаменте и не создает нагрузок на какие-либо другие строения. Лит.«2» возведен по фактической границе с соседним приквартирным участком, что нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4.

Визуальным осмотром установлено, что стены спорной постройки лит.«2» имеют сквозные трещины глубиной раскрытия до 11 см, в результате этого происходит отклонение стены от вертикали, нарушение жесткости конструкции и снижение ее несущей способности.

Для устранения выявленного нарушения целостности сарая лит.«2» необходимо выполнить стяжку стен спорного строения, посредствам металлических уголков и прутов с последующей затиркой швов.

Экспертным осмотром также было установлено, что спорный сарай лит. 2 не оборудован системой наружного водоотвода со стороны участка (адрес обезличен), а со стороны участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водосточный желоб не оснащен водосточной трубой, в результате чего атмосферные осадки из желоба стекают на земельный участок истца, что не соответствует требованиям СО-002- 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п.1.5.1., СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.21, а так же СП 17.13330.2011 «Кровли» п.9.1.

Кроме этого, осмотром установлено, что кровля спорного строения (сарай лит.«2») имеет уклон 51° и не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» п.9.12.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо выполнить устройство наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями СО-002- 02495342-2005 п.1.5.1., СНиП 31-01-2003 п.9.21. СП 17.13330.2011 и.9.1, а так же выполнить устройство снегозадержателей в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 п.9.12.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.Р.С. пояснил, что выполненное им экспертное заключение он поддерживает. Кроме этого указал, что для устранения трещин в стене сарая лит. 2 имеется два способа, но им в экспертном заключении приведен самый оптимальный вариант, при котором будет восстановлена целостность стены и данный способ является менее затратный, а именно, для устранения выявленного нарушения целостности сарая лит. 2 необходимо выполнить стяжку стен спорного сарая, посредством металлических уголков и прутов с последующей затиркой швов.

Также пояснил, что для того чтобы осадки с крыши спорного сарая не попадали на соседний участок не обязательно реконструировать крышу, это экономически не выгодно. Для устранения выявленных нарушений им предлагается оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами и водоотливами так, чтобы атмосферные осадки не стекали на земельный участок истца.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное (информация скрыта), признает его допустимым доказательством, в связи с чем, при вынесении решения принимает его за основу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стена сарая лит. 2, расположенного по адресу: (адрес обезличен) имеет трещины, скат кровли спорного строения не оборудован системой наружного водоотвода, что не соответствует требованиям п.п. 1.5.1 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», и п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», однако данные нарушения, являются устранимыми. Как следует из совокупности положений ст. 11, 304 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанные выше нарушения в виде отсутствия снегозадерживающего устройства на крыше сарая и наружного водоотвода, а также наличие трещин в стене сарая, могут быть устранены не только лишь при проведении реконструкции данного строения, что является экономически невыгодным. Для устранения выявленных нарушений в стене сарая и на кровле сарая лит. 2 целесообразнее применить методы, предложенные экспертом, которые приведут к устранению выявленных нарушений и являются менее затратными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что для устранения трещин в стене сарая и предотвращения попадания на его земельный участок осадков с крыши спорного сарая обязательно проведение его реконструкции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части реконструкции крыши из-за попадания с неё атмосферных осадков на земельный участок и реконструкции стены сарая лит. 2 подлежат частичному удовлетворению, а именно, обязав ФИО2 выполнить стяжку стен сарая лит. 2, расположенного по адресу: (адрес обезличен) посредством металлических уголков и прутов с последующей затиркой швов и на кровле сарая лит. 2 выполнить устройство наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями п.п. 1.5.1 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», а также выполнить устройство снегозадержателей в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что работы по восстановлению целостности стены сарая лит. 2 и по приведению кровли сарая лит. 2 системами водоотведения и снегозадержания в соответствии с п.п. 1.5.1 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», и п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» подлежат выполнению в срок до (дата обезличена)г., что является разумным, и с данным сроком выполнения работ стороны согласились в судебном заседании.

Истицей при подаче искового заявления в качестве основания нарушения её прав и проведения реконструкции кровли сарая заявлялось, что из-за высокой крыши сарая часть её земельного участка затенена.

Между тем, из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненное ФБУ (информация скрыта), признанного судом, допустимым доказательством, следует, что согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.1.6 «Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-чаосвую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5ч. Однако количественный показатель инсоляции земельного участка, т.е. сколько процентов земельного участка должно инсолироваться не регламентируется. Данный показатель установлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п. 5.1 для территорий детских игровых площадок, он отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов и т.д. и не распространяется на территорию частных домовладений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.Р.С. поддержал выполненное им заключение, пояснив, что количественный показатель инсоляции земельного участка, т.е. сколько процентов земельного участка должно инсолироваться не регламентируется. Указанный показатель установлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", однако и он не распространяется на территорию частных домовладений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что количественный показатель инсоляции земельного участка, не регламентируется, а СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", устанавливающий количественный показатель инсоляции земельного участка, не распространяется на территорию частных домовладений, то исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением уровня инсоляции земельного участка истицы, не подлежат удовлетворению.

Суд, установив указанные обстоятельства, анализируя собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в стене сарая лит. 2 по (адрес обезличен) имеются трещины, а кровля сарая не оборудована системой снегозадерживающего устройства и наружного водоотвода.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, преусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по делу была проведена экспертиза, производство которой было оплачено истицей в размере (информация скрыта), что подтверждается копией квитанции, также ею была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере (информация скрыта).

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере (информация скрыта). и расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить стяжку стен сарая лит. 2, расположенного по адресу: (адрес обезличен) посредством металлических уголков и прутов с последующей затиркой швов в срок до (дата обезличена)г.

Обязать ФИО2 на кровле сарая лит. 2, расположенного по адресу: (адрес обезличен) выполнить устройство наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями п.п. 1.5.1 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», а также выполнить устройство снегозадержателей в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» в срок до (дата обезличена)г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере (информация скрыта). и расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года.

Судья Н.Н.Второва