Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» Акопяна Э.Р., ответчика (истца по встречному иску) Кучера О.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дитюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» к Кучеру О.Ю. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

встречному иску Кучера О.Ю. к ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» (далее - ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск») обратилось в суд с иском к Кучеру О.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., почтовых расходов 811,30 руб., неустойки 10 679,33 руб., всего 31 490,63 руб.; по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., почтовых расходов 295,60 руб., неустойки 14 640,45 руб., всего 44 936,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 493 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» (исполнитель) и Кучером О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №-ГД, по условиям которого Кучер О.Ю. поручил, а ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя ряд представительских, аналитических и технических действий, связанных с работой службы судебных приставов по сопровождению исполнительного производства с целью взыскания денежных средств в отношении Матусевича Д.А.

В рамках принятых на себя обязательств, исполнителем подготовлен и направлен ряд правовых документов, в том числе ходатайство в Головинский ОСП УФССП России по г. Москва, жалобы в УФССП по г. Москва на действия судебного пристава-исполнителя, заявление в Головинский районный суд г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале обществ.

Таким образом, исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В силу п.2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исходя из параграфа 3 договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 80 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания договора; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанной нормы закона и параграфа 3 договора заказчиком оплачено лишь 60 000 руб.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика дополнительно оплачивать расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением взятых на себя обязательств, а именно почтовых и иных (курьерских) услуг, связанных с доставкой необходимой корреспонденции.

В рамках принятых на себя обязательств по договору исполнителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления, объяснения, жалоб и запроса, в сумме 811,30 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы заказчиком в настоящее время не оплачены.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты основных, дополнительных сумм по договору, а также расходов, связанных с исполнением договора, заказчику могут быть начислены штрафы и пени в размере 0,1% от начисленных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в пользу исполнителя подлежит уплате неустойка в размере 10 679,33 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность Кучера О.Ю. перед ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 490,63 руб.

Поскольку ответчиком не исполнились принятые на него обязательства по договору, 26.05.2020 в его адрес направлена досудебная претензия №29 с требованием о возврате задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения, что подтверждается квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» (исполнитель) и Кучером О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №-ГД, по условиям которого Кучер О.Ю поручил, а ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» принял на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение по подготовке заявления, ходатайств с целью защиты прав заказчика в правоохранительных органах по факту мошеннических действий, в отношении Матусевича Д.А.

Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, включает в себя юридический анализ документов, предоставленных заказчиком, составление устного или письменного заключения по результатам анализа, разъяснения норм и требований действующего законодательства, подготовка и направление различных запросов, а также иные действия в области юридического обеспечения.

В рамках принятых на себя обязательств, исполнителем подготовлено и направлено в адрес руководителя МУ МВД России «Бийское» заявление о преступлении, объяснение от имени заказчика. В связи с вынесением должностными лицами органов внутренних дел постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес прокурора г. Бийска 06.12.2019, 15.01.2020, 03.03.2020, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, направлены жалобы, 07.04.2020 направлен запрос «О предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы».

По результатам рассмотрения жалоб, 25.02.2020 прокуратурой г. Бийска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в МУ МВД России «Бийское» для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В силу п. 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исходя из параграфа 3 договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 70 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания договора; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанной нормы закона и параграфа 3 договора заказчиком оплачено лишь 40 000 руб.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика дополнительно оплачивать расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением взятых на себя обязательств, а именно почтовых и иных (курьерских) услуг, связанных с доставкой необходимой корреспонденции.

В рамках принятых на себя обязательств по договору исполнителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления, объяснения, жалоб и запроса, в сумме 295,60 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы заказчиком в настоящее время не оплачены.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты основных, дополнительных сумм по договору, а также расходов, связанных с исполнением договора, заказчику могут быть начислены штрафы и пени в размере 0,1% от начисленных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в пользу исполнителя подлежит уплате неустойка в размере 14 640,45 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность Кучера О.Ю. перед ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 936,05 руб.

Поскольку ответчиком не исполнились принятые на него обязательства по договору, 15.05.2020 в его адрес направлена досудебная претензия №23 с требованием о возврате задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения, что подтверждается квитанцией об отправке.

До настоящего времени, несмотря на направленные досудебные претензии, ответчиком задолженность по договорам на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Кучер О.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» о взыскании денежных средств в счет возврата по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными суммами в размере 5 430,32 руб.; денежных средств в счет возврата по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными суммами в размере 3 412,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 376,86 руб.

В обоснование встречных требований указано, что Кучер О.Ю. перечислил ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» денежные средства по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с должника Матусевича Д.А. После чего, в октябре 2019 года юрист фирмы сообщил, что необходимо заключить еще один договор на оказание юридических услуг и оплатить дополнительные денежные средства. Кучер О.Ю. полагая, что данный договор является дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» еще 40 000 руб., так как юрист фирмы заверил его о необходимости заключения дополнительного договора. Однако, сам договор Кучер О.Ю. не подписывал, полномочий на подписание договора или иных документов Кучер О.Ю. не давал, доверенность не оформлял. Таким образом, Кучер О.Ю. перечислил в адрес ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» денежные средства в сумме 100 000 руб., но работа фирмой так и не проведена, никаких денежных средств в адрес Кучера О.Ю. до настоящего времени не поступило. По мнению истца по встречному иску, работа по договору не выполнена в полном объеме. Кроме того, Кучер О.Ю. считает, что ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» неправомерно пользовалось его денежными средства, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843,13 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» Акопян Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кучер О.Ю., представитель ответчика (истца по встречному иску) Дитюк Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Кучер О.Ю. дополнительно пояснил, что договор на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, доверенность на подписание документов от своего имени истцу не выдавал. Полагает, что ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» не выполнил свои обязательства по договорам на оказание юридических услуг, поскольку ему оказана неквалифицированная юридическая помощь, так как документы, поступающие ему на согласование, были составлены с ошибками, отчеты о проделанной работе не представлены, а кроме того, результатов работы по договорам не последовало, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником Матусевичем Д.А. не выплачены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные в установленном порядке доказательства по делу, материалы дела №2-2639/2020 по заявлению ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучера О.Ю. задолженности по договору оказания юридических услуг (судебный участок №8 г. Бийска Алтайского края), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» (исполнитель) и Кучером О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №-ГД (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 договора Кучер О.Ю. поручил, а ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя ряд представительских, аналитических и технических действий, связанных с работой службы судебных приставов (ССП) по сопровождению исполнительного производства с целью взыскания денежных средств в размере 3 257 862,33 руб. в отношении Матусевича Д.А. и работе по увеличению суммы взыскания.

Из п.3.1 договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 80 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания договора; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании признают, что Кучер О.Ю. оплатил по договору №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» оказана неквалифицированная юридическая помощь, поскольку проведенная работа не привела к результатам исполнения решения Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу № о взыскании с Матусевича Д.А. в его пользу задолженности в размере 3 257 862,33 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №), которое до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, из договора не следует, что стороны предусмотрели обязанность исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг до полного взыскания денежных средств по исполнительному производству в отношении Матусевича Д.А.

Также, согласно п.1.2 договора комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, предоставленных заказчиком; составление устного или письменного заключения по результатам анализа; разъяснение норм и требований действующего законодательства; подготовка и направление различных запросов, иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка юридических документов, связанных с предметом договора.

Таким образом, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, договор не содержит. Плата по договору определена за весь комплекс услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 24.09.2019 оказывались, и, как указано выше, часть их ответчиком оплачена (в сумме 60 000 руб.). При этом условия п.3 договора сформулированы таким образом, что из них можно установить только сроки оплаты составных частей из 15 000 руб. Заказчик своевременно, не позднее 5-ти рабочих дней до наступления даты оплаты по договору или в течении 3-х рабочих дней после выставления счета производит оплату услуг исполнителя с выставлением счета, или без такового по реквизитам ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск», указанным в договоре, путем передачи денежных средств в кассу исполнителя или безналичных расчетов с использованием банковских карт или иным не запрещенным способом. В случае несвоевременной или неполной оплаты основных, дополнительных сумм по договору, а также расходов, связанных с исполнением настоящего договора, заказчику могут быть начислены штрафы и пени в размере 0,1% от начисленных сумм за каждый день просрочки. Исходя из буквального содержания договора, следует, что в случае оказания услуг заказчик принял на себя обязательство поэтапно уплатить 15 000 руб., последняя оплата 20 000 руб., следовательно, за ответчиком имеется задолженность в сумме 20 000 руб.

Доводы Кучера О.Ю. о не предоставлении письменного отчета о проделанной работе, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что проводилась какая-либо квалифицированная помощь опровергаются материалами дела, в частности, согласно п.2.1.5 договора сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручений, относящиеся к предмету договора, предоставлять платный подробный письменный отчет о проделанной работе за любой период времени заказчику, согласно п.7.3 договора стоимость одного отчета в письменной форме о проделанной работе составляет 5 000 руб., однако, как следует из пояснений ответчика и стороны истца, дополнительных расходов Кучером О.Ю. понесено не было, тем не менее, как следует из материалов гражданского дела ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» предоставлял полный отчет о проделанной работе посредством электронного документооборота (л.д.209, л.д.211), что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Из данной переписки также следует, что Кучеру О.Ю. направлялись ходатайства, заявление в суд для согласования. Каких-либо претензий со стороны последнего не поступало.

Согласно п.4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон договор пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях и (или) путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из представленного стороной истца отчета о проделанной работе по договору №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого ответчиком Кучером О.Ю., в указанный период времени, в рамках обязательств со стороны исполнителя были проведены следующие первоначальные мероприятия:

26.09.2019 проведен юридический анализ представленных документов, в результате чего установлено следующее:

В Головинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Королевским городским судом Московской области, о взыскании с Матусевича Д.А. задолженности в размере 3 257 862 руб. 33 коп.

В ходе проведения мероприятий по сбору и анализу информации в отношении должника Матусевича Д.А., установлено, что должник является учредителем: ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС», ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «ПРОЕКТПРОМСТРОЙ», ООО «РЕГИОН НЕДВИЖИМОСТЬ 2». Кроме того, имеется информация, что ООО «РЕГИОН НЕДИЖИМОСТЬ 2» имеет в собственности помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и проверено ходатайство на имя начальника Головинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве: о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Матусевича Д.А. задолженности в размере 3 257 862 руб. 33 коп.; об ограничении выезда должника Матусевича Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за пределы Российской Федерации; также подготовлено ходатайство о направлении запросов: в АО «КИВИ БАНК» г. Москвы и ООО НКО «Яндекс.Деньги» г. Москвы для установления принадлежащих должнику денежных средств, персонифицированных или неперсонифицированных электронных средств платежа, а также иных материальных ценностей. В случае установления наличия денежных средств, персонифицированных или неперсонифицированных электронных средств платежа, а также иных материальных ценностей - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, электронные средства платежа; реестродержателям ценных бумаг для установления наличия у должника именных ценных бумаг. В случае наличия у должника документарных и бездокументарных ценных бумаг - наложить арест, с вынесением соответствующих постановлений; операторам сотовой связи с целью установления наличия номеров телефонов, зарегистрированных на имя должника. В случае установления наличия указанных номеров - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете и направить его соответствующему оператору сотовой связи; интернет-провайдерам Московской области и г. Москвы с целью установления заключенных на имя должника договоров на предоставление услуг по доступу к сети Internet. В случае установления таких договоров - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника и направить его соответствующему Интернет-провайдеру; о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей должнику Матусевичу Д.А., в уставном капитале юридического лица: ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС», ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «ПРОЕКТПРОМСТРОЙ», ООО «РЕГИОН НЕДВИЖИМОСТЬ 2».

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и проверено ходатайство на имя начальника Головинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве об объявлении исполнительного розыска должника Матусевича Д.А. и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и проверено ходатайство на имя начальника Головинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве о вынесении постановления о запрете регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности ООО «РЕГИОН НЕДИЖИМОСТЬ 2», учредителем и генеральным директором которой является должник Матусевич Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ходатайства направлены почтовыми отправлениями №№, №, №, №, №, №, что подтверждается материалами дела (л.д.22-26). Указанные почтовые отправления получены адресатами.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и согласовано повторное ходатайство на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Москве о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матусевича Д.А. задолженности в размере 3 257 862 руб. 33 коп. (почтовое отправление № вручено адресату).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и согласована жалоба на имя руководителя УФССП по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по городу Москве Эльмурзаева В.И., выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства взыскателя Кучер О.Ю., а также признании незаконным бездействие начальником отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по городу Москве Устинова Р.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя Эльмурзаева В.И., не предоставившего ответ на ходатайства, письменное обращение взыскателя Кучер О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя руководителя УФССП по Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава направлена посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя руководителя УФССП по Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава направлена признана обоснованной (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров от судебного пристава-исполнителя получены документы о ходе исполнительного производства, а также постановление о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые клиентом направлены адресатам.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на направленную жалобу, согласно которого заместителем руководителя УФССП России по Москве-заместителя главного судебного пристава Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с направлением жалобы в Головинский ОСП Управления.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и согласовано заявление в Головинский районный суд г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление направлено почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанного заявления направлены в адрес Головинского ОСП УФССР России по городу Москве, должника Матусевича Д.А., ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС», ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «ПРОЕКТПРОМСТРОЙ», ООО «РЕГИОН НЕДВИЖИМОСТЬ 2».

ДД.ММ.ГГГГ отслежено почтовое отправление №- получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве Устинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной, согласно которого жалоба взыскателя Кучера О.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Эльмурзаева В.И. признана обоснованной полностью.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок в Головинский районный суд г. Москвы, в ходе разговора установлено, что заявление Кучер О.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества находится на рассмотрении у судьи Ланина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок и составлен разговор с судебным приставом-исполнителем Эльмурзаевым В.И., в ходе разговора установлено, что в его адрес запрос от судьи о предоставлении документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

На постоянной основе осуществлялась связь с судебным приставом-исполнителем Головинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО10, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком Кучер О.Ю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» (исполнитель) и Кучер О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №-ГД (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора, Кучер О.Ю. поручил, а ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» принял на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение по подготовке заявления, ходатайств с целью защиты прав заказчика в правоохранительных органах по факту мошеннических действий в отношении Матусевича Д.А.

Из п.3.1 договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 70 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания договора; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании признают, что Кучер О.Ю. оплатил по договору №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ только 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кучер О.Ю. ссылается на то, что с ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, так как полагал, что данный договор является дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительно перечислил на счет ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» 40 000 руб.; полномочий на подписание договора или иных документов он не давал; по договору на оказание услуг оказана не квалифицированная помощь.

Вместе с тем, п. 1.1 договора сформулирован следующим образом: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическое сопровождение по подготовке заявления, ходатайства с целью защиты прав заказчика в правоохранительных органах по факту мошеннических действий, в отношении Матусевича Д.А.». Также, согласно п.1.2 договора комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, предоставленных заказчиком; составление устного или письменного заключения но результатам анализа; разъяснение норм и требований действующего законодательства; подготовка и направление различных запросов, иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка юридических документов, связанных с предметом договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывались, и, как указано выше, часть их ответчиком оплачена (в сумме 40 000 руб.). При этом условия п.3 договора сформулированы таким образом, что из них можно установить только сроки оплаты составных частей из 15 000 руб. Заказчик своевременно, не позднее 5-ти рабочих дней до наступления даты оплаты по договору или в течении 3-х рабочих дней после выставления счета производит оплату услуг исполнителя с выставлением счета, или без такового по реквизитам ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск», указанным в договоре, путем передачи денежных средств в кассу исполнителя или безналичных расчетов с использованием банковских карт или иным не запрещенным способом. В случае несвоевременной или неполной оплаты основных, дополнительных сумм по договору, а также расходов, связанных с исполнением настоящего договора, заказчику могут быть начислены штрафы и пени в размере 0,1% от начисленных сумм за каждый день просрочки. Исходя из буквального содержания договора, следует, что в случае оказания услуг заказчик принял на себя обязательство поэтапно уплатить 15 000 руб., последняя оплата 10 000 руб., следовательно, за ответчиком имеется задолженность в сумме 30 000 руб.

Доводы Кучера О.Ю. о не предоставлении письменного отчета о проделанной работе, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что проводилась какая-либо квалифицированная помощь, опровергаются материалами дела, в частности, согласно п.2.1.5 договора исполнитель обязуется сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручений, относящиеся к предмету договора. Как следует из материалов гражданского дела, ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» предоставлял полный отчет о проделанной работе посредством электронного документооборота (л.д.209, л.д.211), что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Из данной переписки также следует, что Кучеру О.Ю. направлялись ходатайства, заявление для согласования. Каких-либо претензий со стороны последнего не поступало.

Согласно п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон договор пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях и (или) путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исходя из содержания п. 4.6. договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в любое время, в случае выявления фактов предоставления исполнителем документов (отчетов), не соответствующих действительности, содержащих недостоверные сведения, и не предоставления всей необходимой информации и документов для выполнения обязанностей, возложенных на него настоящим договором, что Кучером О.Ю. сделано не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактов предоставления исполнителем документов (отчетов), не соответствующих действительности, содержащих недостоверные сведения, и не предоставления всей информации и документов, в период действия договора не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» по договору №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ были проведены действия, которые также не опровергнуты ответчиком Кучер О.Ю.

В рамках принятых на себя обязательств, исполнителем подготовлено и направлено в адрес руководителя МУ МВД России «Бийское» заявление о преступлении в отношении Матусевича Д.А. на предмет совершения им уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также объяснение от имени Кучера О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции Даниловым С.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Матусевича Д.А. отказано, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с вынесением должностными лицами органов внутренних дел постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес прокурора г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123 УПК РФ направлены жалобы,

Таким образом, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Плата по договору определена за весь комплекс услуг.

Доводы ответчика о заблуждении при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из электронного документооборота, Кучер О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» отредактированный договор на оказание юридических услуг №-ГД, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ Кучер О.Ю. направляет в ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» посредством почтовой корреспонденции уведомление, где ссылается на указанный договор.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2, оспаривая подписание договора на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств своих возражений не представил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял как сторона, оспаривающая подпись в договоре.

На направленную истцом претензию № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ и претензию № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства свои об оплате не исполнил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам факт и объем оказанных истцом юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что результат оказанных исполнителем услуг не представляет для ответчика интереса и фактически не использован, в материалах дела не имеется.

Оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб., по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по оплате выполненных работ, исковые требования ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» о взыскании задолженности с Кучера О.Ю. по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 640,45 руб. и по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 679,33 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.4 договора №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4 договора №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты основных, дополнительных сумм по договору, а также расходов, связанных с исполнением договора, заказчику могут быть начислены штрафы и пени в размере 0,1% от начисленных сумм за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга, продолжительности периода просрочки, размера неустойки, установленной условиями договоров, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки подлежат снижению до 3 000 руб. по каждому из договоров. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ - 295,60 руб. и по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ - 811,30 руб.

Пунктами 3.2 договора №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика дополнительно оплачивать расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением взятых на себя обязательств, а именно почтовых и иных (курьерских) услуг, связанных с доставкой необходимой корреспонденции.

В рамках принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления, объяснения, жалоб и запроса, в сумме 811 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы заказчиком в настоящее время не оплачены.

В рамках принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления, объяснения, жалоб и запроса, в сумме 295 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы заказчиком в настоящее время не оплачены.

Таким образом, исковые требования ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» в части взыскания почтовых расходов по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295,60 руб. и по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,30 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Кучера О.Ю., изложенные во встречном исковом заявлении, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем подлежат отклонению. Как следует из условий договоров на оказание юридических услуг, указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, договоры не содержат, плата по договорам определена за весь комплекс услуг. Не поступление денежных средств в адрес Кучера О.Ю. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Матусевича Д.А. задолженности в размере 3 257 862,33 руб., не исключает обязанности истца по встречному иску по оплате предоставленных ему услуг.

Оспаривая факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кучер О.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств не представил, в том числе ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 ГПК РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для возврата уплаченных по договорам денежных средств, поскольку как следует из буквального толкования условий договоров оплата услуг не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы, при этом факт оказания исполнителем услуг подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Доказательств навязывания услуг и введения в заблуждение относительно предоставляемых услуг истцом по встречному иску не представлено, при заключении договоров об оказании юридических услуг сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, с которыми Кучер О.Ю. добровольно согласился, подписав договоры; взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2,3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, с ответчика Кучера О.Ю. в пользу истца ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Кучера О.Ю. отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Кучера О.Ю. в пользу ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» задолженность по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., почтовые расходы 811,30 руб., неустойку 3 000 руб., всего 23 811,30 руб.

Взыскать с Кучера О.Ю. в пользу ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» задолженность по договору на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., почтовые расходы 295,60 руб., неустойку 3 000 руб., всего 33 295,60 руб.

Взыскать с Кучера О.Ю. в пользу ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кучера О.Ю. к ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 08.10.2021.