Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Югория – Жизнь» о признании сделки по договору от 16.07.2019 № недействительной,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Югория – Жизнь» о признании сделки по договору от 16.07.2019 № недействительной.

Определением суда от 09.09.2021 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Московский кредитный банк».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился 16.07.2019 в дополнительный офис «Тверской» ПАО «Московский кредитный банк» в целях заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств в банк под проценты.

Персональный менеджер предложил заключить договор банковского вклада на особых условиях, кроме повышенной ставки страхование жизни вкладчика.

Доверяя доводом сотрудника, истец подписал пакет документов в офисе банка, представленный сотрудником банка, и внес денежные средства в размере 100 000 рублей в кассу банка, полагая, что заключает именно договор денежного вклада с дополнительным офисом «Тверской» ПАО «Московский кредитный банк».

Находясь в тяжелом жизненном положении, под воздействием сотрудника дополнительного офиса «Тверской» ПАО «Московский кредитный банк», часть денег положил на более длительный срок – на 3 года, надеясь на повышенный процент.

Вина ответчика в том, что ввел в заблуждение истца обещанием о высоких процентах (13% - 15% годовых) при долгосрочном вложении всей суммы сразу, как при обычном открытии вклада; не предупредил, что выступает не от имени дополнительного офиса «Тверской» ПАО «Московский кредитный банк», а от другой организации; не было сообщено о невозможности снять вклады в полном объеме досрочно; не оговорены проценты по договору №.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершало бы сделку, если бы знала о действительном положении.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, на которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидной точностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ПАО «Страховая компания «Югория – Жизнь», извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В письменных возражениях, представленных суду, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу был представлен полный пакет документов, а также информация об условиях договора добровольного инвестиционного страхования жизни и заявление на перевод денежных средств, в котором указывалось, что с условиями договора страхования истец ознакомлен, копии документов на руки получил. Кроме того, в рамках Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истцом пропущен срок по обращению о расторжении договора страхования и возврата страховой премии в полном объеме.

Третье лицо – ПАО «Московский кредитный банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, при заключении 16.07.2019 договора страхования жизни № истец был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплата страховой и выкупной суммы, порядок, условия и сроки досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии, что подтверждается подписью истца в договоре страхования, в уведомлении граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО «Московский кредитный банк», и в информации об условиях добровольного инвестиционного страхования жизни.

Таким образом, ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого им договора страхования жизни, не был лишен возможности отказаться от предоставления указанной услуги.

Доказательств наличия умысла ответчиков на совершение обманных действий в отношении истца при заключении договора страхования в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Югория – Жизнь» о признании сделки по договору от 16.07.2019 № недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 09.11.2021

Дело № 2 - 2510/2021