Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Саратовскому областному объединению «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» и Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Саратовскому областному объединению «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» и Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , .

В судебном заседании истец не явился, но в деле имеется его заявление, в котором он просит разрешить дело по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец занимает данное помещение по договору найма с 1992 года. Помещение находится в собственности ответчиков – общественной организации, которая согласна передать её в собственность безвозмездно. Однако, жилое помещение не зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что препятствует передаче в собственность квартиры во внесудебном порядке.

Представитель Саратовского областного объединения «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» и Федерации независимых профсоюзов России в судебное заседание не явился, но в деле имеется его заявление, в котором он просит разрешить дело по существу в своё отсутствие, указывая на признание иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений от них против иска не поступило, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. В таком случае, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил спор по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части второй ст. 39 ГПК РФ, условиями принятия иска ответчиком являются соответствие признания закону и соблюдение законных прав и интересов других лиц.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, в п. 3 постановления от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилого фонда, не обладают правом на приватизацию занимаемых жилых помещений, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Решение о приватизации общественного жилищного фонда, то есть его безвозмездной передаче физическому лицу может принять его собственник или уполномоченный им орган.

Согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Саратовской области между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Советом Федерации профсоюзных организаций области (СФПО) от 26 августа 1992 года санаторий "" находится в долевой собственности указанных организаций. Согласно приложению № 1 к договору, Федерации Независимых Профсоюзов России принадлежит 5%, а Саратовскому областному объединению «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» 95% санатория.

Согласно договору от 1 июля 1999 года Совет Федерации профсоюзных организаций Саратовской области, передал ЗАО "" в оперативное управление упомянутый санаторий, в том числе и , в котором расположена квартира истца.

Постановлением Саратовского областного объединения «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» от 30 мая 2008 года, принято решение о передаче в собственность гражданам, жилых помещений, занимаемых ими по договорам найма, в том числе в доме по адресу: , .

Согласно данным Товарищества собственников жилья «Ущелье» и Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 года, на основании ордера № 262 от 3 апреля 1992 года, выданного во исполнение Постановления главы Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 1992 года № 3. Закрытым акционерным обществом «» 9 июня 2011 года с истцом заключен договор найма жилого помещения, являющегося предметом спора.

Право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, закреплено в ч. 2 ст. 209 ГК РФ и не может быть ограничено.

При изложенных обстоятельствах, принятие ответчиком решения о передаче квартиры в собственность лицам, занимающих их по договору социального найма, дает основание суду для вывода о возможности удовлетворения требований истца то есть принятии признания иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , , .

По вступлении решения в законную силу оно является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – 15 ноября 2011 года.

судья А.А. Сидоровнин