Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело, по иску Мирзаферовой Надежды Нуруллаховны к ООО «Олимпия» и Арсланбекову М.К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил;

Мирзаферова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпия» и Арсланбекову М.К. о взыскании в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования 550 000 рублей денежных средств, переданных компании для финансирования строительства многоэтажного жилого дома, 100 000 руб. за моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 571,88 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

В судебном заседании Мирзаферова Н.Н. иск поддержала и пояснила, что 28.09.2010 г. заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Олимпия» на сумму 844 800 руб. со сроком исполнения обязательств до 4 квартала 2011г. Согласно договору ответчик обязался предоставить ей однокомнатную квартиру площадью 38,4 кв.м., а она обязалась внести до окончания строительства дома ее инвестиционный взнос.

Она внесла согласно договору первый паевой взнос 550 000 руб. При этом руководитель общества Арсланбеков М.К. выписал ей первую квитанцию на 350000руб. о внесении денег в кассу ООО «Олимпия» и вторую на 200 000руб. – в кассу ООО Олимпия, но печать Арсланбеков поставил фирмы «Меридиан», объяснив, что обе фирмы принадлежат ему. Однако ответчиком обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры до настоящего времени не исполнены. Неоднократные ее требования о предоставлении квартиры или возврате денег ответчик игнорирует. Согласно условиям договора за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика на основании доверенности Арсланбеков Б.К. иск не признал и пояснил, что действительно его брату Арсланбекову М.К. принадлежат две компании ООО «Олимпия» и фирма «Меридиан». Учиненные на договоре и на квитанциях подписи не принадлежат его брату директору Арсланбекову М.К., оттиски печати в них проставлены компаний ответчика, кому она передала деньги неясно, возможно, кто-то использовал фирмы брата для получения денег, просил в удовлетворении иска отказать. От проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на договоре и квитанциях ответчику или иному лицу отказывается, так как таких договоров долевого участия много, не желает оплачивать по каждому иску экспертизы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свидетель Шихнебиева Р.Н. показала, что в ее присутствии истица заключила договор долевого участия дома с ООО «Олимпия» в лице директора Арсланбекова М.К. в офисе общества. Взнос -550 000 руб. также в два приема были сданы в кассу общества, лично Асланбекову А. К. При этом присутствовал и его архитектор.

Согласно договору № от 28.09.2010 г. об инвестициях в строительство 12 этажного жилого дома по пр. Акушинского, в районе пожарного депо, г. Махачкала, ООО «Олимпия» и Мирзаферова Н.Н. заключили договор, согласно которому ответчик предоставляет однокомнатную квартиру площадью 38,4 кв.м. соответствующему доле инвестирования до 4 квартала 2011г., а истец до окончания строительства дома свой инвестиционный взнос 100% средств.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что истицей внесены в кассу ООО «Олимпия» 28 сентября 2010 г. 350 000 руб., 11 декабря 2010 г. 200 000 руб., всего внесено в кассу 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч.1 ГК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ч.2. ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГК РФ).

Представитель ответчика на основании доверенности, подвергнув сомнению учинение подписей директором ООО «Олимпия» Арсланбековым М.К. в договорах долевого участия истицы в возведении дома и квитанциях внесения взносов в кассу организации, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, в последующем не представил достаточные для дачи заключения специалистом образцы подписей, а также отказался оплатить проведение почерковедческой экспертизы, заявив, что таких людей много, оплачивать экспертизы при каждом иске не желают.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства /договора долевого участия, дополнительного соглашения, квитанций оплаты части сумм, представленных истицей, а также ее и свидетеля объяснения, признав их достоверными, находит требования истицы, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), настоящий ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Такие обстоятельства неисполнения договорных обязательств не установлено.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 550 000 руб.;

Период просрочки: с 31.12.2011 по 09.07.2014 = 909 (дней);

Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25%;

Проценты итого за период: 114 575 руб. 88 коп.;

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" /ст.13/ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истицы с ответчика сумм, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 342 287, 5 руб.

Так как штраф, предусмотренный указанным Законом, является мерой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не может являться инструментом неосновательного обогащения со стороны потребителя, суд считает его в указанной сумме явно не соразмерным, возможным снизить до 200 000руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Олимпия»" не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истицей, чем нарушило права потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в результате неудовлетворения договорных обязательств, лишив его возможности воспользоваться имуществом в течение длительного времени, причинение тем физических и нравственных страданий, установлено в суде, основания и условия, влекущие компенсацию морального вреда, имеются.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование частично, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мирзаферовой Надежды Нуруллаховны к ООО «Олимпия» удовлетворить

Взыскать с ООО «Олимпия» в пользу Мирзаферовой Надежды Нуруллаховны 550 000 рублей - взнос по договору участия в долевом строительстве жилья, 114 575,88 рублей за пользование чужими средствами, морального вреда 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы определенной к взысканию с применением требований ч.1 ст. 333 ГК РФ -200 000 руб. Всего 884 575,88 руб., а также госпошлину 8 700 руб..

Резолютивная часть решения оглашено 16 октября 2014 года.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.