Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Минераловодской Таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская Таможня Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин в сумме 118 428 рублей 97 копеек, в том числе таможенных платежей в сумме 95 149 рублей 78 копеек, а также пени за неуплату таможенных платежей в сумме 23 279 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ФИО2 (покупатель) с китайской фирмой «Hongjia Craft Products CO., LTD» (продавец), в адрес покупателя был направлен товар: «гобелены машинной вязки в кусках, с рисунками различного содержания и цветовой гаммы...». Данный товар в таможенном отношении был задекларирован ФИО2 в Минераловодской таможне по декларации на товары №. При декларировании товара ФИО2 был заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - №, со ставкой таможенной пошлины 3 % от таможенной стоимости. В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностными лицами Минераловодской таможни проведена камеральная таможенная проверка у ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при проведении таможенного контроля после выпуска товаров установлено следующее. Таможенный контроль проведен в отношении товара «гобелены машинной в кусках, с рисунками различного содержания и цветовой гаммы...», декларированного по ДТ №, по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. В ходе проведенной таможенной проверки установлено, что проверяемый товар является готовым текстильным декоративным изделием и должен сертифицироваться в товарной субпозиции 6304 93 000 0 ТН ВЭД ТС «декоративные текстильные изделия прочие» со ставкой таможенной пошлины 16.2 % от таможенной стоимости, но не менее 0,67 евро за кг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможней было принято решение о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № №. Изменение классификационного кода согласно принятому Минераловодской таможней решению о классификации товара повлекло за собой изменение ставок таможенных пошлин, налогов, в сторону их увеличения. Документы, составленные по итогам проведенной проверки, а именно акт таможенной проверки, решение о классификации товаров, решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, были направлены сверяемому лицу письмом таможни от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 6 ст. 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Мераловодской таможней составлен Акт обнаружения неуплаты или неполной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 5 ст. 152 Федерального закона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлено Требование об уплате таможенных платежей №. Согласно выписки из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования, то есть срок добровольной уплаты по требованию об уплате таможенных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ФИО2 задолженность не оплатила. Задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 428 рублей 97 копеек (в том числе таможенные платежи в размере - 95 149 рублей 78 копеек, пени - 23 279 рублей 19 копеек). Просят взыскать с ФИО2 задолженность по уплате таможенных пошлин в сумме 118 428 рублей 97 копеек, в том числе таможенных платежей в сумме 95 149 рублей 78 копеек, а также пени за неуплату таможенных платежей в сумме 23 279 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель Минераловодской Таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления - ФИО1, действуя по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сорокин Т.В., действующий по ордеру, заявленные требования признал в части. Суду показал, что действительно в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ФИО2, (покупатель) с китайской фирмой «Hongjia Craft Products CO., LTD» (продавец), в адрес покупателя был направлен товар: «гобелены машинной вязки в кусках, с рисунками различного содержания и цветовой гаммы...». Данный товар в таможенном отношении был задекларирован ФИО2 в Минераловодской таможне по декларации на товары №. При декларировании товара ФИО2 был заявлен классификационный код товара в соответствии с № со ставкой таможенной пошлины 3 % от таможенной стоимости. В ходе проведенной таможенной проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому проверяемый товар является готовым текстильным декоративным изделием и должен сертифицироваться в товарной субпозиции 6304 93 000 0 ТН ВЭД ТС «декоративные текстильные изделия прочие» со ставкой таможенной пошлины 16.2 % от таможенной стоимости, но не менее 0,67 евро за кг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможней было принято решение о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № № Изменение классификационного кода согласно принятому Минераловодской таможней решению о классификации товара повлекло за собой изменение ставок таможенных пошлин, налогов, в сторону их увеличения. Ответчик требование об уплате таможенных платежей не получала, а также не была осведомлена о том, что товар ею был неверно задекларирован, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Считаю пени в размере 23279,19 руб., предъявляемые к взысканию с ответчицы в пользу истца, завышенными. С учетом того, что ответчица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, прошу снизить размер пени, взыскиваемой с ответчицы в пользу истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, и эти обстоятельства не опровергаются представителем ответчика, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ФИО2 (покупатель) с китайской фирмой «Hongjia Craft Products CO., LTD» (продавец), в адрес покупателя был направлен товар: «гобелены машинной вязки в кусках, с рисунками различного содержания и цветовой гаммы...».

Данный товар в таможенном отношении был задекларирован ФИО2 в Минераловодской таможне по декларации на товары №.

При декларировании товара ФИО2 был заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - № со ставкой таможенной пошлины 3 % от таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностными лицами Минераловодской таможни проведена камеральная таможенная проверка у ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при проведении таможенного контроля после выпуска товаров установлено следующее.

Таможенный контроль проведен в отношении товара «гобелены машинной в кусках, с рисунками различного содержания и цветовой гаммы...», декларированного по ДТ
№, по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В ходе проведенной таможенной проверки установлено, что проверяемый товар является готовым текстильным декоративным изделием и должен сертифицироваться в товарной субпозиции 6304 93 000 0 ТН ВЭД ТС «декоративные текстильные изделия прочие» со ставкой таможенной пошлины 16.2 % от таможенной стоимости, но не менее 0,67 евро за кг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможней было принято решение о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Изменение классификационного кода согласно принятому Минераловодской таможней решению о классификации товара повлекло за собой изменение ставок таможенных пошлин, налогов, в сторону их увеличения.

Документы, составленные по итогам проведенной проверки, а именно акт таможенной проверки, решение о классификации товаров, решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, были направлены сверяемому лицу письмом таможни от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Минераловодской таможней составлен Акт обнаружения неуплаты или неполной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 5 ст. 152 Федерального закона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлено Требование об уплате таможенных платежей №.

Из содержания выписки из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования, то есть срок добровольной уплаты по требованию об уплате таможенных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в добровольном порядке ФИО2 задолженность по таможенным платежам не оплатила.

Исходя из содержания представленного в судебное заседание письменного расчета, который представителем ответчика по существу не опровергнут, задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 428 рублей 97 копеек (в том числе таможенные платежи в размере - 95 149 рублей 78 копеек, пени - 23 279 рублей 19 копеек).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований Минераловодской Таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 95 149 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию пени с 23 279 рублей 19 копеек до 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании пени в размере 18 279 руб. 19 коп.- отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащего оценке в сумме
3 203 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес> в пользу Минераловодской Таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления задолженность по уплате таможенных пошлин в сумме 100 149 рублей 78 копеек, в том числе таможенные платежи в сумме 95 149 рублей 78 копеек, пени за неуплату таможенных платежей в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес> в пользу муниципального бюджета
г. Пятигорска государственную пошлину в сумме 3 203 рублей.

В иске Минераловодской Таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления к ФИО2 о взыскании пени в размере 18 279 руб. 19 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Г.А. Соловьянова