Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Дадашовой Язгюль Н. К., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, а также по встречному иску ФИО1 к ООО Фирма «Санги Стиль» о признании договоров о полной коллективной материальной ответственности от дата и дата незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Санги Стиль» обратилось с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 К., ФИО4, ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю.

В обоснование иска указано, что на основании приказа №-Р-15 от дата в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <адрес>, ул. 50 <данные изъяты><адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 236912,5 рублей 05 копеек. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», в размере 2% о от продаж парфюмерно-косметического товара и 0,2% от продаж прочего товара, сумма ущерба, причиненного коллективом, с вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, составила 187862,99 рубля 99 копеек. Межинвентаризационный период составил с дата по дата

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно разместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

В соответствии с нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата и дата, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином ФИО1 Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов № от дата, согласно которому в магазине № осуществлялась пультовая охрана, а так же в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № в различные периоды: ФИО2 с дата по дата (оклад 7000 руб. согласно и. 4.1 трудового договора); ФИО6 с дата по дата (оклад 7000 руб. согласно и. 4.1 трудового договора); ФИО9 с датадата (оклад 7000 руб. согласно и. 4.1 трудового договора); ФИО1 с дата по дата (оклад 8000 руб. согласно и. 4.1 трудового договора); ФИО11 с дата по 29.11.2015(оклад 7000 руб. согласно и. 4.1 трудового договора); ФИО3 ФИО8 с дата по дата и с дата по дата 7 000 руб. (оклад согласно п. 4.1 трудового договора и 7 500 руб. согласно п. 2 дополнительного соглашения, соответственно); ФИО4 с дата по дата (оклад 7000 руб. согласно и. 4.1 трудового договора); ФИО10 с дата по дата (оклад 7000 руб. согласно и. 4.1 трудового договора).

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от дата№.

Исходя из указанных правил работодателем рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого работника:

ФИО2 - 187862,99 руб. х 31344,00 руб. /128339,19 руб. = 45881,16 руб.,

ФИО6 - 187862,99 руб. х 4260,87 руб. /128339,19 руб. = 6237,07 руб.

ФИО9 - 187862,99 руб. х 5623,19 руб. /128339,19 руб. = 8231,24 руб.

ФИО1 - 187862,99 руб. х 36467,05 руб. /128339,19 руб. = 53380,57 руб.

ФИО11 - 187862,99 руб. х 9424,24 руб. /128339,19 руб. = 13795 руб.

ФИО3 - 187862,99 руб. х 23107,49 руб. /128339,19 руб. = 33824 руб.

ФИО4 - 187862,99 руб. х 11772,73 руб. /128339,19 руб. = 17232,95 руб.

ФИО10 - 187 862,99 руб. х 6339,62 руб. /128339,19 руб. = 9279,96 руб.

Просит взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, чинённого работодателю, согласно представленным расчетам, а также судебные расходы – государственную пошлину в размере 4957 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу дата определением суда утверждено мировое соглашение между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО9, ФИО10 Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ООО фирма «Санги Стиль» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

ФИО6, ФИО11, которая согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК дата произвела смену фамилии на Салиева (Т. 3 л.д. 12) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав что договор о полной материальной ответственности от дата не имеет подписи всех работников, в нем не содержится перечень имущества переданного на ответственное хранение (или не указано имущество, непосредственно находящееся на обслуживании работников), за которое все ответчики должны нести полную материальную ответственность.

Кроме того, договор подписан от имени работодателя заместителем начальника отдела кадров ФИО13, которая согласно договора действовала на основании доверенности, однако самой доверенности в судебное заседание не представлено, следовательно не подтверждена правомочность заключения договора и его юридическая сила.

В силу ст. ст. 243-245 ТК РФ указанный договор не является договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку не соответствует вышеназванным положениям закона.

Статьей. 239 ТК РФ установлены основания освобождения работника от материальной ответственности, к которым относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем не созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку согласно штатного расписания магазин должны были обслуживать шесть сотрудников, в то время, как в межинвентаризационный период зачастую обслуживался неполным штатом сотрудников в количестве трех, а иногда и двух сотрудников, в связи с чем данный штат физически не мог обеспечить не только сохранность имущества но и работу самого магазина.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от дата N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В материалах дела упомянутые документы отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии расходных документов, подтверждающие принятие ответчиками товарно-материальных ценностей на работе, а также не имеется подписей на накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и т.д., указывающих принятие и сдачу имущества ответчиком в начале и в конце рабочего дня. Указанных документов вообще не было представлено истцом в материалы инвентаризации от дата.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Истцом не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке были соблюдены положения действующего законодательства.

Более того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата содержит наименования тех же товарно-материальных ценностей, что и сличительная ведомость, то есть, опись содержит сведения не о фактически имеющимся в наличии имуществе, а об отсутствующем, что является нарушением п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете. Также не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие под ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от дата N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация (нет сведений о предыдущей инвентаризации, в которой возможно также недостача), также нет сведений о счетах, накладных, характеристике товаров.

Считает, что работодатель пытается за предыдущие годы повесить всю недостачу на работников, и тем самым покрыть все свои убытки и риски.

В любом случае в материалы ревизии должны быть представлены первичные бухгалтерские документы (накладные, отчёты о движении товаров и т.д. и т.п.) с подписями, расшифровки фамилии, имя, отчества и должности лица, передавшего товарно-материальные ценности и лица принявшего данные ценности. Однако данных документов не имеется.

В связи с чем материалы ревизии от дата в рамках настоящего гражданского дела не могут являться доказательством того, что указанные ценности приняты в подотчет именно ответчиками.

Поскольку надлежащих документов истцом представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от дата N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость всех таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Кроме того указала, что результаты инвентаризации, которая явилась основанием для установления размера ущерба, могут иметь значение только в том случае, если в момент заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности была проведена в этом магазине соответствующая инвентаризация за предыдущий период, которая определяет объем товарно-материальных ценностей, переходящих на следующий период. Такая инвентаризация была проведена дата, в то время как подписавшая данную инвентаризацию ФИО1 была принята на работу только дата, то есть на момент проведения данной инвентаризации Марфенко не была сотрудником ООО фирма «Санги Стиль», не могла принимать участие в ее проведении и не могла принимать ее результаты, в том числе и принимать под отчетность товарно-материальные ценности.

ФИО1 в судебном заседании предъявлен встречный иск к ООО фирма «Санги Стиль», в котором указала, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) - в данных Договорах от дата и дата отсутствуют подписи всех членов Коллектива (Бригады).

Договоры о полной коллективной материальной ответственности от дата и 25.08.2015(далее Договор) заключенный между ООО «Санги Стиль» и работниками, в том числе и мной заключен с нарушениями и противоречит Постановлению Минтруда РФ от дата№ приложение №, ст245 ТК РФ, ст. 422 и 431 ГК РФ, а именно в Договоре отсутствуют приказы о решении работодателя об установлении полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя коллектива (бригады), данные документы являются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

Считает, что истец по первоначальному иску на основании ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом, т.е. пытается незаконно обогатиться за счёт работников и просит признать договоры о полной коллективной материальной ответственности от дата и дата между ООО «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина СС Ставрополь № незаключенными.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Санги Стиль» указано, что договор о полной коллективной материальной ответственности от дата содержит обязательства коллектива по коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему, подготовке товаров к продаже, а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В свою очередь, в п.п. «а» п. 8 договора о КМО в качестве условий, которые работодатель обязался создать коллективу для обеспечения сохранности имущества, вверенного бригаде, предусмотрено:

- установка охранной сигнализации;

- заключение договора на оказание охранных услуг.

При этом в п. 6 договора о КМО предусмотрен широкий перечень прав членов коллектива, связанных с материальной ответственностью.

Содержание договора свидетельствует, что стороны согласовали все существенные условия, определили права и обязанности участников договора, что свидетельствует о заключенности данного договора.

Стороны договора о КМО проставили подписи в разделе, договора «Подписи сторон», тем самым выразив согласие со всеми условиями договора.

ФИО1 исполняла обязанности руководителя коллектива (бригады) по договору о коллективной материальной ответственности, осуществляла приемку товара, что подтверждается ее подписями в требованиях-накладных, товарных отчетах в межинвентаризационный период.

Таким образом, факт заключения ФИО1 договора о КМО подтверждается фактическим исполнением ею условий заключенного договора. При подобных обстоятельствах довод ФИО1 о незаключенности договора о КМО противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того указывает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание незаключенным договора о КМО.

Поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать договор о коллективной материальной ответственности не заключенным, защита трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении в результате несоблюдения порядка заключения договора о коллективной материальной ответственности, возможна только путем оценки указанного документа в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, определенных статьей 239 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности подписан ответчиками.

Подписание указанного договора ответчиками не оспаривалось.

Согласно договору о КМО, заключенного между истцом и членами коллектива магазина в лице руководителя коллектива ФИО1, коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность.

Состав коллектива поименован в договоре, который подписан всеми сотрудниками коллектива и заверен работодателем.

Подписав договор о КМО, ответчики согласились с условиями Договора, приняв на себя полную бригадную материальную ответственность.

Расчет ущерба доказан истцом и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Истцом представлен расчет ущерба, причиненного работниками, в котором учтены размеры заработной платы каждого лица, указанного в договоре о полной коллективной ответственности, время, которое они фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба

Расчет ущерба рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, принятых коллективом по требованиям-накладным.

В силу п. 4_Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 - ФИО5, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании также возражал против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, полагая, что имеются существенные нарушения как в части заключения договора о полной материальной ответственности, так и в части определения размера, причин и условий возникновения ущерба, что является недопустимым в силу прямого указания ст. 247 ТК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 Я.Н.К., ФИО4, ФИО9 и ФИО10 являлись работниками ООО фирма «Санги Стиль» и исполняли свои трудовые обязанности в магазине, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (магазин №). Со всеми работниками были заключены трудовые договоры в различные периоды трудовой деятельности. Кроме того, дата был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

дата на основании приказа №-Р-15 от дата в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 236912,5 рублей 05 копеек. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», истцом заявлены требования о взыскании с работников сумм причиненного ущерба работодателю, рассчитанных по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от дата№, то есть с учетом их заработной платы и фактически отработанного времени в бригаде.

Межинвентаризационный период составил с дата по дата

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отмечено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО фирма «Санги Стиль» в лице заместителя начальника отдела кадров ФИО13, действующей на основании доверенности №-к/СС-15 от дата, с одной стороны и членами коллектива (бригады), в лице руководителя Коллектива (бригады) – управляющего магазином СС Ставрополь 7 ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено, что данный договор был подписан ею задним числом, а полномочия заместителя начальника отдела кадров ФИО13 не проверялись и наличие доверенности на подписание договора также сомнительно.

Истцу было предложено предоставить доказательства правомочности заключения договора от имени работодателя заместителем начальника отдела кадров, на что по электронной почте в адрес суда была направлена копия доверенности, которая не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как допустимое (ст. 60 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах в материалы дела в условиях состязательного процесса истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих правомочность заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, от имени коллектива (бригады) в договоре также указана руководитель бригады – ФИО1, однако на основании чего ФИО1 действовала от имени членов коллектива не указано.

При этом в самом договоре о полной материальной ответственности в числе коллектива указаны лица, которые не подписывали договор, а также лица, уволенные со слов истца до его заключения.

Согласно ст.245 ТК РФ - письменный договор о коллективной (бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В договоре от дата отсутствуют подписи всех членов коллектива (бригады), а именно- ФИО14, ФИО15, У.

В связи с чем, не соблюдены условия ч.2 ст. 245 ТК РФ.

Так же согласно п. 1 Приложения № Постановления Минтруда России от дата№, помимо коллективного договора о материальной ответственности, работодатель обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью.

Представленный истцом приказ от дата №СС-180 об установлении полной коллективной материальной ответственности и о создании бригады не содержит подписей об ознакомлении членов коллектива с его содержанием, а состав бригады, созданный данным приказом не соответствует коллективу, перечисленному в договоре от дата.

Доводы представителя истца со ссылкой на то, что при подписании договора ответчики также подписались, что ознакомлены с нормативно правовыми актами и локальными актами, указанными в п.п. «в» п. 8 данного договора, суд считает несостоятельными, поскольку в тексте ни договора от дата, ни в договоре от дата не содержится пункта 8.

дата был заключен договор о полной материальной ответственности, аналогичный содержанию договора от дата, в связи с тем, что, как показал представитель истца в судебном заседании, произошло выбытие из коллектива боле 50 % его состава. Однако указанный договор имеет те же недостатки, как и предыдущий.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что договор о полной материальной ответственности заключен ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ст. 244 ТКРФ.

Как было указано ранее дата был заключен новый договор о полной материальной ответственности в связи с выбытием из коллектива боле 50 % его состава.

Согласно выписки из штатного расписания (Т. 3 л.д. 42) количество штатных единиц, обслуживающих магазин составляет 6,45. Исходя из сопоставления периодов работы ответчиком в магазине, суд приходит к выводу, и это не отрицалось как представителем истца, так и допрошенной в качестве свидетеля супервайзером ФИО16 в августе 2015 года были периоды, когда магазин обслуживали 2 или 3 сотрудника из общей штатной численности 6,45 единиц. При этом указанным сотрудникам необходимо было выполнять весь объем работы и обеспечивать сохранность товара во всем магазине с учетом отсутствия систем видеофиксации, контрольных датчиков и охраны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В акте о результатах служебной проверки, проведенной по результатам инвентаризации, не указано ни на одну причину возникновения ущерба, несмотря на то, что данная обязанность прямо предусмотрена законом (ст. 247 ТК РФ). В акте не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Работодатель не ознакомил работников с актом служебной проверки, что подтверждается отсутствием ознакомительных подписей работников на данных документах.

Суд полагает, что данные обстоятельства (работа магазина при неполном штате сотрудников, отсутствие систем контроля за сохранностью товара) свидетельствуют о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного работникам имущества при условии, что магазин работал по системе самообслуживания при широком неограниченном доступе клиентов к товарно-материальным ценностям.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд также полагает, что и результаты проведенной проверки по установлению размера и причин недостачи не соответствуют закону.

Суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от дата N 49, а именно: расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, форма составленного отчета не соответствует требованиям Методических рекомендаций, отсутствуют отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о наименовании товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, не все ответчики в проведении проверки участвовали. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики были ознакомили с актом о результатах служебной проверки, проведенной по результатам инвентаризации, поскольку именно служебная проверка должна была установить причины возникновения недостачи и ответственных за это лиц. Сам факт недостачи, установленный инвентаризацией, еще не возлагает на работников обязанности по возмещению ущерба, а отсутствие акта, устанавливающего обязанность в возмещении недостачи лишает работников на обжалование результатов проверки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ООО фирма «Санги Стиль» не соблюла порядок заключения договора о полной материально ответственности, не создала условия, обеспечивающие сохранность вверенных работникам товарно-материальных ценностей и не обеспечила проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с действующим законодательством, что дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает, что и встречные требования ФИО1 к ООО Фирма «Санги Стиль» о признании договоров о полной коллективной материальной ответственности от дата и дата незаключенными, также не подлежат удовлетворению, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание незаключенным договора. Поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать договор о коллективной материальной ответственности не заключенным, защита трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении в результате несоблюдения порядка заключения договора о коллективной материальной ответственности, возможна только путем оценки указанного документа в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Дадашовой Язгюль Н. К., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Фирма «Санги Стиль» о признании договоров о полной коллективной материальной ответственности от дата и дата незаключенными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017

Судья: С.В. Рогозин