Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, начиная с 2014 года, является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом обслуживала управляющая организация ООО «Притомское» (далее по тексту «Ответчик»). В соответствии со ст.154 ЖК РФ за указанный период Ответчик выполнял работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (далее по тексту «МКД») на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома летом 2015г. произвел работы по ремонту асфальтового покрытия по адресу: <адрес> силами подрядчика ООО «Сибиряк». Необходимо отметить, что данные работы были выполнены ненадлежащего качества с допущением многочисленного брака: асфальтобетонное покрытие пешеходной дорожки вдоль дома выполнено с нарушением СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», а именно: имеются уступы бортовых камней в плане и профиле, что не допустимо; имеются нарушения уклонов отмостки, вследствие чего не обеспечен отвод дождевых и талых вод, стоят лужи, пока вода полностью не испарится, что также не допустимо. Подготовка основания под асфальтобетонное покрытие тротуаров и отмостки была выполнена с нарушением, из-за чего возникла просадка покрытия, прорастают корни деревьев.

Эти факты повлеки за собой применение понижающего коэффициента обоюдным решением истцом, как председателем Совета МКД, действующей на основании доверенности б/п от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором Ответчика - ФИО2., на основании чего был составлен Акт стоимости выполнения работ по текущему ремонту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 203 785,00 рублей, в том числе работы по ремонту асфальтового покрытия территории МКД составили сумму в размере 199 200 рублей на основании локального сметного расчета №№ с применением понижающего коэффициента К=0,720307. Данный Акт был подписан надлежащим образом обеими сторонами (Ответчиком и истцом, как председателем Совета МКД, что нашло отражение в отчете № № за период октябрь-декабрь 2015г. «О состоянии лицевого счета и выполненных работ на МКД по адресу: <адрес>». Данный отчет был подписан надлежащим образом обеими сторонами.

В последующие периоды 2016-2017гг. никаких дополнительных работ Ответчиком по исправлению дефектов работ при ремонте асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> не производилось, о чем свидетельствуют письменные заявления от 29-ти собственников жилых помещений (квартир) МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Подписавшие данные письменные заявления собственники, при необходимости, могут подтвердить свои показания лично в суде.

Необходимо также отметить, что в течение вышеуказанного периода никаких дополнительных локальных сметных расчетов и соответственно актов выполненных дополнительных работ по исправлению брака асфальтового покрытия по адресу: <адрес> Ответчик в адрес истца не направлял. А также, Ответчик не производил списания дополнительных денежных средств с лицевого счета МКД по статье «текущий ремонт» в этот период, что подтверждают все имеющиеся в наличии отчеты о состоянии лицевого счета МКД на следующие отчетные даты: № С4-16-1 за январь-март 2016г.; № С4-16-2 за апрель-июнь 2016г.; № С4-16-4 за октябрь-декабрь 2016г.; № С4-17-1 за январь-март 2017г. на 5л.;

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о расторжении договора управления с Ответчиком и выборе новой управляющей организации ООО «СЕРВИС-ГРАД», одновременно общим собранием было принято решение об обязанности Ответчика перевести остаток собранных и неизрасходованных денежных средств на лицевом счете МКД по статье «текущий ремонт» на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «СЕРВИС-ГРАД».

Поскольку у истца на руках имелся последний отчет № С4/17-1 за январь-март 2017г. «О состоянии лицевого счета МКД по <адрес>», где отражен остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 318 957,76 рублей, истцом было направлено в адрес Ответчика требование о получении отчета о состоянии лицевого счета на дату исключения МКД из реестра лицензии Ответчика, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен пакет документов от Ответчика, среди которых были подписанные в одностороннем порядке ФИО2., три Акта выполненных работ по статье «текущий ремонт». Два из которых истцом были подписаны на общую сумму 12 304,90 руб.,(Акт № С4/17-2ТР от ДД.ММ.ГГГГ, № С4/17-ЗТР от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эти работы были фактически выполнены летом 2017г.

Третий Акт № С4/17-4ТР и прилагающийся локальный сметный расчет № С4/17-ЗСР на сумму 147 254,00 рублей за дополнительные работы по исправлению дефектов при ремонте асфальтобетонного покрытия, истцом не был подписан и возвращен Ответчику, поскольку никаких дополнительных работ по исправлению дефектов при ремонте асфальтобетонного покрытия не производилось в течение 2016-2017гг. (Письмо ФИО1, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с этим письмом о несогласии списания вышеуказанной суммы дополнительных затрат, истцом было направлено требование о предоставлении реального отчета о состоянии лицевого счета МКД на дату исключения МКД из реестра лицензии Ответчика, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Запрашиваемый истцом отчет о состоянии лицевого счета МКД - № С4/17-2 за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что за период с апреля по август 2017г. от собственников помещений на лицевой счет МКД по статье «текущий ремонт» поступило денежных средств в сумме 186 317,13 рублей, а списано за выполненные работы по статье «текущий ремонт» в сумме 159 588,90 рублей (12 304,90 рублей + 147 254,00 рублей), т.е. требования истца о незаконном списании денежных средств с лицевого счета нашего МКД по статье «текущий ремонт» были руководством Ответчика проигнорированы.

В результате чего, истцом были написаны несколько письменных обращений в прокуратуру <адрес> о незаконных действиях Ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета МКД и незаконном удержании собранных и неизрасходованных денежных средств собственников МКД по статье «текущий ремонт», письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые, истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от и.о. прокурора <адрес>Сапелкина И.О. с рекомендацией обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, письмо №ж-2018.

Договор управления № С-4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договоров бытового подряда и оказания услуг, включающих заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении МКД. Ответчиком требования п.1 ст.779 ГК РФ и ст.37 «Закона о защите прав потребителей», содержащих условия о том, что исполнитель выполняет работу для потребителя (заказчика), потребитель эту работу принимает и только после этого производится оплата - были проигнорированы. Вместо этого, Ответчик в 2017г. под предлогом оплаты выполненных работ, придумал способ безотчетного, противозаконного изъятия денежных средств с «лицевого счета» МКД. Без согласования сторон, навязал противной стороне в договоре свои правила, тем самым совершил деяние, предусмотренное п.1 ст.10 ГК РФ и вступил в противоречие с п.4 ст. 421 ГК РФ. Свобода в определении содержания договора ограничена в соответствии со ст. 422 ГК РФ императивными нормами законов или иных правовых актов. При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные ст.168 ГК РФ.

Таким образом, в результате исполнения договора управления Ответчиком были ущемлены права потребителей - собственников помещений нашего МКД, а именно Ответчиком на основании Акта о выполненных дополнительных работах по исправлению дефекта при ремонте асфальтобетонного покрытия на сумму 147 254,00 рублей, пописанного в одностороннем порядке, были списаны денежные средства с лицевого счета МКД по статье «текущий ремонт».

Обязательство по проведению текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, в связи с чем, уплаченные собственниками МКД денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту зданий в случае невыполнения последней таких работ и прекращения полномочий по управлению являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ. Таким образом, денежные средства, собранные Ответчиком с собственников помещений МКД и неизрасходованные по целевому назначению на текущий ремонт, должны перейти к вновь выбранной управляющей организации ООО «СЕРВИС-ГРАД».

На основании имеющихся подписанных двусторонних актов выполненных работ по статье «текущий ремонт» МКД, остаток собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещения на лицевом счете МКД по статье «текущий ремонт» на последнюю отчетную дату, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неосновательное обогащение Ответчика составляет сумму в размере:

186 317,13 -123 04,90 = 174 012,23 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Признать действие ООО «Притомское» по списанию денежных средств в сумме 147 254,00 руб. по статье «текущий ремонт» с лицевого счета МКД по адресу: <адрес> за выполненные дополнительные работы по исправлению брака, а именно ремонту асфальтобетонного покрытия, проведенного в 2015 г. - незаконным.

2. Признать отчет ООО «Притомское» № С4/17-2 за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - незаконным в части списания денежных средств с лицевого счета МКД по статье «текущий ремонт» в размере 147 254,00 руб.

3. Обязать ООО «Притомское» восстановить на лицевом счете МКД по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «текущий ремонт» незаконно списанные денежные средства в размере 147 254,00 руб.

4. Взыскать с ООО «Притомское» неосновательное обогащение в размере 174 012,23 руб. в пользу собственников помещений МКД ФИО3 4 (по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) посредством перечисления на расчетный счет ООО «СЕРВИС-ГРАД».

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

6. Взыскать с ООО «Притомское» в пользу ФИО1 судебные расходы 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения. Уточникла, что просит взыскать 147 254 рубля.

Представитель ответчика ООО «Притомское» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Поддержал данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Град» ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что с данной компанией собственники МКД ФИО3 4 заключили договор управления, на настоящий момент заключен контракт на проведение ремонтных работ асфальтного покрытия, к которым уже приступили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2. ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.3.ст. 307ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч.1ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ФИО6 ч.1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>ФИО1 является председателем совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Притомское» и собственниками МКД по <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом С-4.Согласно п.6.2. этого договора оплата выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества с лицевого счета МКД производится ООО «Притомское» только после подписания актов выполненных работ уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если в течение 20 дней со дня получения акта в ООО «Притомское» не представлены письменные возвржения по качеству, количеству, стоимости работ, акт выполненных работ считается принятым и подтвержденным, при этом объем фактически выполненных работ и оказанных услуг считаются принятыми в объемах и по ценам, установленным актами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Притомское» и ООО «Угольтрансэкспорт» заключен договор подряда № на выполнение работ по исправлению брака, допущенному при ремонте асфальтобетонного покрытия по адресу <адрес>.Согласно п.3.1. общая стоимость работ по этому договору обусловлена 147 256 руб. с учетом НДС.Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в кассу ООО «УТЭ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 147 256 руб. 03.06. 2017 года решением общего собрания собственников МКД по <адрес> договор управления с ООО «Притомское» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления МКД- управление управляющей организацией ООО «СЕРВИС-ГРАД» и принято решение о переводе собранных неизрасходованных денежных средств собственников МКД <адрес> по статье «Текущий ремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет управляющей компании ООО «СЕРВИС-ГРАД», что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета за период январь-март 2017 года, подписанного между ООО «Притомское» и ФИО1 остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ – 318 957,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласно которого председатель совета МКД <адрес>ФИО1 отказалась от проведения экспертизы асфальтового покрытия на придомовой территории. Из объяснений ответчика следует, что в августе были списаны денежные средства по статье « текущий ремонт» в пользу ООО «Притомское» в размере 147 256 рублей по договору подряда № на выполнение работ по исправлению брака, так как работы были произведены в 2015 году. Между тем, суду не представлено доказательств, что в 2015 году председателю совета дома были для подписания представлены акты выполненных работ по договору подряда № на выполнение работ по исправлению брака. Из письма ФИО1 в адрес ООО «Притомское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей представлены акты о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета №С4/17-3СР на сумму 147 254 руб. по ремонту асфальтового покрытия. Таким образом, в нарушение п. 6.2. договора ФИО1 после проведения работ в сентябре 2015 года не были для подписания представлены акты по работам на сумму 147 254 руб. по договору подряда № на выполнение работ по исправлению брака. Акты по этим работам были представлены только в сентябре 2017 года после расторжения договора управления с ООО «Притомское», в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности эти акты подписать, приняв работы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе ФИО1 от подписания актов выполненных работ, так ка по своему содержанию подтверждает только факт отказа собственников МКД <адрес> провести экспертизу асфальтового покрытия, составлен также после расторжения договора с ООО «Притомское», то есть после прекращения у сторон взаимных обязательств по договору управления многоквартирным домом С-4.

Представленные по гражданскому делу доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о необоснованном списании денежных средств в сумме 147 254 руб. по статье «текущий ремонт» со счета МКД <адрес> в пользу ООО «Притомское» в августе 2017 года. Следовательно, ООО «Притомское» получила неосновательное обогащение в сумме 147 254 руб., незаконно списав денежные средства в свою пользу. которое подлежит взысканию посредством перечисления на расчетный счет ООО «СЕРВИС-ГРАД», являющимся в настоящий момент управляющей компанией МКД <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании отчета ООО «Притомское» № С4/17-2 за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - незаконным в части списания денежных средств с лицевого счета МКД по статье «текущий ремонт» в размере 147 254,00 руб., поскольку ни по своей форме, ни по своему содержанию незаконным он являться не может, так как является носителем сведений о движении денежных средств и сведения, отраженные в нем соответствуют действительности, в части списания денежных средств в размере 147 254,00 в пользу ООО «Инокм-С».

Также не подлежат удовлетворению требования - обязать ООО «Притомское» восстановить на лицевом счете МКД по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «текущий ремонт» незаконно списанные денежные средства в размере 147 254,00 руб., так как на момент вынесения судебного решения договорные отношения между собственниками МКД по <адрес> и ООО «Инком-С» отсутствуют, а следовательно, и отсутствует возможность у ООО «Инком-С» совершать операции по лицевому счету МКД по <адрес>, такого счета у ООО «Инком-С» в настоящий момент нет.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ООО «Инком-С» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств причинения морального вреда ФИО1 вследствие неосновательного обогащения со стороны ООО «Инокм-С», а также незаконных действий ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета МКД по <адрес>.

Поскольку исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, произведенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, и подтвержденные соответствующими платежными документами. Так, при подаче иска оплачена государственная пошлина 4 782 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. Кроме того, истцом оплачены правовые услуги всего в сумме 10 000 рублей. Эту сумму суд считает разумным размером расходов, исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. И взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Притомское» о взыскании неосновательного обогащения частично.

Признать незаконными действия ООО «Притомское» по списанию денежных средств в сумме 147 254 рубля по статье «текущий ремонт» с лицевого счета многоквартирного дома по адресу <адрес>, за выполненные дополнительные работы по исправлению брака, а именно, ремонту асфальтобетонного покрытия, проведенного в 2015 году.

Взыскать с ООО «Притомское» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, 147 254 рубля посредством перечисления ООО «Инком-С» этих денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «СЕРВИС-ГРАД».

Взыскать с ООО «Притомское» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате правовых услуг 10 000 руб. и уплате государственной пошлины 4 782 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.08.2018 года.

Председательствующий: И.Г.Мухина