Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск-ТИСИЗ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об устранении кадастровой ошибки, изменении площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об устранении кадастровой ошибки, изменении площади земельного участка, ссылаясь в заявлении о том, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого из истцов) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031015:115, общей площадью 497 кв.м. Указанный участок появился в собственности истцов в результате следующих действий: в 2000 году была куплена часть жилого (адрес), при этом, земельный участок, относящийся к указанной части жилого дома не был оформлен. В 2013-2014 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031015:14, относящийся к данной части жилого дома, площадью 1041 кв.м. был приватизирован и разделен на 2 самостоятельных участка площадью 497кв.м. (кадастровый (№)) и 544кв.м (27:22:0031015:114). В апреле 2018 года Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка (27:22:0031015:115) составляет 590,9 кв. м. То есть, в ходе приватизации земельного участка и по момент проверки истцы полагали, что фактически занимаемый участок имеет площадь 497 кв.м, хотя всё время огорожен был забором и фактически использовался истцам и их предшественниками участок 590.9 кв.м, при этом, участок 27:22:0031015:115, получается, выходит на площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:113 (то есть, больше не за счет ранее разделенного участка 27:22:0031015:14). Смежные землепользователи никогда никаких претензий по факту использования участка в существующих более 15 лет и по сегодняшний день границах не заявляли. Фактически земельный участок 27:22:0031015:115 был огорожен забором более15 лет даже на момент покупки части дома (2000г.), забор стоит нетронутым до настоящего времени. Считает, что имеет место реестровая ошибка, в результате которой, документы при оформлении земельных участков не соответствовали фактически существующим более 15 лет границам земельных участков (неверно определена граница), что привело к неверному указанию площади земельного участка.

На момент межевания никаких документов, подтверждающих право на земельный участок не было, а потому при установлении границ земельного участка должны были приниматься во внимание существующие на местности пятнадцать и более лет и

закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ответчики (соседи) никогда никаких прав на земельный участок за пределами забора не заявляли, однако отказались согласовывать расположение границ по имеющемуся объекту. Соответственно, во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку нельзя. Учитывая, что ответчики (соседи) отказались от уточнения границ по установленному забору как существующей много лет искусственной границе, без решения суда устранить ошибку невозможно. Как следует из акта проверки (№) от (дата), фактическая площадь земельного участка 27:22:0031015:115 составляет 590,9 кв.м. (против 497 кв.м в документах), в связи с чем, что площадь подлежит исправлению.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:115 изменив площадь земельного участка с 590,9 кв. м до 569 кв. м.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) об исправлении кадастровой ошибки, изменение площади земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, в интересах ФИО6, ФИО7 к ФИО1,ФИО2, ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки в части встречного искового заявления ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки - прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Комсомольск –ТИСИЗ».

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГЕО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

В судебном заседании истцы ФИО2ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что она приобрела по договору купли- продажи часть (адрес), при этом земельный участок не был оформлен, к данному земельному участку со стороны (адрес) примыкали земли общего пользования, которыми она пользуется на протяжении 20 лет и не считала их землями общего пользования. В 2012 году она начала заниматься оформлением земельного участка, делали межевание, при этом, границы земельного участка не меняли. Документы готовила официальная лицензированная организация ООО «Комсомольск-ТИСИЗ». Согласно земельной экспертизе, ООО «Комсомольск-ТИСИЗ» не сделал уточнение границ, использовал несовершенные приборы, поэтому и получилось, что по факту она вместе с семьей владеет участком большей площадью, а по документам участок меньшей площади. Работы по межеванию земельного участка выполняло ООО «Комсомольск-ТИСИЗ», которое должно было надлежащим образом оказать услуги: должно было произвести замеры по фактическому использованию, ими были

неправильно оформлены документы и в результате возникли ошибки у землепользователей. В 2018 года она была привлечена к административной ответственности за то, что использует большую территорию и занимается захватом земли. Она считает, что это имело место, но закон она не нарушала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истцов согласился частично, Согласился с результатами судебной землеустроительной экспертизы. При межевании земельного участка площадь была уменьшена кадастровыми инженерами, эту площадь поставили на кадастровый учет, а границы участка остались прежними. Согласно правоустанавливающих документов расстояние от дома до границы земель общего пользования 0.95 метра, а должны составлять не менее трех метров. От дома ФИО13 до границы меньше метра. В экспертизе есть две фотосхемы, там указано, что границы не менялись ни в 2012 году, ни в 2014 году.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО9. действующая на основании доверенности от (дата) согласилась с исковыми требованиями истцов частично, согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы, пояснив суду о том, что экспертом установлено, что увеличена площадь земель истцов за счет захвата земель общего пользования, данную категорию земель нельзя передавать в собственность истцов, тем самым увеличивать площадь их земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Комсомольск-ТИСИЗ, представитель ООО «ГЕО», третье лицо ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ГЕО» в лице директора Общества ФИО10 исковые требования истцов не признал, суду пояснил о том, что договор на выполнение кадастровых работ между ФИО1 и ООО «ГЕО» не заключался, предприятием ООО «ГЕО» на данном участке услуга не оказывалась. Кадастровый инженер ООО «ГЕО» ФИО11 с (дата) ушла в отпуск по беременности и родам и с этого времени ООО «ГЕО» ей ничего не поручало, она проводила кадастровые работы самостоятельно от своего имени, не от имени ООО

« ГЕО».

В судебном заседании специалист ФИО12 суду пояснила о том, что она является экспертом, кадастровым инженером, директором ООО «ТЕРРА ПЛЮС» и занималась исследованием земельных участков по данному делу, готовила судебную землеустроительную экспертизу по данному делу. По исследованию земельного участка Б-вых было определено, что используется данный земельный участок не так, как зарегистрирован, рассматривался только спорный земельный участок и анализ проходил по смежным границам земельных участков. Земельные участки все стоят по одной линии застройки, территория перед домом установлена на одной линии. Граница по фактическому использованию у всех домов дальше, это и есть самовольный захват земли, основная спорная граница земельного участка между Б-выми и ФИО13 не изменялась, она как была, так она и существует на сегодняшний день. Со стороны между частью 1 и часть 2, были допущены неточности, речь идет о неправильной фиксации хозяйственной постройки. Граница между частью 1 и часть 2 не менялась и совпала с кадастровым учетом и фактическим использованием. У Б-вых площадь земли увеличилась за счет использования 49 квадратных метров со стороны (адрес) за счет земель общего пользования, имеет место захват земель общего пользования. Вопрос о постановке на учет земель общего пользования рассматривает муниципалитет. В приложении (№), л.д. 86, имеется красное обозначение границы, где должен быть установлен забор, после красной линии расположен столб и коммуникации. Между земельным участком Б-вых и ФИО13 была допущена кадастровая реестровая ошибка. В экспертизе описано фактическое использование в ограждении Б-вых, что составило 569 кв. метров и спорный объект 26 кв. метров со стороны ФИО13. Кадастровая ошибка в том, что граница, учтенная в реестре была определена с нарушениями, что повлекло за собой неточное определение местоположения забора. Со снимков было видно, что вспомогательные сооружения были на одной линии, оно было еще до 2012 года и надо было делать замеры по краю строений и забора. Между фактическим использованием и учтенной площадью имеются разночтения. Со стороны участка ФИО13 26 кв. метров занято Б-выми. Имеет место быть кадастровая ошибка, так как эти строения находились и до 2012 года. Забор идет по краю строения, ООО «Комсомольск-ТИСИЗ» произвел замеры, согласно которому строение делится пополам, тогда как, граница земельного участка должна проходить по краю данного строения. От общей площади 569 кв. метров общая площадь земельного участка Б-вых, надо отнять 497 кв. метров, которые по документам и получается, что превышает на 72 кв. метров. 49 и 26 с ФИО13 и минус 3 кв. метра. К площади 497 кв. метра надо прибавить 26 спорных кв. метра по границе с ФИО13. 3 кв. метра не учитываем, потому что они не оспариваются. По остальным границам 49 кв. общего пользования земель и 3 кв. метра, которые используются соседями. Установлено, что ошибка была и в участке ФИО13, в смежном с домом (№). Разница в 26 кв. метров спорная часть между ФИО13 и Б-выми, однозначно есть ошибка на 26 кв. метров в границах с площадью земельного участка ФИО13.

Свидетель ФИО14 суду пояснила о том, что она работает ведущим специалистом отдела по взаимодействию муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на Амуре. В 2018 году был осуществлен выезд к земельному участку Б-вых, это было мероприятие плановой проверкой на предмет целевого использования земельного участка и соответствии его площади, указанной в реестре. Она составляла акт проверки в ходе осмотра было установлено, что площадь земельного участка истцов на 93,9 кв. больше, чем предоставлено в пользование. Вся земля, огороженная обмерялась мерной рулеткой, поэтому они написали ориентировочную площадь. Граждане сами показывают, каким участком они пользуются, показывают по ограждениям. Акт направили в Россреестр, где на истцов был наложен штраф. Росреестр также может выехать и замерить, если есть замечания. В данном случае истцами идет самовольный захват земли со стороны улицы и со стороны смежного земельного участка, от газопровода должно быть расстояние соблюдено. Перед домом истцов земля общая, возможно имеет место быть ошибка кадастрового инженера.

Суд, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО9, специалиста ФИО12, показания свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками части (№) жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на которых зарегистрировано право долевой собственности по 1/3 части каждому, площадью 55,70 кв. метра на основании договора купли- продажи жилого дома от (дата).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата), собственникам части (№) жилого (адрес) истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого из истцов) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031015:115, общей площадью 497 кв. м.

Указанный участок зарегистрирован в собственности истцов в результате следующих действий: в 2000 году была приобретена часть жилого (адрес), при этом, земельный участок, относящийся к указанной части жилого дома не был оформлен.

В 2012-2014 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031015:14, относящийся к данной части жилого дома, площадью 1041 кв. м. был приватизирован и разделен на 2 самостоятельных участка площадью 497 кв. м. (кадастровый (№)) и 544 кв. м (27:22:0031015:114).

Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес).

(дата) сотрудниками отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре было установлено в ходе плановой проверки, что фактически занимаемая площадь земельного участка (27:22:0031015:115) составляет 590, 9 кв.м, при этом, земельный участок, площадью 93,9 кв. метра используется ФИО1 без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав, что отражено в акте проверки (№) отделом по осуществлению муниципального земельного контроля Управления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе приватизации земельного участка и по момент проверки истцы полагали, что фактически занимаемый участок имеет площадь 497 кв. м, поскольку всё время огорожен был забором, границы земельного участка не менялись, и фактически использовался истцам и их предшественниками участок 590.9 кв.м. При этом, участок 27:22:0031015:115, выходит на площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:113 (то есть, больше не за счет ранее разделенного участка 27:22:0031015:14). Смежные землепользователи никогда никаких претензий по факту использования участка в существующих более 15 лет и по сегодняшний день границах не заявляли. Фактически земельный участок 27:22:0031015:115 был огорожен забором более 15 лет даже на момент покупки части дома. Считает, что имеет место реестровая ошибка, в результате которой, документы при оформлении земельных участков не соответствовали фактически существующим более 15 лет границам земельных участков (неверно определена граница), что привело к неверному указанию площади земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 Закона « О государственном кадастре недвижимости», сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с - заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, в части 3 статьи 39 Закона отражено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 22, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, подлежит исправлению по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением, в том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Согласно ч.1 ст. 28 от (дата) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), выполненной ООО «ТЕРРА ПЛЮС», исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0031015:115 ((адрес)), 27:22:0031015:113 ((адрес)) огорожены ограждениями и строениями искусственного происхождения. Фактические размеры земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0031015:115 ((адрес)), 27:22:0031015:113 ((адрес)) не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Увеличение площади по фактическому использованию в большей степени обусловлено захватом со стороны земель общего пользования. Границы земельного участка (адрес) (кадастровый (№)), сформированные в межевом плане от (дата), не совпадают с местоположением объекта искусственного происхождения (строение) со стороны земельного участка (адрес). на расстояние 1,8 метра. Площадь наложения составила 26 кв.м. Местоположение хозяйственных строений относительно друг друга по границе земельного участка по (адрес) не изменялось во временном диапазоне от мая 2012 года до апреля 2014 года, а так же и на дату обследования земельных участков, расположены на одной линии относительно друг друга. Допущена ошибка в межевом плане от (дата), подготовленного в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:14 по (адрес). Граница установлена без учета местоположения хозяйственной постройки и ограждения, что в свою очередь повлекло перенос ошибок в межевой план от (дата) по разделу данного земельного участка. Спорная граница установлена без учета фактического состояния на дату проведения натурных измерений. В межевом плане от (дата) применен тот же геодезический метод съемки - метод обратной линейно-угловой засечки на два пункта опорной сети. Что в свою очередь повлекло допущение ошибки в местоположении хозяйственных построек и ограждения. В результате, органом кадастрового учета на основании представленного межевого плана был осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:0031015:113, адресными ориентирами (адрес). Кадастровые работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством на этапе образования смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:113, могли бы выявить ранее допущенную ошибку в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:14, и тем самым предотвратить спор по землепользованию. В межевом плане от (дата) схема геодезических построений подтверждает факт применения геодезического метода обратной линейно-угловой засечки, который ввиду ограничения технических возможностей используемого прибора не возможно реализовать на данной местности. Тем самым, по итогам кадастровых работ выполненных кадастровым инженером, в межевом плане от (дата), конфигурация и границы земельного участка по (адрес) установлены без учета их фактического состояния на дату проведения натурных измерений. В исследуемых межевых планах были нарушены принципы геодезических измерений, что привело к искажению сведений о результатах кадастровых работ. По проведенным геодезическим работам невозможно вычислить координаты с достаточной точностью. Кадастровые работы выполнены не в полном объеме, и с ненадлежащим качеством, тем самым границы земельных участков 27:22:0031015:113, 27:22:0031015:114 установлены с кадастровой (реестровой) ошибкой по линии от точки 1 до точки 4. Далее по границе от точки 4 до точки 5 допущена ошибка с наложением на смежный участок по (адрес) часть (№) (кадастровый (№)). С целью исправления допущенной кадастровой (реестровой) ошибки необходимо провести процедуру уточнения по спорной границе, и тем самым исправить существующие координаты учтённые в сведениях ЕГРН, на

№ точки	Координаты	№ точки	Координаты
	X	У		X	У
			4
			5

В связи с установленными обстоятельствами, суд принимает в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «ТЕРРА ПЛЮС », поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым письменным доказательством по делу, которое не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Данное заключение в судебном заседании подтвердила специалист ФИО12, проводившая исследование земельного участка Б-вых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка семьи Б-вых по правоустанавливающим документам составляет 497 кв. метра, при этом должна быть увеличена на 26 кв. метра по причине, поскольку кадастровым инженером ОО «Комсомольск ТИСИЗ» неверно была определена граница земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка, тогда как с тыльной стороны, смежной с участком (адрес), границей участка должна стать стена хозяйственного строения при проведении работ по межеванию земельного участка специалистом ООО «КомсомольскТИСИЗ» от (дата) была уменьшена на 26 кв. метров.

Вместе с тем, суд не находит оснований для увеличения площади земельного участка на 49 кв. метров со стороны земель общего пользования, на включении которых в площадь земельного участка настаивают истцы, поскольку считает, что земли общего пользования со стороны (адрес) не могут быть переданы собственникам земельного участка в собственность и поставлены на кадастровый учет, поскольку правоустанавливающих документов со стороны истцов на право использование данного участка земли со стороны истцов не предоставлено, более того, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), истец ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, относящийся к категории «земель населенных пунктов», увеличение площади земельного участка по фактическому использованию по результатам проверки муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства и по результатам судебной экспертизы обусловлено захватом земель общего пользования, а потому суд считает, что в площадь земельного участка семьи Б-вых кадастровым инженером ООО « Комсомольск ТИСИЗ» не могли быть включены земли данной категории, при этом истцы Б-вы не обращались в муниципальное образование администрации г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче им земель населенных пунктов в пользование.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и устранить кадастровую ошибку, допущенную Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольск-ТИСИЗ» в межевом плане от (дата) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером (№) по (адрес) путем внесения сведения

в Единый государственный реестр недвижимости, изменив площадь земельного участка с 497 кв.м. до 523 кв. метров.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск-ТИСИЗ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об устранении кадастровой ошибки, изменении площади земельного участка - удовлетворить частично.

Устранить кадастровую ошибку, допущенную Обществом с ограниченной ответственностью « Комсомольск-ТИСИЗ» в межевом плане от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) по (адрес) путем внесения изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером (№) с 497 кв.м. до 523 кв. метров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « ГЕО» об устранении кадастровой ошибки, изменение площади земельного участка- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.