Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что при проведении проверки Администрацией г.о. Клин Московской области выявлено нежилое здание с кадастровым номером /номер/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Собственником нежилого здания является ФИО1 с /дата/ Указанный земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет /дата/, когда был сформирован для предоставления его в собственность ответчика ФИО1 на основании её заявления.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок под объектом недвижимости был самовольно занят ФИО1 с /дата/ (дата заключения договора купли-продажи здания) по /дата/ (дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок).

На основании чего, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за неправомерное использование земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью /данные изъяты/ кв. м, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., из которых /данные изъяты/. - основной долг и /данные изъяты/. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Администрации г.о. Клин Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения по иску. Истцом представлен расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из площади земельного участка /данные изъяты/ кв.м.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила письменные возражения на иск. Просила применить срок исковой давности к периоду с /дата/ по /дата/. Также указала, что необходимо производить расчет исходя из площади земельного участка под зданием.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, /дата/ между администрацией г.о. Клин Московской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ (л.д. 9-11).

Согласно п.п. 1.1 договора, истец обязался передать ответчику указанный земельный участок в собственность, как собственнику объекта недвижимости (здание материального склада), расположенного на земельном участке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость земельного участка составила /данные изъяты/ руб., что соответствует /данные изъяты/% кадастровой стоимости земельного участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО1/дата/.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником нежилого здания площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: /адрес/. ФИО1 стала на основании договора купли-продажи здания от /дата/ (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата//номер/ на вышеуказанное нежилое здание, общей площадью /данные изъяты/ кв.м право собственности ФИО1 зарегистрировано /дата/ (л.д. 22-24).

Таким образом, установив, что земельный участок под объектом недвижимости использовался ФИО1 с /дата/ (дата заключения договора купли-продажи здания) по /дата/ (дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок), с учетом вышеприведенных норм прав, суд приходит к выводу, что в указанный период на стороне ФИО1 имелось обязательство по уплате арендных платежей за пользование принадлежащим муниципалитету земельным участком.

Документы, подтверждающие наличие у нее прав на земельный участок, в указанный временной период отсутствуют.

Объект капитального строительства до /дата/ размещен ФИО1 на землях не разграниченной государственной собственности в отсутствие договорных отношений с администрацией городского округа Клин.

Использование ответчиком земли подтверждается следующими документами: актом /номер/ осмотра земельного участка, согласно которому в границах спорного земельного участка расположено капитальное строение из кирпича с пристройкой; выпиской из ЕГРН на нежилое здание от /дата//номер/, согласно которой объект капитального строительства на спорном земельном участке находится в собственности ФИО1 с /дата/.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке до момента регистрации права собственности у администрации городского округа Клин Московской области отсутствовали договорные отношения с ФИО1 При этом земельный участок на протяжении всего времени из пользования ФИО1 не выбывал, и она продолжала использовать земельный участок под зданием, приобретённым по договору купли-продажи от /дата/, до государственной регистрации права собственности на него по договору купли-продажи /номер/ от /дата/, в связи с чем, обязана вносить арендную плату.

В соответствии с п 3 ст. 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Администрацией городского округа Клин Московской области, на основании Закона Московской области от /дата//номер/ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год», произведен расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенным по адресу: /адрес/ с /дата/ (дата заключения договора купли-продажи здания с кадастровым номером /номер/) по /дата/

Из расчета администрации г.о. Клин следует, что сумма задолженности со стороны ФИО1 составляет /данные изъяты/., из которых /данные изъяты/. - основной долг и /данные изъяты/. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется 3-летний срок исковой давности (п.1 ст. 196 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г.).

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Исковое заявление подано в Клинский городской суд /дата/.

Следовательно, с учетом даты подачи иска в суд, за пределами срока исковой давности остаются платежи до /дата/.

Истцом представлен расчет задолженности за период с /дата/ по /дата/., которая составляет /данные изъяты/ рублей.

Ответчиком представлен расчет задолженности за период с /дата/ по /дата/., которая составляет /данные изъяты/ руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости /дата/ и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ФИО1 обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, и необходимой для его использования.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет /дата/.

Таким образом, до /дата/ земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не был сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет /данные изъяты/ кв. метров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до постановки земельного участка на кадастровый учет площадью /данные изъяты/ кв.м., на ответчике лежала обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. (площадь здания), то есть непосредственно занятый сооружением, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязана оплачивать такое использование.

В силу пн. 3 и. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из установленных данной статьёй порядков, в том числе в следующем:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Пунктом 12 указанного приложения установлен коэффициент для размещения склада — 4.2.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год».

Для города Клин базовый размер арендной платы за земли населенных пунктах в границах городов и поселков городского типа установлен в размере /данные изъяты/ руб./кв.м.

Таким образом, размер арендной платы земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. в год составляет /данные изъяты/ рубля (/данные изъяты/).

За период с /дата/ по /дата/ (/данные изъяты/ дня) задолженность ФИО1 составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/).

За период с /дата/ (в пределах срока исковой давности) по /дата/ (дата постановки земельного участка на кадастровый учет), то есть за /данные изъяты/, задолженность ФИО1 составляет /данные изъяты/ руб.

С /дата/ по /дата/ (дата заключения договора купли-продажи спорного земельного участка), то есть за /данные изъяты/ дня, размер задолженности ФИО1 составляет /данные изъяты/., исходя из площади земельного участка /данные изъяты/ кв.м. (/данные изъяты/).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает, что указанные исковые требования также подлежат удовлетворению с учетом размера задолженности, определенной судом за спорный период.

С учетом правил статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (/данные изъяты/ дня просрочки) в размере /данные изъяты/. (/данные изъяты/).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Клин исходя из размера удовлетворенных исковых требований – /данные изъяты/ руб., которая составляет /данные изъяты/ рубль.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Клин Московской области неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г.о. Клин Московской области неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.