Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> к Мордан В.В. о понуждении заключить договор о порядке пользования,

УСТАНОВИЛ:

Мордан В.В. не является членом садоводческого товарищества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания согласно заявлению о добровольном выходе. Мордан В.В. продолжает вести индивидуальное хозяйство на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ <данные изъяты> Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Мордан В.В. для подписания. Ответчик договор не подписала, протокол разногласий не составила. ДД.ММ.ГГГГ Мордан В.В. направила в СНТ <данные изъяты> свой проект договора о порядке пользования электроэнергией и газом, указала, что иными объектами инфраструктуры не пользуется. Стороны не могут согласовать условия договора. Истец просит обязать Мордан В.В. заключить с СНТ <данные изъяты> договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ <данные изъяты>

В судебное заседание явился председатель СНТ <данные изъяты> Скрагленко Р.Н., которая иск поддержала, утверждала, что ответчик уклоняется от заключения договора, просила иск удовлетворить.

Представитель Маханько И.М. пояснила, что стороны не могут согласовать условия договора, просила иск удовлетворить.

Мордан В.В. в судебное заседание явилась, иск признала, пояснила, что неоднократно обращалась к председателю садоводческого товарищества с просьбой заключить договор, от чего истец уклонялась, мотивируя отсутствием проекта договора; проект договора, предложенный истцом, впервые получила с исковым заявлением, ознакомившись с условиями договора, выразила согласие заключить договор.

Выслушав стороны, исследовав другие материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из указанных положений вытекает обязательность заключения такого договора со стороны товарищества.

В силу требований п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического объединений либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким вышедшим из товарищества предоставлено право на заключение договора, им же предоставлено право в судебном порядке требовать от садоводческого товарищества заключить договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мордан В.В. не является членом СНТ <данные изъяты> продолжает вести индивидуальное хозяйство на территории садоводческого товарищества. Выйдя из членов СНТ <данные изъяты> ответчик приобрела право по аналогии с садоводческим товариществом, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

При выходе из СНТ <данные изъяты> договор о порядке пользования между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Мордан В.В. проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Мордан В.В. признала условия договора, согласилась договор подписать в той редакции, которую предложил истец. В том числе, стороны согласились с редакцией п.4.6 договора, где предусмотрен вынос прибора учета /электросчетчика/ на опору или фасад садового дома.

На основании п.1.5.6. Правил установки электроприборов счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Согласно п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Электроснабжающей организацией в отношении ответчика является СНТ <данные изъяты> На основании п.4.5 договора, который ответчик признает, граница ответственности между сторонами за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и находится в точке подключения электролинии ответчика к линии электропередач СНТ <данные изъяты> на соответствующей опоре. Таким образом, электросчетчик должен быть установлен на опоре, которая является границей раздела эксплуатационной ответственности СНТ <данные изъяты> и ответчика Мордан В.В..

Условия договора, в том числе в п.4.6, не нарушают нормы материального права, ответчиком признаются.

Суд принимает признание иска. Стороны свободны в реализации права на заключение договора, свободны в определении условий договора. Действия сторон свидетельствуют о достигнутом соглашении по всем существенным условиям.

По данному делу истец понес расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Мордан В.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Данные обстоятельства свидетельствуют об имущественном положении ответчика, позволяющего уменьшить размер государственной пошлины до 0 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что суд вправе ограничить сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной.

Размер компенсации расходов на представителя должен соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Мордан В.В. потребовала от истца заключить с ней договор о порядке пользования. Как сообщила ответчик, проект договора она получила вместе с исковым заявлением. Данный факт истцом не отрицался, равно как, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении проекта договора ответчику в более ранние сроки. Не подтверждается и то, что истцом соблюден порядок согласования условий договора на основании ст.445 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства Мордан В.В. с редакцией договора согласилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика вступить в договорные отношения с СНТ <данные изъяты> о которых она известила истца еще ДД.ММ.ГГГГ. СНТ <данные изъяты> не наделено правом к понуждению гражданина о заключении договора. Требования истца подлежат удовлетворению в силу достигнутого между сторонами соглашения о заключении договора. При таком положении суд находит основания ограничить расходы на представителя до 0 рублей. Действия суда направлены на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Мордан В.В. заключить с садоводческим товариществом <данные изъяты> договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях согласно проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.