Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Н.П. к Стрелковой (Родиной) О.А. о признании утратившей право на жилое помещение, встречному исковому заявлению Стрелковой (Родиной) О.А. к МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, Родиной Н.П., Родину А.Ю., мэрии города Ярославля о признании недействительным договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность, восстановлении права муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Родина Н.П. обратилась в суд с иском к Стрелковой (ранее – Родиной) О.А. о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру (в т.ч. комнату НОМЕР) по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ответчица, приходящаяся Родиной Н.П. внучкой. В указанной комнате Стрелкова (до заключения брака – Родина) О.А. не проживает более 4 лет, с момента развода сына истца, Родина А.Ю., и Пучковой (ранее - Родиной) Н.В., брак которых прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ведение совместного хозяйство родителями ответчицы прекращено более 4 лет. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пучкова Н.В. вместе с ответчицей выехали из спорного жилого помещения, забрав все личные вещи, компьютер, стиральную машину, телевизор. С указанного периода Стрелкова (Родина) О.А. в указанной комнате не появлялась, оплату за коммунальные услуги не производила, отца Родина А.Ю., оставшегося проживать в жилом помещении, навещать не приходила. Никаких действий, свидетельствующих о пользовании спорной комнатой или о намерении сохранить права на нее, Стрелкова (Родина) О.А. не совершала. Членом семьи истца ответчик не является. В связи с длительным не проживанием в спорной квартире, не исполнением предусмотренных законом обязанностей по оплате за коммунальные услуги, переходом права собственности на комнату ответчица утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Стрелкова (ранее – Родина) О.А. обратилась в суд со встречным иском к МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, Родиной Н.П., Родину А.Ю. о признании недействительным договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля и Родиным А.Ю., НОМЕР; восстановлении права муниципальной собственности на <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру, в том числе, комнату НОМЕР, по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, прекращении записи о регистрации права собственности Родиной Н.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование встречного иска указано, что Стрелкова (Родина) О.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован также ее отец Родин А.Ю. Спорное жилое помещение приватизировано Родиным А.Ю. без согласия Стрелковой (Родиной) О.А., за которой, несмотря на ее участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте, сохраняется право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения совершеннолетия. Истица достигнет возраста 18 лет в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приватизация спорного жилого помещения Родиным А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишила Стрелкову (Родину) О.А. возможности использования права на приватизацию, и позволила ответчику совершить сделку по отчуждению спорной комнаты бабушке истицы, Родиной Н.П. Договор по передаче спорного жилого помещения в собственность Родина А.Ю., а также договор дарения указанного жилого помещения, заключенный между Родиным А.Ю. и Родиной О.А., подлежат признанию недействительными как не соответствующие закону.

Судом в порядке ч. 3 т. 40 ГПК РФ по встречному иску в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

Истец Родина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Родиной Н.П. по доверенности (<данные изъяты>) Каюмова А.М. в судебном заседании участвовала, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указала, что ответчик в спорной комнате не проживает более 6 лет, выехав добровольно вместе с матерью Пучковой Н.В. из указанного жилого помещения. Будучи несовершеннолетней, вступив в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Стрелкова (до заключения брака – Родина) О.А. приобрела дееспособность в полном объеме. Никаких действий по вселению в спорную комнату ответчиком не предпринималось. Права на приватизацию указанного жилого помещения на момент заключения договора приватизации Родиным А.Ю. ответчик, не достигнув возраста 18 лет, не имела, поскольку уже принимала участие в приватизации иного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте. Согласие органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации жилого помещения без включения в него несовершеннолетней при таких обстоятельствах не требовалось. Основания для признания договора приватизации, заключенного Родиным А.Ю., и договора дарения, заключенного между Родиным А.Ю. и Родиной Н.П., недействительными отсутствуют.

Ответчик, истец по встречному иску Стрелкова (да заключения брака – Родина) О.А. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент приватизации спорной комнаты она достигла возраста 17 лет, ее согласие на заключение договора приватизации получено не было. Указала, что из спорной комнаты выехала 4 года назад в связи с расторжением брака родителями и злоупотребления спиртными напитками отцом Родиным А.Ю. В указанном жилом помещении остались ее носильные вещи, книги. Со стороны Родиной Н.П. имелись препятствия в ее проживании по указанному адресу, в связи со сменой замка, отсутствовал доступ в спорную комнату.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Родиной О.А., до вступления ее в брак со Стрелковым Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, привлечена Пучкова Н.В., которая в судебном заседании участвовала, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований Родиной Н.П., поддержала встречные исковые требования Стрелковой (Родиной) О.А. в полном объеме. Пояснила, что брак с Родиным А.Ю. был расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совместное проживание прекращено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со злоупотреблением спиртными напитками Родиным А.Ю. На момент выезда из спорной комнаты дочери было 13 лет, в жилом помещении оставались ее личные вещи.

Представитель Стрелковой (Родиной) О.А. по доверенности (<данные изъяты>) Успенский А.В. в судебном заседании участвовал, возражал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что на момент обращения Родиной Н.П. с указанным иском Родина (впоследствии Стрелкова) О.А. являлась несовершеннолетней. На момент приватизации спорной комнаты, в связи с достижением ответчицей возраста 16 лет, требовалось получение ее согласия на приватизацию жилого помещения, поскольку Стрелкова (Родина) О.А. сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия. Пояснил, что также не было получено согласие органов опеки и попечительства на приватизацию комнаты без включения в договор приватизации несовершеннолетней. Кроме того, само заявление на приватизацию Родина А.Ю. имеет неустановленную форму, в нем отсутствует подпись начальника линейного участка управляющей компании и его печать о заверении подписи Родина А.Ю., копия паспорта Родиной О.А. при обращении в МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля не предоставлялась. Признание недействительным договора приватизации жилого помещения влечет за собой недействительность договора дарения, заключенного ответчиками по встречному исковому заявлению.

Ответчик Родин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля в судебное заседание представителя не направил, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв с возражениями на встречное исковые требования Стрелковой (Родиной) О.А. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по Фрунзенскому району управления опеки и попечительства департамента образования мэрии города Ярославля в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. представитель по доверенности (<данные изъяты>) Пачкалева И.Н. возражала в удовлетворении первоначальных исковых требований Родиной Н.П. и согласилась со встречными исковыми требованиями Стрелковой О.А., поскольку Родиным А.Ю. не было получено согласия на приватизацию ни Стрелковой (Родиной) О.А., ни органа опеки и попечительства. Несовершеннолетняя Родина О.А. была включена в договор социального найма жилого помещения, имела равные права с нанимателем на спорную комнату.

Представители третьих лиц Отдела УФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что участником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, жилого помещения по адресу: <адрес>, является Родина Н.П. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>).

Согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между Родиным А.Ю. и Родиной Н.П., даритель (Родин А.Ю.) дарит безвозмездно, а одаряемая (Родина Н.П.) принимает в дар <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, находящиеся в квартире НОМЕР жилого дома НОМЕР по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат дарителю (Родину А.Ю.) на основании Договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, выдавший орган МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля (<данные изъяты>).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между мэрией города Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля Ершовой Н.Л. и Родиным А.Ю. заключен договор передачи жилых помещений в общую долевую собственность, согласно которому мэрия передала, а Родин А.Ю. приобрел <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру НОМЕР по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, в том числе одну комнату НОМЕР жилой площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что на момент приватизации указанного жилого помещения в комнате <адрес> были зарегистрированы Родин А.Ю., Родина О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочь (<данные изъяты>). Заявление Родина А.Ю. о передаче в личную собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, содержит отметку, что Родина О.А. права на приватизацию не имеет (<данные изъяты>); представлена справка о том, что Родина О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., участвовала в приватизации жилья по адресу: <адрес>, договор передачи жилого помещения в долевую собственность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о заключении брака (<данные изъяты>) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Стрелковым Д.А. и Родиной О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, заключен брак, с присвоением ей фамилии Стрелкова.

В силу ч. 2 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипация).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть первая), несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (часть вторая).

Таким образом, для приватизации жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, необходимо согласие совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. При этом, несовершеннолетние имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений по договору социального найма до достижения совершеннолетия также один раз.

Принимая во внимание, что Стрелкова (до заключения брака - Родина) О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на момент приватизации занимаемого жилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. достигла возраста 16 лет, являлась несовершеннолетней, но на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность Родина А.Ю. уже принимала участие в приватизации иного жилого помещения по адресу: <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах согласие Стрелковой (ранее – Родиной) О.А. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, не требовалось, поскольку, не достигнув совершеннолетия, она не вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения повторно, что влечет за собой и отсутствие необходимости предоставления ее паспорта в МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля. Правовые основания для получения согласия органов опеки и попечительства для приватизации жилого помещения без включения в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетней при установленных обстоятельствах дела отсутствовали.

Доводы стороны истца по встречному иску о необходимости получения согласия Стрелковой (ранее – Родиной) О.А. на приватизацию спорного жилого помещения Родиным А.Ю. ввиду сохранения за ней права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ей совершеннолетия в силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основаны на неверном толковании закона. Не достижение совершеннолетия лицом, сохраняющим право на однократную бесплатную приватизацию после достижения 18 лет, отсутствие согласия лица в возрасте от 14 до 18 лет, уже принимавшего участие в приватизации иного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда не являются основанием для отказа в приватизации жилого помещения согласно ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Отсутствие в заявлении на приватизацию Родина А.Ю. подписи начальника линейного участка управляющей компании и его печати о заверении подписи Родина А.Ю. также не является основанием для признания недействительным договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Родиным А.Ю., поскольку от его имени действовала Родина Н.П. по доверенности (<данные изъяты>), ее подпись в заявлении была проставлена непосредственно при обращении в МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля.

При установленных обстоятельствах дела правовые основания для признания договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. мэрией города Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля и Родиным А.Ю., НОМЕР, недействительным; восстановлении права муниципальной собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, в том числе, комнату НОМЕР, по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, прекращении записи о регистрации права собственности Родиной Н.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 3,4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Родина О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (<данные изъяты>).

Из объяснений сторон следует, что выезд Стрелковой (до заключения брака- Родиной) О.А. из спорного жилого помещения имел место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после расторжения брака ее родителями Родиным А.Ю. и Родиной (Пучковой) Н.В. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат. Свидетельство о расторжении брака на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено Родиным А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (<данные изъяты>), что принято судом во внимание.

Таким образом, на момент выезда из спорного жилого помещения вместе с матерью Родина (впоследствии Стрелкова) О.А. являлась несовершеннолетней и достигла на тот момент возраста 13 лет.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, регистрация Родиной (Стрелковой) О.А. по месту жительства отца на момент приватизации жилого помещения должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства и подтверждение факта сохранения права пользования за ней жилым помещением. Несмотря на расторжение брака родителей и выезд в связи с этими обстоятельствами ребенка из комнаты с матерью, ответчица по первоначальному иску не может считаться бывшим членом семьи своего отца.

Материалы данного дела не содержат сведений о том, что при расторжении брака в судебном порядке разрешался вопрос о месте проживания ребенка после расторжения брака в порядке ст. 24 СК РФ и выносилось решение суда по указанному вопросу. Доказательств того, что родители несовершеннолетней Родиной О.А. достигли соглашения об ином месте жительства дочери, отличном от места регистрации, суду сторонами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах проживание несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Стрелкова (Родина) Г.Д., будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования комнатой, факт ее не проживания в жилом помещении отца не свидетельствует об утрате ею права пользования. Принимая во внимание, что Стрелкова (Родина) О.А., являясь на момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя, имела равное с Родиным А.Ю. право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что она в силу закона сохранила такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

В связи с вышеизложенным, показания свидетеля Скольновой Н.П., соседки по коммунальной квартире, согласно которым в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочь Родина А.Ю. – Стрелкова (Родина) О.А. в спорной комнате не проживала, попыток вселения не предпринимала, свидетеля Гинзбург Ж.В., соседки по дому, из которых следует, что Родина О.А. выехала вместе с матерью в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из спорной комнаты, с отцом не общалась, в комнате не проживала, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, исковые требования Родиной Н.П. о признании Стрелковой (Родиной) О.А. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родиной Н.П. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стрелковой (Родиной) О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Черная

Верно

Судья Л.В. Черная