Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Соловьевой О.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО3, представителя ответчика – КУМИ Администрации городского округа город Выкса – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа город Выкса, КУМИ Администрации городского округа город Выкса о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец – ФНС России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, иск был мотивирован тем, что хххх «*» *» (далее - ххх «*»), ИНН ххх, юридический адрес -хххх, хххх, состояло на регистрационном учете в ххххх. ФИО2 (паспорт хххх, выдан ххх, зарегистрирован по адресу: ххх) являлся руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности).

В ходе хозяйственной деятельности хххх «*» в нарушение статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере хххх руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от хххх по делу №хххх в отношении хххх «*» была введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда от хххх по ходатайству конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства хххх «*» и введена процедура конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным законом о банкротстве.

хххх конкурсное производство в отношении хххх«*» завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от хххх судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме ххххх взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2,- как руководитель предприятия хххх «*», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ххх «*» банкротом. Данная обязанность предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ххххх Данные обстоятельства были известны руководству.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании хххх «*» банкротом ФИО2 нанес бюджету РФ ущерб в размере хххх руб.

В процессе судебного разбирательства основания исковых требований были уточнены (л.д.хххх), указано, что к ФИО2 требования заявлены в связи с тем, что он на основании распоряжения Администрации Выксунского района Нижегородской области №хххх от ххх являлся председателем ликвидационной комиссии хххх «С*», и должен был на основании ст.9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании хххх «*» банкротом как председатель ликвидационной комиссии.

Далее, истцом вновь были уточнены исковые требования (л.д.хххх), и указано, что поскольку при рассмотрении дела представлено Распоряжение Администрации Выксунского района Нижегородской области ххх года № хххх «О внесении изменений в Распоряжение Администрации Выксунского района Нижегородской области от хххх года № хххх» в соответствии с которым председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО5 (адрес регистрации: хххх хххх.р.), а также представлено Распоряжение Администрации Выксунского района Нижегородской области ххх года № хххх «О внесении изменений в Распоряжение Администрации Выксунского района Нижегородской области от хххгода № ххх» в соответствии с которым председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3 (адрес регистрации: хххх; хххх г.р.), то указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как указано в п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу приведенных положений учредитель хххх «*» либо лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны были внести сведения об изменении состава ликвидационной комиссии в хххх. Однако данные действия в установленный срок не были совершены ни учредителем ххх «*», ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных ФНС России, наряду с ФИО2 может быть возложена судом как на учредителя хххх «*» (хххх), так и на ФИО5 и ФИО3 В уточненном исковом заявлении истец просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3, Администрации г. Выкса Нижегородской области убытки в размере хххх руб., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено также КУМИ Администрации городского округа город Выкса, поскольку согласно учредительных документов МУП ЖКХ «Северное» учредителем данной организации является КУМИ Администрации Выксунского района, а сама Администрация Выксунского района является собственником имущества хххх «*», поэтому отказываться от исковых требований к Администрации городского округа город Выкса они не будут.

Таким образом ответчиками по делу являются: ФИО2, ФИО5, ФИО3, являющиеся в разное время председателями ликвидационной комиссии хххх «*», Администрация городского округа город Выкса и КУМИ Администрации городского округа город Выкса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования полностью подержала, ххх в предварительном судебном заседании на вопрос, при ком, из трех председателей ликвидационной комиссии хххх «*», возникли признаки банкротства, ответила, что признаки банкротства возникли при ФИО2, именно он должен был подать заявление в арбитражный суд. Также пояснила, что налоговому органу известно, что ФИО2 никогда не был руководителем данной организации, указан в иске качестве такового по ошибке. Руководителем хххх «*» был А., но они не будут предъявлять к нему требования, менять исковые требования больше не будут. хххх в предварительном судебном заседании пояснила, что признаки банкротства возникли ххххх. На вопрос, почему истец просит применить солидарную ответственность, представитель ответила, что они так решили.

ФИО2 исковые требования не признал, показал, что не понимает, за что он должен платить указанную в иске сумму. Он никогда не был руководителем данной организации, был председателем ликвидационной комиссии. По его мнению, налоговый орган специально ждал ххх лет, чтобы ни он, ни другие ответчики не смогли доказать свою невиновность, поскольку документальные доказательства уже утрачены. На него, как на председателя ликвидационной комиссии возлагалась задача – выплатить заработную плату работникам хххх «*» и заплатить пенсионные взносы, все это было сделано, в том числе под надзором прокуратуры, иначе был бы социальный взрыв. Собственник – Администрация еженедельно проводила совещания, все действия ликвидационной комиссии происходили в рамках их указаний. Протоколы за происшествием стольких лет не сохранились. Несчастное хххх «*», столько лет налоговый орган позволял получать зарплату конкурсному управляющему! Ответчик не понимает, какие его действия или бездействия привели к указанным убыткам. Лично его зарплата составляла хххх рублей. В то же время имела место быть переплата по пенсионным перечислениям в размере ххх рублей, об этом указывалось арбитражному управляющему, но он не принимал меры к возврату денег. Также не принимал меры к возврату имущества из Администрации. Он был председателем ликвидационной комиссии хххх года, при смене председателя лично у него уже не было полномочий, чтобы внести соответствующие изменения в хххх.

Кроме того, ФИО2 представлен в дело отзыв, в котором указано, что распоряжением администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от хххх №хххх было принято решение о ликвидации хххх «*», этим же распоряжением была создана ликвидационная комиссия хххх «*», председателем был назначен он, ФИО2. На тот момент он работал в должности директора хххх х«*».

Ликвидационные мероприятия осуществлялись ликвидационной комиссией в соответствии с действующим законодательством и под контролем органа, принявшим решение о ликвидации хххх «*». Исполнение им обязанностей председателя ликвидационной комиссии хххх «*» осуществлялось до хххх, до момента внесения в Распоряжение администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от хххх №хххх изменений, и назначения председателем ликвидационной комиссии ххх ФИО5 В указанный период ликвидационной комиссией были проведены мероприятия по увольнению работников, проведена инвентаризация имущества хххх (активов и пассивов), составлен реестр кредиторов, произведены выплаты задолженности по заработной плате, окончательного расчета и пособий, связанных с увольнением работников, осуществлена работа по взысканию дебиторской задолженности, произведено уведомление кредиторов о проведении ликвидации хххх «*». В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, направлены сведения о принятии решения о ликвидации хххх «*» и назначении ликвидатора. Действия ликвидационной комиссии были направлены на завершение ликвидации в добровольном порядке.

Истец считает, что ФИО2 была неисполнения обязанность по подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании хххх «*» несостоятельным (банкротом) в связи с обнаружением признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, указывая при этом дату возникновения данных признаков – хххх. Из чего следует, что он должен был обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании хххх «*» несостоятельным (банкротом), когда уже не являлся председателем ликвидационной комиссии хххх «*» и не имел полномочий действовать от имени юридического лица хххх «*». В исковом заявлении также отсутствует указание на конкретный срок, в течение которого, или по истечении которого он должен был направить заявление в Арбитражный суд.

Доводы Истца о том, что в ххххх имеется запись, что он, ФИО2 является хххх хххх «*» и имел право действовать от имени юридического лица хххх «*» без доверенности, безосновательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, так как с хххх. он не исполняет обязанностей ни директора хххх «*», ни председателя ликвидационной комиссии хххх «*».

Исковые требования Истца основаны только на сведениях в ЕГРЮЛ, имеющихся на дату подачи налоговым органом заявления о признании хххх «*» несостоятельным (банкротом). Из чего следует, что в случае своевременного внесения сведений в хххх, связанных с изменением состава ликвидационной комиссии хххх «*», иск к ФИО2 не был бы предъявлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, после освобождения его от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии хххх «*» хххх он утратил право действовать от имени юридического лица хххх «*» без доверенности, следовательно, не имел возможности направить в регистрирующий орган сведения, связанные с изменением состава ликвидационной комиссии хххх «*».

Кроме того, считает, что налоговому органу было известно и в момент подачи заявления о признании хххх «*» несостоятельным (банкротом), и в ходе судебного заседания о рассмотрении указанного заявления, и до подачи данного заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, что председателем ликвидационной комиссии хххх «*» являлась ФИО3 Подтверждением данных обстоятельств являются имеющиеся в материалах дела документы: копия бухгалтерского баланса на последнюю, перед подачей заявления о банкротстве, отчетную дату; копия Распоряжения администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от хххх «О внесении изменений в распоряжения от хххх №хххх и от хххх №хххх, которая была представлена в Арбитражный суд в судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа о признании ххххх«*» несостоятельным (банкротом). Из чего следует, что налоговый орган знал или должен был знать о том, что на момент – хххх председателем ликвидационной комиссии хххх «*» являлась ФИО3, а не ФИО2.

Истец, заявив требование о привлечении председателей ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно суммы убытка, понесенного в связи с неисполнением обязанности ликвидатора, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года в пользу ИФНС №4 по Нижегородской области, должен надлежащим образом доказать, что указанная сумма является именно убытками, понесенными уполномоченным органом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у хххх «*» средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших при осуществлении процедуры конкурсного производства, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступает уполномоченный орган.

Истец, заявив требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области убытков в размере ххххх руб. должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что Ответчики по делу, своими действиями (бездействием) нанесли бюджету РФ ущерб, вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчиков и наступившими последствиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера. Из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что Истцом были предприняты необходимые меры по недопущению и уменьшению убытков.

В случае проведения процедуры конкурсного производства в более короткий срок и при надлежащем контроле со стороны налогового органа, судебные расходы в виде оплаты конкурсному управляющему ххх «*» вознаграждения и расходы за проведение процедуры банкротства было бы возможно погасить за имущество должника.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, ФИО2 считает, что Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков УФНС по Нижегородской области и просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала своего доверителя, указав, что целью ликвидации ххххх «*» было сокращение расходов и затрат на хххх и создание специализированных организаций, таких как хххх «*», хххх «В». Решение о ликвидации принималось собственником на основании распоряжения «О реформировании ЖКХ». У хххх «*» было достаточно имущества для погашения требований кредиторов, имелась дебиторская задолженность, автотранспорт, здания, сооружения. Из представленных в материалы дела балансов усматривается, что у МУП имелась неисполненная задолженность перед бюджетом – ххх рублей и внебюджетными фондами в размере ххххрублей. На хххх налоговым органом баланс не представлен, но поскольку в балансе на хххх данная задолженность такая же, какая была и на ххххх, то можно предположить, что такая задолженность была и на хххх. Из чего следует, что налоговый орган имел возможность предпринять меры по взысканию обязательных платежей и налогов путем наложения ареста на имущество с целью удовлетворения своих требований. Возможно, в этом случае решение о ликвидации и не было бы принято. На хххх стоимость основных средств составляло хххх рублей, незавершенное строительство – хххх рублей. На хххх основные средства- хххх рублей, незавершенное строительство – хххх рублей, запасы – хххх рублей. Дебиторская задолженность на начало года - ххххх рублей, на конец года – хххх рублей. Кредиторская задолженность на начало года составляла хххх рублей, на конец года – хххх рублей.

ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям? изложенным в отзыве. В отзыве ФИО5 указала, что при подаче заявления о признании хххх «*» банкротом истец изначально представлял, что у указанного унитарного предприятия отсутствовали денежные средства и имущество для полного удовлетворения кредиторской задолженности и, тем более, для финансирования расходов процедуры банкротства.

В соответствии со ст.227 Федерального закона № 127-ФЗ в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить месте их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Более того, другим заявителям, отличным от вышеупомянутых, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность средств для финансирования судебных расходов, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлекаемых лиц, на опубликование соответствующих сведений. Подтверждением этому являются положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05г. № 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при наличии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве". Если выявляются подобные обстоятельства, предусмотренные ст. 230 Федерального закона № 127-ФЗ, то арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, необходимым условием для принятия арбитражным судом заявления собственника (учредителя) или руководителя предприятия о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) является нахождение на балансе предприятия достаточного количества имущества для покрытия судебных расходов.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подпунктом «a» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в вида взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. ФИО5 считает, что истцом вышеуказанные факты не доказаны.

ФИО3 исковые требования не признала, показала, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера. Из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что Истцом были предприняты необходимые меры по недопущению и уменьшению убытков.

Налоговый орган обладал наибольшим количеством голосов на собрании кредиторов 88-90%, являлся основным кредитором хххх «*» в процедуре конкурсного производства. Таким образом, Истец, в рамках реализации своих прав как конкурсного кредитора имел возможность надлежащим образом и своевременно контролировать деятельность конкурсного управляющего, принимать оперативные решения и давать обязательные поручения конкурсному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства хххх «*». В свою очередь, налоговый орган не предпринял надлежащих мер по недопущению увеличения расходов на вознаграждение конкурсному управляющему и расходов, связанных с делом о банкротстве.А именно, после установления обстоятельств, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим Т. своих обязанностей ненадлежащим образом, и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008г.), налоговым органом не была инициирована процедура отстранения Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего хххх «*» и назначении другого конкурсного управляющего. ФИО3 считает, что привлечение другого конкурсного управляющего могло обеспечить завершение процедуры конкурсного производства в более короткие сроки и значительно сократило бы расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. Реализация налоговым органом прав конкурсного кредитора ненадлежащим образом, позволила конкурсному управляющему действовать недобросовестно и затянуть процедуру конкурсного производства не длительный срок, тем самым увеличив сумму своего вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность управляющего подразумевает то, что управляющий, будучи утвержденным судом в процедуре банкротства должника, посвятит все свое рабочее время исключительно осуществлению деятельности, направленной на защиту интересов должника и его кредиторов.

В свою очередь, конкурсный управляющий Т. действовал недобросовестно и неразумно. Только ввиду его бездействия и уклонения от совершения процедуры передача имущества хххх «*» от КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области в конкурсную массу должника растянулась на период с ххххх года (подтверждением данного обстоятельства являются документы по передаче имущества, представленные в материалы дела КУМИ г.о.г. Выкса). Поскольку в составе передаваемого имущества находились автотранспортные средства, затягивание Т. процедуры возврата имущества в конкурсную массу существенно повлияло в дальнейшем на формирование рыночной цены данных автомобилей и снижение коэффициента ликвидности активов должника, так как год выпуска автотранспортного средства при оценке имущества для последующей его реализации имеет существенное значение. Своими действиями конкурный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, конкурный управляющий не предпринял мер к возврату в конкурсную массу переплаты по страховым взносам Пенсионный фонд РФ, имеющуюся у хххх «*» на момент признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в сумме хххх рублей. О наличии суммы переплаты по страховым взносам конкурсному управляющему Т. стало известно хххх в момент передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей хххх «*» от председателя ликвидационной комиссии хххх «*» ФИО3 конкурсному управляющему Т. Кроме того, налоговому органу также было известно об имеющейся у хххх«*» переплате по страховым взносам в сумме хххх рублей. (Ответ на запрос №ххх. «О предоставлении сведений» исх. №хх от ххх.)

Однако, как следует из материалов дела №ххх Арбитражного суда Нижегородской области, налоговый орган не реализовал своего права как конкурсного кредитора, т.е. не потребовал от конкурсного управляющего Т. принятия мер по возврату денежных средств в сумме хххх рублей в конкурсную массу. В связи с этим, произошло ущемление прав должника и конкурных кредиторов и, в том числе и налогового органа.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов, куда он представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, относящуюся к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

Из документов, истребованных из Арбитражного суда Нижегородской области из материалов дела №хххх, а именно, из копий протоколов собраний кредиторов хххх «*», следует, что при голосовании по повестке собрания кредиторов «О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства» налоговый орган голосовал «против» принятия отчета. Из чего следует, что Истец был не согласен принимать к сведению данные отчеты. Однако, налоговый орган не заявлял в суд о наличии невыполненных мероприятий конкурсного производства, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Напротив, давал согласие на направление конкурным управляющим ходатайства в Арбитражный суд Нижегородской области о продлении срока проведения конкурсного производства. Таким образом, давая согласие на продление процедуры конкурсного производства налоговый орган давал согласие на увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве. Из материалов дела следует, что после проведения повторной оценки имущества должника, стал очевидным факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства приведет к убыткам заявителя. В связи с этим налоговый орган должен был инициировать рассмотрение вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Тем самым, не допустив увеличения расходов по делу о банкротстве и возникновению убытков.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего хххх «*» Т. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении хххх «*», а также отсутствия надлежащего контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и не принятия мер по его отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, возникла обязанность у заявителя по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере хххххрубля. Данных расходов могло не возникнуть в случае оптимизации сроков проведения процедуры конкурсного производства , а именно, сокращения сроков возврата имущества в конкурсную массу, сокращения сроков оформления Отчетов об оценке имущества и их утверждения контролирующими органами, оптимизации формирования и утверждение Положения о порядке реализации имущества должника, позволяющего реализовать имущество в кратчайшие сроки, путем проведения внеочередных собраний кредиторов, а также в случае возврата в конкурсную массу переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме ххххх рублей.

В исковом заявлении Истец утверждает, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у хххх «*» по состоянию на хххх, с чем невозможно согласиться, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Заявлении о признании должника банкротом от хххх. исх. №хххх налоговый орган указывает, что основанием для обращения с заявлением в суд является неисполнение должником хххх «*» обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на хххх в сумме хххх руб., в том числе по основному долгу - хххх рублей, задолженность просроченная свыше хххх месяцев - хххх руб., в т.ч. налог – хххх руб., пени – хххх руб., штрафы – хххх руб. Однако, в том же заявлении налоговый орган указывает, что данная задолженность подтверждается Решением о взыскании налога (сбора), пени и (или), присужденного штрафа за счет имущества от хххх. №ххх, постановлением о взыскании налога (сбора), пени и (или), присужденного штрафа за счет имущества от хххх. №ххх. Из чего следует, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у хххх «*» возникли еще в ххххг., а именно по состоянию ххххх ., подтверждением данного обстоятельства является факт направления налоговым органом бухгалтерского баланса на ххххх и Отчета о финансовых результатах в качестве материалов на взыскание недоимки за счет имущества хххх «*», направленных Начальнику Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО7 хххх. исх.№хххх (л.д.ххх). Кроме того, из представленных в материалы дела данных бухгалтерской отчетности – бухгалтерский баланс по состоянию на хххх., на хххх. у хххх «*» имелась неисполненная просроченная свыше хххх месяцев задолженность по налогам и сборам превышающая размер хххх рублей. Следовательно, в исковом заявлении неверно определен срок возникновения у хххх«*» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, и не определен срок, установленный Законом о банкротстве, для подачи заявления должника о признании банкротом председателем ликвидационной комиссии ххххх «*» ФИО3

Из вышеизложенного следует, что налоговому органу было известно о наличии у хххх«*» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в ххххх., а не в ххххх. как указано в исковом заявлении. Следовательно, налоговый орган мог реализовать право как кредитор хххх«*» обратиться в суд с заявлением о признании ххх «*» несостоятельным (банкротом) раньше ххххх что позволило бы погасить расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, за счет имевшегося у хххх «*» имущества.

Одним из условий для открытия процедуры банкротства в отношении должника является наличие у должника на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Распоряжением администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от ххххх «О внесении изменений в Распоряжение администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от хххх Председателем ликвидационной комиссии хххх «*» назначена ФИО3 С момента назначения меня председателем ликвидационной комиссии хххх «*» и до момента передачи полномочий Конкурсному управляющему хххх «*» Т. в трудовых отношениях с хххх «*» она не состояла, вознаграждение за исполнение возложенных обязанностей не получала. В указанный период являлась работником хххх «*».

В связи с тем, что в состав ликвидационной комиссии хххх «*» была включена Распоряжением исполнительного органа местной власти, в своей деятельности, как председателя ликвидационной комиссии, руководствовалась действующим законодательством РФ и подчинялась исполнительно-распорядительному органу – администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области. В момент назначения меня председателем ликвидационной комиссии хххх «*» ликвидационная комиссия не имела денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Ликвидационная комиссия предпринимала меры по изысканию необходимых денежных средств. Поскольку имущество на балансе предприятия отсутствовало, а имеющуюся дебиторскую задолженность хххх «*» в сумме ххххруб. взыскать было невозможно в связи с проведением в отношении данного предприятия конкурсного производства (дело №хххх) Ликвидационная комиссия хххх«*» неоднократно обращалась в администрацию Выксунского муниципального района Нижегородской области за выделением бюджетного финансирования на завершение ликвидационных мероприятий и направления заявления в Арбитражный суд. Однако, в связи с неисполнением доходной части бюджета Выксунского района, денежные средства на указанные мероприятия не были предусмотрены расходной частью бюджета Выксунского района.

Таким образом, председателем ликвидационной комиссии хххх «*» ФИО3 не было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании хххх «*» несостоятельным (банкротом), так как невозможно было исполнить обязанность по предоставлению доказательств наличия у хххх «*» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. У ФИО3 не имелось правовых оснований гарантировать финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве в размерах, установленных действующим законодательством, в противном случае это могло привести в невозможности возмещения расходов конкурсного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, ею, как председателем ликвидационной комиссии, предпринимались все необходимые меры, направленные на завершение процедуры ликвидации, а именно, своевременно и в полном объеме составлялась и предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, подготовлены и переданы на постоянное хранение в государственный архив кадровые документы ххх «*», запрошены в Финансовом отделе администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области денежные средства на оплату публикации объявления об открытии конкурсного производства хххх «*» и перечислены Приволжскому региональному представительству хххххх, обеспечена своевременная и в полном объеме передача конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований Истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действия (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

5) вину ответчика в наступлении вреда;

6) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

На основании вышеизложенного и учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, ФИО3 считает, что Истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков УФНС по Нижегородской области.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) председателя ликвидационной комиссии хххх «*» ФИО3 и убытками хххххх.

Истец в размер убытков включает денежные средства в размере хххх руб., взысканные с ххххх за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего Т. определением арбитражного суда Нижегородской области от хххх по делу ххххх Указанным судебным актом взыскано вознаграждение конкурсного управляющего хххх «*» за период с хххххх..

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является убытками Истца, в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сумма является судебными расходами, риск несения которых при наступлении определенных условий отнесен на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Налоговый орган, реализуя право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании хххх «*» банкротом, был обязан предусмотреть наступление последствий в виде несения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве. Считает, что Истец неправомерно переквалифицировал судебные расходы, произведенные из средств, выделенных ему из федерального бюджета на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в сумму убытков. Данные расходы Истец понес в связи с реализацией полномочий федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего представление в делах о банкротстве и в процедуре банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежных обязательствам.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых позиций администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области, КУМИ администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации городского округа город Выкса ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, указав, что налоговым органом было подано заявление о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 227 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствуют должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" установлено, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьяне у (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнители власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (п. 2 указанного Постановления).

В заявлении, поданном налоговым органом в Арбитражный суд Нижегородской области о признании должника банкротом, заявитель сослался на то, что хххх «*» прекратило свою деятельность, у предприятия отсутствует имущество. Таким образом, заявителю заранее было известно, что у должника нет имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ххххх ххххх «*» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Судом также установлено, что предприятие не способно рассчитаться с бюджетом ни за счет имущества, ни за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Как установлено в Определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу хххх от хххх г. при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Т. о взыскании с УФНС России по Нижегородской области в порядке ст. 59 ФЗ о банкротстве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, «Законом «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрены расходы Федеральной налоговой службы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. хххх *состояло на налоговом учете в хххх, денежные средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства хххх хххвыделены, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Т. подлежат взысканию с указанной инспекции».

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве хххх «*» является налоговый орган, который обращаясь с указанным заявлением должен был в полной мере осознавать последствия своих действий, а именно то, что он реализует не только предоставленное кредитору Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные законом па заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, будет обязан погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие у должника достаточных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве влечет иные правовые последствия в виде обращения с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

На основании выше изложенного, Администрация городского о округа город Выкса просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель КУМИ Администрации городского округа город Выкса ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, в котором указано, что в соответствие с положениями части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложена на заявителя, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статья же 9 Закона о банкротстве рассматривает случаи, когда заявителем может выступать сам должник либо ликвидационная комиссия.

Однако при рассмотрении данного дела указанная норма права (ст.9 закона о банкротстве) не может быть применена, поскольку при сложившихся обстоятельствах заявителем по делу о банкротстве хххх «*» является ФНС России.

Аналогичная позиция указана в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где сказано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника .

Заявителем же по делу о банкротстве хххх «*», является ФНС России (но не учредитель или собственник имущества должника либо ликвидационная комиссия).

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника и его ликвидационной комиссии могла бы возникнуть в случае, если указанные лица выступили бы заявителями в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так же безосновательны доводы Истца о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (деле -КУМИ) в связи с тем, что КУМИ не обеспечило своевременности внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ххх), поскольку обязанность по внесению соответствующих изменений в хххх возложена на само юридическое лицо (не на учредителя либо собственника имущества юридического лица), согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, предъявляя свои требования к КУМИ и Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее -Администрация) одновременно, Истец привлекает в качестве ответчика фактически одно и то же лицо, так как КУМИ является структурным подразделением администрации, уполномоченным в соответствие с Положением о КУМИ управлять и распоряжаться имуществом, находящемся в собственности муниципального образования - городской округ город Выкса Нижегородской области, на основании отдельных распорядительных актов опять - таки Администрации. Финансовое обеспечение деятельности КУМИ осуществляется так же, как и Администрации, из средств бюджета муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области.

Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, являющееся, по их мнению, основополагающим при рассмотрении данного дела, что виновным лицом, кроме самого конкурсного управляющего хххх «*», в возникновении суммы взыскиваемой задолженности (ххх руб.), является и сам Истец , поскольку, как основной кредитор должника, имеющий 100% голосов на общем собрании кредиторов, не принял никаких мер по предотвращению затягивания процесса банкротства хххх «*», в результате которого и возникла указанная сумма судебных расходов, в том числе в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствие со ст. 124 закона о банкротстве установлен общий срок конкурсного производства - до хххмесяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на ххххмесяцев (итого хххх месяцев).

При этом общий срок проведения конкурсного производства хххх «*» составил более хххх, с ххххх..

Представитель просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФНС России с заявлением от ххххх обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ххххххх «*» банкротом (л.д.хххх). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от хххх. по делу №хххх в отношении ххх «*» была введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда от 25.04.2007г. по ходатайству конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства ххххх «*» и введена процедура конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным законом о банкротстве.

хххх конкурсное производство в отношении хххх «*» завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ххххх судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме ххххх взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

ФНС России обратилась в суд о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд,

« 1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

2. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

3. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели хххх «*» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Необходимы доказательства того, что ответчики осуществляли действия прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания их не исполнившими обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и возложения на них ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из указанного следует готовность уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве Общества в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент возникновения признаков банкротства руководителем хххх «*» был А., однако истец не желает предъявлять к нему требований.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что процедура банкротства предприятия затянута на непомерно длительное время, что не могло не способствовать увеличению убытков. Истец имел возможность повлиять на данный процесс с целью его ускорения, однако, таким правом не воспользовался.

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении процедуры банкротства не приняты меры по возврату в конкурсную массу переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме ххххх рублей. По смыслу же норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность лиц, виновных в доведении должника до банкротства может быть возложена лишь при недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности на лиц, указанных истцом в качестве ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа город Выкса, КУМИ Администрации городского округа город Выкса о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Володина А.А.