Гражданский кодекс часть 1

с участием истца С.В.И, представителя истца С.В.И – Н.Ю.Н, действующей по устному заявлению доверителя в суде, представителя ответчика М.О.В – А.Р.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И к М.О.В о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

М.О.В (продавец) и С.В.И (покупатель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В соответствии с п. № стоимость Автомобиля <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял Автомобиль, а продавец – деньги в размере <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истребован из владения С.В.И для удовлетворения требований Банка <данные изъяты> (ЗАО) по обеспеченному залогом обязательству в связи с тем, что решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.А в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на Автомобиль.

С.В.И обратилась в суд с иском к М.О.В о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Автомобиля, взыскании с М.О.В в пользу С.В.И цены Автомобиля в размере <данные изъяты> руб., гос.пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик М.О.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомлении об его извещении), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.О.В

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснил, что при заключении расторгаемого договора М.О.В не было известно о том, что Автомобиль обременен правами третьих лиц, в частности, что автомобиль находится в залоге у Банка <данные изъяты> (ЗАО), а потому требования истца к М.О.В не обоснованы. Кроме того, представитель ответчика объяснил, что М.О.В не принимал участие в деле, рассмотренном <адрес> районным судом <адрес> об истребовании Автомобиля у С.В.И для удовлетворения требований Банка <данные изъяты> (ЗАО) по обеспеченному залогом обязательству, однако, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, сообщив о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Банком <данные изъяты> (ЗАО) Автомобиль уже находился в залоге. Также представителем ответчика заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный Автомобиль был обременен правами третьих лиц, в результате чего Автомобиль был истребован у истца. Данное обстоятельство к тому же признается сторонами.

Ответчиком также признано, что истец (покупатель) не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на Автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Автомобиля подлежит расторжению, в связи с тем, что данный Автомобиль был передан покупателю обремененным правами третьих лиц.

На этот вывод суда не может повлиять довод ответчика о том, что ответчику (продавцу) на момент заключения договора купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не было известно об обременении Автомобиля правами третьих лиц.

Как выше уже указывалось судом, пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Автомобиля также предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, согласие покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц, в расторгаемом договоре отсутствует.

Таким образом, обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц прямо предусмотрена законом и договором, а потому незнание об обременении Автомобиля правами третьих лиц не предоставляет продавцу право передать по договору купли-продажи товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как уже выше установлено судом, истец (покупатель) не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на Автомобиль, т.е. об основаниях изъятия товара у покупателя третьими лицами.

Однако, в силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Представитель ответчика объяснил, что М.О.В не привлекался и не принимал участие в деле, рассмотренном <адрес> районным судом <адрес> об истребовании Автомобиля у С.В.И для удовлетворения требований Банка <данные изъяты> (ЗАО) по обеспеченному залогом обязательству, однако, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, сообщив о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Банком <данные изъяты> (ЗАО) Автомобиль уже находился в залоге.

По сути, ответчиком в качестве основания невозможности изъятия Автомобиля у истца, указывается на незаконность последующего залога.

Однако ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ последующий залог допускается и, сам по себе, является законным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснена обязанность представить доказательства того, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, т.е. в том числе незаконности последующего залога.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств незаконности последующего залога не представлено, иных обстоятельств, которые могли бы предотвратить изъятие Автомобиля у истца, ответчиком не приведено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости Автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец узнала о нарушении своего права с момента, когда она узнала о залоге, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, залог только может повлечь изъятие заложенного имущества, в случае, если обеспеченное залогом обязательство будет нарушено, и если кредитор решит воспользоваться правом залога. Следовательно, сам по себе, залог не может нарушить права истца. Нарушением прав истца является истребование заложенного имущества, которое состоялось на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с чем 3-х летний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по данному иску истцом не пропущен.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С М.О.В в пользу С.В.И подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.В.И к М.О.В о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между С.В.И и М.О.В

Взыскать с М.О.В в пользу С.В.И убытки в размере <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк