Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об изменении правового режима совместной собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив доли каждого из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Также истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности отремонтировать жилой дом, приведя его в первоначальное состояние/л.д.86-86/.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года со всеми правами /л.д.14/ заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком. От брака имеют дочь ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения сторон прекратились в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, указав, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, сохранение семьи невозможно. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении брака, в мотивировочной части которого установлен факт отсутствия фактических брачных отношений у сторон с ДД.ММ.ГГГГ года, и факт проживания ФИО3 отдельно с ДД.ММ.ГГГГ года в доме на <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец и ответчик приобрели в совместную собственность следующее имущество:

-жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>, п. при ж-д <адрес>. Указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3;

- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано за истцом;

-автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя ФИО4;

-автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя ФИО3

Фактически с момента прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО4 заключили устное соглашение о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества, и таким образом произвели раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, по которому однокомнатная квартира по адресу: <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» досталась ответчику ФИО4, а жилом дом с земельным участком по адресу <адрес>, п. при ж-д <адрес> и автомобиль « <данные изъяты>» - истцу ФИО3 Споров по разделу имущества после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не было. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО4 в связи с исполнением договоренности по разделу совместно нажитого имущества попросила истца ФИО3 исполнить договоренность по разделу имущества, оформив соответствующее соглашение на однокомнатную квартиру в её пользу, на что ответчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о переходе права совместной собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> в единоличную собственность ответчика ФИО4 При этом ответчик обещала оформить аналогичное соглашение, по которому жилой дом с земельным участком переходил в единоличную собственность истца. В последующем ФИО4 своего обещания не выполнила, письменное соглашение об изменении режима совместной собственности в отношении жилого дома с земельным участком в единоличную собственность стороны не заключили. При этом истец ФИО3, не обладая должным юридическим образованием, полагал, что имущество, оформленное на его имя, по истечении трех лет после расторжения брака становится его личным имуществом.

Бывшие супруги не определяли порядок общения с ребенком в судебном порядке ввиду отсутствия спора, отец общался с дочерью в присутствии матери, когда последняя привозила дочь в дом по месту проживания ФИО3 по адресу <адрес> п. при ж-д <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец проживал и проживает в спорном жилом доме. ФИО4 вместе с дочерью проживала и проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. распорядилась однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> по своему усмотрению, сначала сдавала в аренду, получая доход, затем продала её, денежные средства от продажи квартиры истцу не передавала, потратила на свои нужды.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик с дочерью изредка посещала истца в летний период, приезжая в дом на <адрес> на выходные дни и с разрешения истца, однако, зная о фактическом разделе имущества, не предъявляла никаких претензий на оставленный бывшему супругу дом и земельный участок. Приезды ответчика с дочерью носили периодический характер. ФИО4 не собиралась проживать в доме, ее вещей в доме не было. В ДД.ММ.ГГГГ после достижения устного соглашения о разделе имущества ФИО4 забрала все свои вещи из дома, оставив только старую мебель, которая до настоящего времени находится в доме и также уже является личным имуществом истца. У ответчика остались вещи и мебель, приобретенные в браке с истцом и находившиеся в квартире по адресу: <адрес> и находящиеся в квартире по адресу: <адрес>. Истец не претендовал на них.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ у истца встал вопрос о продаже дома. Обратившись в УФРС, ему сказали, что для продажи дома необходимо получить согласие бывшей супруги, независимо от того, что брак между супругами расторгнут. ФИО3 обратился к ФИО4, которая отказалась давать согласие на продажу дома, мотивировав тем, что ей нужны деньги за дом. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заявила о том, что юридического раздела имущества между ней и истцом не было, потребовала передать ей ключи от дома и впустить её жить в дом на все лето. На требование истца во исполнение договора о разделе имущества оформить аналогичное соглашение по данному имуществу дала устный отказ.

Истец считает, что раздел совместного имущества с ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению и подтвержден сторонами путем совершения фактических действий, а именно - во владении соответствующим имуществом длительный период времени каждым из бывших супругов: ответчик ФИО4 владела и распоряжалась однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, которой впоследствии распорядилась, а истец ФИО3 владел и пользовался жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> п. при ж-д <адрес>, производил текущий ремонт, уплачивал налоги. Стороны достоверно знали о том, что произвели фактический раздел совместно нажитого имущества с момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ году и раздельного проживания, то есть еще до юридического расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году.

На сегодняшний день дом, в котором остался проживать истец, находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта и больших денежных вложений. Приступить к капитальному ремонту дома без разрешения данного спора о принадлежности спорного дома истец не может ввиду конфликта интересов возникшего с его бывшей супругой.

На основании вышеизложенного просит суд изменить правовой режим совместной собственности на единоличную собственность ФИО3 на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования истец не признает по вышеизложенным основаниям. Кроме того, истец нес все расходы по содержанию жилого дома, уплачивал налог на имущество и земельный налог. Ответчик никаких расходов по содержанию дома не несла. Доводы ФИО4 о том, что она пользовалась домом и земельным участком, обрабатывала огород не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями со стороны истца. Истец позволял ответчику вместе с дочерью приезжать на свою территорию из-за дочери, с которой он имел возможность общаться в эти приезды. Также просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. ФИО4 пропущен срок исковой давности, её бездействие ДД.ММ.ГГГГ ( с момента фактического распада семьи и раздела имущества), то есть более чем ДД.ММ.ГГГГ, говорит об отсутствии у неё правового интереса к спорному дому. Обладание всей необходимой информацией об оформлении спорного имущества на имя ФИО3 подтверждается самой ФИО4 в её пояснениях (возражениях). Доказательств использования спорного имущества ФИО4 также не предоставлено, каких-либо действий по оспариванию права ФИО3 на дом и земельный участок, либо закрепления за собой права пользования спорным помещением, либо раздела спорного имущества ФИО4 не производила. Таким образом, срок исковой давности по иску о разделе совместно нажитого имущества истек по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения о расторжении брака. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Истец ФИО3 пояснения представителя ФИО1 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком он фактически проживал на <адрес>, в квартире в <адрес> был один раз. ФИО4 вместе дочерью приезжали на выходные дни, дом они использовали как дачу. ДД.ММ.ГГГГ году у него появилась другая женщина, ФИО4 продолжала приезжать вместе с дочерью на дачу, пользовалась и домой и огородом. Ответчик приезжала на выходные дни с периодичностью через неделю, оставалась с пятницы до воскресенья с ночевкой, в основном только в летний период. Так продолжалось ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчик с дочерью стали приезжать реже, но они приезжали каждый год. ФИО4 обрабатывала огород, садила овощи, он не возражал, потому она воспитывала дочь. Ранее согласовывали с ним свой приезд, в последнее время перестали спрашивать разрешение. С сожительницей он проживал ДД.ММ.ГГГГ год. Однако когда ДД.ММ.ГГГГ его сожительница хотела посадить овощи в огороде, то приехала ФИО4 и, увидев его сожительницу, устроила скандал, выгнала её, так как пояснила, что на её территории никого не будет.

ДД.ММ.ГГГГ году, когда они прекратили совместное проживание, то фактически поделили имущество с ответчиком, устно договорившись о том, что ей остается однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>», а ему дом с земельным участком на <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>».

<данные изъяты> году к нему обратилась ФИО4 и, пояснив, что, так как фактически раздел имущества между ними произошел, то предложила утвердить это соглашение, переоформив на неё право собственности на квартиру. Он согласился, они поехали в <адрес> и у нотариуса оформили и подписали соответствующее соглашение. В отношении жилого дома и земельного участка ФИО4 также обещала все оформить, но не оформила и в последующем стала отказываться от оформления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с дочерью приехали к нему, пояснив, что у них в квартире отключили свет и они хотят проживать в доме на <адрес>, но он ей отказал.

Доводы ответчика о том, что она постоянно находилась в доме, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ год он постоянно проживал в спорном доме, а с ДД.ММ.ГГГГ проживал и по <адрес> и у своей сожительницы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он в доме не проживает, так как дом нуждается в ремонте, который он производит.

Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск ФИО4 не признает по вышеизложенным доводам представителя, также указав, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ ответчик на жилой дом и земельный участок не претендовала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 От брака имеют дочь ФИО2, которая проживает вместе с ней. В период брака с истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен в совместную собственность жилом дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за истцом. Также было приобретено и иное указанное истцом имущество: два автомобиля и однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Брачные отношения с истцом прекратились ДД.ММ.ГГГГ, так как истец стал встречаться с другой женщиной. Однако она (ФИО4) надеялась сохранить семью, поэтому продолжала поддерживать отношения с истцом. В период совместного проживания с ФИО3 они проживали в <адрес>. <адрес>, а в летние и зимние каникулы по <адрес>, но большую часть времени она с дочерью проживала в квартире в <адрес>, а истец проживал на <адрес>, данный дом они использовали как дачу. Они с дочерью практически каждые выходные ездили на дачу, в доме находились ее вещи, вещи дочери, мебель, она обрабатывала огород, садила овощи. ДД.ММ.ГГГГ года они с дочерью также продолжали ездить на дачу в выходные дни и до настоящего времени они период ДД.ММ.ГГГГ проводят в доме, она (ФИО4) обрабатывает огород, дочь ей помогает, также отдыхает от городского шума. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проводил время с ними, но в их отсутствие периодически распивал в доме спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут и они прекратили отношения. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни при расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем раздела совместно нажитого имущества между ними не произошло, никакого соглашения о разделе имущества, о котором говорит истец, между ними не было достигнуто. Разговоры о разделе имущества были, но ничего конкретного они не обговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ бросил все и ушел из дома, по <адрес> не проживал, периодически появлялся до ДД.ММ.ГГГГ, затем перестал появляться ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 потребовал у неё ключи, сказал, что ему негде жить и что он будет жить в доме, попросил её найти ему работу. Она помогла ему найти работу, они договорились, что будут пользоваться домом совместно. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выкинул её вещи из дома, устроил погром в доме.

ФИО4 указала, что на протяжении с момента приобретения жилого дома с земельным участком по у. Трактовая, <адрес> она постоянно пользовалась и домом и огородом, после расторжения брака с истцом продолжала пользоваться спорным имуществом, истец не возражал.

Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к истцу с просьбой о переоформлении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в её единоличную собственность и ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом было заключено соглашение, по которому было прекращено право совместной собственности на указанную квартиру, квартира перешла в ее частную собственность. Необходимость заключения данного соглашения была вызвана тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она осталась без работы, лишилась дохода, ФИО3 помощи на содержание ребенка не оказывал. Для того, чтобы можно было сдавать данную квартиру в аренду и получать доход, она попросила ФИО3 оформить квартиру на неё. Истец не возражал. После оформления квартиры в её собственность она сдавала квартиру в аренду, получала доход, в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, денежные средства потратила на приобретение нового автомобиля, оплату на обучение дочери. Домом и земельным участком на <адрес> она так и продолжала пользоваться в равных долях. От своего права на данное имущество она не отказывалась и полагала, что оно находится в совместной собственности, пользовалась им и в дальнейшем желает пользоваться. О том, что ФИО3 претендует на данный дом и полагает, что является его единоличным собственником, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе было достигнуто только в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, произвести раздел имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен в Отделе ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/. От брака имеют совершеннолетнюю дочь ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на общие совместные средства ими было приобретено следующее имущество:

-жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, п. при ж-д <адрес>. Указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-19/. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20,21/;

- однокомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3;

-автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО4;

-автомобиль <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругамиво время брака, является их совместной собственностью, еслидоговороммежду ними не установлен инойрежимэтогоимущества.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В связи с этим законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. ст. 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Совместная собственность супругов - собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Такие соглашения направлены на прекращениережимаобщей совместной собственности и возникновение режимараздельной собственности каждого изсупругов (бывших супругов)на часть или все нажитое в браке имущество. В отношении остального имущества, как наличного, так и будущего, продолжает действовать законный режим имущества супругов.

В обоснование заявленных требований об изменении правового режима совместно нажитого имущества на единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сторона истца ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе совместного имущества, которое было подтверждено ими путем совершения фактических действий, выразившихся во владении соответствующим имуществом длительный период времени каждым из бывших супругов: ответчик ФИО4 владела и распоряжалась однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, которой впоследствии распорядилась, а истец ФИО3 владел и пользовался жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> п. при ж-д <адрес>, производил текущий ремонт, уплачивал налоги.

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт достижения между сторонами как устного, так и письменного соглашения о разделе имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которое бы в свою очередь порождало последствия в виде изменения режима совместной собственности бывших супругов в единоличную собственности ФИО3

Суд исходит из того, что соглашение о разделе имущества супругов является волевым актом супругов, отвечающего положениям действующего законодательства и имеет целью определить право собственности на часть совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривала наличие соглашения с ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного жилого дома и земельного участка, указав, что разговоры о разделе имущества велись с ответчиком, однако какого-либо соглашения достигнуто не было.

Тот факт, что ответчик не оспаривает достижение соглашения по разделу квартиры по адресу: <адрес>, и транспортных средств само по себе не свидетельствует о достижении соглашения в отношении спорного недвижимого имущества.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 приходится дочерью сторонам, может быть заинтересована в исходе дела, в связи с этим суд критически относится к ее пояснениям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10указали, что им известно о разделе имущества истца и ответчика со слов ФИО3 При этом ни один из указанных свидетелей не подтвердил факт того, что указанное соглашение было достигнуто между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорил истец. Указанные свидетели указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО4 было достигнуто соглашение, по которому ему достался спорный дом с земельным участком, а ФИО4- квартира в <адрес>. Суд критически оценивает данные пояснения свидетелей, поскольку о наличии соглашения им известно только со слов самого истца. Сведений о том, что сама ФИО4 признавала наличие соглашения с истцом о разделе имущества и говорила об этом, данные свидетели не указали.

Также свидетель ФИО10 суду пояснила, что в <данные изъяты> у неё состоялся разговор с ФИО4, которая интересовалась у неё лучшим вариантом раздела имущества с истцом. Она (ФИО10) посоветовала ФИО4 оставить себе дом на <адрес>, а истцу- квартиру в <адрес>. Но затем выяснилось, что ФИО4 к ее советам не прислушалась и сделала все по другому. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ей стало известно, что он и ФИО4 подписали соглашение, по которому ей передавалась квартира, а ему- дом с участком. Но в ДД.ММ.ГГГГ, когда она ознакомилась с соглашением, обнаружила, что жилой дом и участок в соглашение не включены. После этого истец стал обращаться к юристам.

Кроме того, данные пояснения свидетелей опровергаются представленными письменными доказательствами по делу. В материалы дела представлено соглашение, по которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, по которому с момента заключения данного соглашения право совместной собственности сторон как супругов прекращалось. Квартира переходит в частную собственность ФИО4 (собственность одного из супругов). Условий о включении в раздел имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> данное соглашение не содержит /л.д.24/.

Оформляя соглашение в отношении квартиры и изменяя режим совместной собственности на единоличную ФИО4, стороны при наличии соглашения о разделе спорного жилого дома с земельным участком имели возможность включить данные условия и в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ либо оформить отдельное аналогичное соглашение в простой письменной форме. Однако этого не было сделано сторонами, что свидетельствует о том, что соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка между ними не было достигнуто.

Также суд учитывает, что к соглашению о разделе совместно нажитого имущества применяются общие положения формы сделок, изложенные в ст. 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно указанным нормам выбор формы зависит от объекта, цены договора и от момента исполнения, то форма сделки будет определяться ее содержанием и моментом исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ фиксируется базовая сумма, равная 100 руб. Следовательно, максимальная сумма, при которой возможна устная форма, составляет 1000 рублей.

В данном случае стоимость спорного недвижимого имущества явно превышает указанную сумму. В связи с этим стороны вправе были оформить такое соглашение в простой письменной форме, чего ими сделано не было. Суд полагает, что, оформляя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понимал и осознавал то, каким образом и в какой форме может быть оформлено соглашение о разделе имущества в отношении жилого дома и земельного участка во избежание дальнейших спорных ситуаций.

Доводы представителя истца о том, что наличие соглашения относительно жилого дома и земельного участка также подтверждается и отсутствием в настоящее время спора между сторонами по транспортным средствам, судом отклоняются, поскольку отсутствие спора между сторонами относительно части совместно нажитого имущества не свидетельствует о достижении соглашении в отношении всего имущества.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 отказалась от своего права собственности в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями самого истца ФИО3, который не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО4 вместе с дочерью приезжает в дом, пользуется домом, обрабатывает огород. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней и его сожительницей произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 выразила свои притязания на земельный участок. Также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истца ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, что жена ФИО3 стала делить дом, вызывала участкового.

Таким образом, данные пояснения истца согласуются с пояснениями ФИО4, которая указывала, что пользовалась спорным жилым домом и участком как дачей, большую часть времени проводила в нем в летний период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным имуществом. При этом сам по себе факт отсутствия постоянного проживания в спорном доме ФИО4 также не свидетельствует об её отказе от данного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорным имуществом стороны пользовались и продолжают пользоваться совместно по своему собственному усмотрению, поскольку в силу ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не был установлен факт наличия достигнутого между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об изменении правового режима совместной собственности в единоличную не имеется.

То обстоятельство, что истец оплачивал налоги и коммунальные платежи в отношении спорного имущества, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании понесенных расходов на содержание совместного имущества.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку к требованиям разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 и ФИО3 пользовались недвижимым имуществом совместно, ФИО4 полагала, что указанное имущество находится в совместной собственности. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. между сторонами начались конфликты относительно пользования спорным домом и земельным участком, поскольку истец стал претендовать на дом и участок, намеревался его продать, обращался к ответчику с просьбой дать согласие на продажу дома, но получил отказ. Обращение в суд со встречными требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были при обретены сторонами в период брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.

ФИО4 в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу она никогда не отказывалась, и в судебном заседании установлено, что после прекращения совместного проживания с истцом и после расторжения брака ФИО4 беспрепятственно пользовалась этим имуществом, имела ключи от дома, обрабатывала огород.

Таким образом, поскольку указанное недвижимое имущество является общим имуществом ФИО3 и ФИО4, то указанное имущество подлежит разделу по требованию любого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Между сторонами брачный договор не заключался, соглашения о разделе имущества достигнуто не было. В связи с этим при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществу суд должен исходить из принципа равенства долей супругов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с предложенным ФИО4 вариантом раздела имущества, определив доли ФИО3. и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными- по 1/2 доли и признав за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, во встречном иске ФИО4 были заявлены требования об обязании ФИО3 отремонтировать испорченный жилой дом, приведя его в первоначальное состояние/л.д.87/. Вместе с тем, определением Первоуральского городского суда о принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда был принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в принятии встречного иска в части требований об обязании отремонтировать жилой дом-отказано /л.д.84/.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 об обязании отремонтировать жилой дом не подлежат рассмотрению, поскольку предметом рассмотрения данного спора не являлись.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4353 рубля /л.д.88/. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4353 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об изменении правового режима совместной собственности- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 –удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО4 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Остальные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 4353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.<адрес>

Копия верна. Судья: Ю.<адрес>

Секретарь: ФИО13.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде <адрес>

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО13.