Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2511/2016 по иску Захарова А.В. к Шубину Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Шубину Г.В., ООО «АТОН» о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору ООО «Атон» (Заемщик) с ПАО «Спиритбанк» (Кредитор) № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 16455000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. и Шубин Г.В. являются поручителями, которые обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Спиритбанк» известил Поручителей об обращении взыскания на денежные средства Заемщика на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с риском неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик в установленный срок не оплатил проценты за пользование кредитом за указанный период и требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Спиритбанк» потребовал от Поручителей оплатить просроченную задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее двух дней с момента получения требования. В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Поручителя должны быть исполнены им в течение двух дней со дня получения от Кредитора требования об исполнении обязательств, в котором указывается, в чем состоит нарушение Заемщиком принятых им на себя обязательств. Во исполнение полученного требования истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произвел гашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222996,72 руб. Истец обратился к ответчикам с требованием оплатить исполненное им за Заемщика в сумме 222996,72 руб., однако ни ООО «АТОН», ни Шубин Г.В. до настоящего времени не исполнили своих обязательств и денежные средства не оплатили. Полагал, что на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ имеет право требовать солидарно с должника и поручителя уплаченную по договору денежную сумму. Просил взыскать солидарно с ООО «АТОН» и Шубина Г.В. денежную сумму в размере 222996,72 руб. за исполненные обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429,97 руб.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шубин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просил денежные средства взыскать с ООО «АТОН». Ссылаясь на положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, указал, что в целях обеспечения исполнения ООО «АТОН» (Заемщик) обязательств по выплате денежных средств в пользу ПАО «Спиритбанк» (Кредитор) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были заключены договоры поручительства: №, поручитель Захаров А.В., и №, поручитель Шубин Г.В., кредитором по которым является ПАО «Спиритбанк». В соответствии с п. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Таким образом, в целях обеспечения исполнения основного обязательства ООО «АТОН» перед ПАО «Спиритбанк» были заключены два договора поручительства, из буквального толкования которых следует, что волеизъявление сторон указанных договоров (поручителей Шубина Г.В. и Захарова А.В. с одной стороны и ПАО «Спиритбанк») были направлены на возникновение двух отдельных поручительств, независимых друг от друга, солидарность ответственности поручителей не предусмотрена, солидарность ответственности поручителей возникла только с должником ООО «АТОН», в связи с чем Шубин Г.В. и Захаров А.Н. не приобрели статус солидарно обязанных в отношениях между собой. У должника ООО «АТОН» имелась финансовая возможность самостоятельно исполнить обязательство перед ПАО «Спиритбанк» по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды нежилых помещений, где указана цена аренды в месяц, которая составляет 1000000 руб. По непонятным причинам ООО «АТОН» не предпринял действий, направленных на погашение задолженности должника перед банком, что привело к возникновению спора.

Представитель ответчика ООО «АТОН» в лице директора Цветынин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных объяснениях на исковые требования указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Спиритбанк» (Кредитор) предоставил ООО «АТОН» (Заемщик) кредит в размере 16455000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16% годовых. Захаров А.В. и Шубин Г.В. являются поручителями, согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «АТОН» его обязательств, предусмотренных кредитным договором. Так как на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного директором ООО «<данные изъяты>» Шубиным Г.В., было обращено взыскание на денежные средства ООО «АТОН», то Общество не смогло оплатить проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же по причине ареста расчетных счетов Общество не смогло выплатить 222996,72 руб. по требованию Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 222996,72 руб. в солидарном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Спиритбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.В. по доверенности Ивлев В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору исполняет только Захаров А.В., никто из ответчиков, получив уведомление Банка, задолженность по кредиту не оплатил.

Представители ответчика Шубина Г.В. по доверенности Георгиевский П.Э. и Митрохина О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. По существу дела представитель по доверенности Георгиевский П.Э. дополнительно пояснил, что Шубин Г.В. письменно истребовал информацию в ПАО «Спиритбанк» и ООО «АТОН» о том, производятся ли платежи в погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «АТОН» и ООО «<данные изъяты>», кто произвел платежи, если такие платежи не производились заемщиками, то указать причину неисполнения обязательств. Однако ни от Кредитора, ни Заемщика соответствующего письменного уведомления Шубин Г.В. не получил, и Шубину Г.В. не было известно, по какой причине юридическое лицо не платит по кредиту. В связи с этим Шубин Г.В. не считал необходимым платить по кредиту за юридическое лицо, так как у Заемщика был доход около 1000000 руб. от сдачи помещений в аренду. Ссылаясь на судебную практику, полагал, что Шубин Г.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им заключен отдельный договор поручительства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спиритбанк» (Банк) и ООО «АТОН» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 16455000 руб. на пополнение оборотных средств, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1). Согласно пункту 2.4 Договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика обеспечивается, в том числе, поручительствами по договорам поручительства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спиритбанк» (Кредитор) и физическими лицами Захаровым А.В. и Шубиным Г.В. (Поручители) были заключены соответственно договоры поручительства № и №, в соответствии с п. 1 которых и в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «АТОН» его обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и предметом которого является выдача Заемщику кредитной линии в размере 16455000 руб. на пополнение оборотных средств с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2-4 Договоров поручительства Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти Заемщика или признании его несостоятельным (банкротом), а также при перемене лиц в обязательстве по Договору (переводе долга), Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, а именно: возврат кредита, уплата процентов по кредиту, уплата процентов за неиспользованный лимит по кредитной линии, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустойки на сумму просроченного кредита, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

С условиями предоставления кредитной линии Заемщик и Поручители были ознакомлены при подписании договоров.

Как следует из содержания п. 3 договоров поручительства, условия которых являются идентичными, обязательства Поручителя должны быть им исполнены в течение двух дней со дня получения от Кредитора требования об исполнении обязательств, обеспеченных настоящим поручительством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор (переименован в ПАО «Спиритбанк») направил поручителям Захарову А.В. и Шубину Г.В. уведомление о том, что к Заемщику предъявлены требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременной уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и возможности предъявления Поручителям требований об уплате процентов в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Захарову А.В. требование о погашении просроченной задолженности по процентам по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222996,72 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предложил погасить задолженность в срок, предусмотренный п. 3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ПАО Спиритбанк» выписками по расчетному счету ООО «АТОН» и банковского счета Захарова А.В. подтверждается уплата истцом в пользу Кредитора денежной суммы в размере 222996,72 руб. в счет погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии денежных средств на счетах Заемщика.

В связи с исполнением обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Спиритбанк» ДД.ММ.ГГГГ уведомил Захарова А.В. о переходе к нему прав кредитора по указанному Договору и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шубиным Г.В.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Захарова А.В., и находит необоснованными возражения стороны ответчика Шубина Г.В.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, разъяснил, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Поскольку к Захарову А.В. как поручителю, исполнившему обязательства за должника, в силу закона перешли права Кредитора (ПАО «Спиритбанк») по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АТОН», заключенный с Шубиным Г.В. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему обеспечивает обязательство должника (ООО «АТОН»), доказательств наличия между поручителями соглашения об ином порядке исполнения обеспеченного обязательства, кроме как в солидарном, суду не представлено и стороны на таковые обстоятельства не ссылались, Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии совместно с ООО «АТОН», то Захаров А.В. также вправе требовать от Заемщика и другого поручителя – Шубина Г.В. совместного исполнения обязательств в той части, которая исполнена самим Захаровым А.В.

Ссылки стороны ответчика Шубина Г.В. на те обстоятельства, что сам должник ООО «АТОН» уклонился от исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом доход от экономической деятельности, и отсутствии у Поручителя информации о причинах неисполнения Заемщиком обязательств, не имеют юридического значения, поскольку не освобождают самого Шубина Г.В. как поручителя от принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7 Договоров поручительства Кредитор вправе предъявить требование Поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при неисполнении Заемщиком требования Кредитора об уплате процентов, предъявленного по основаниям, предусмотренным кредитным договором. При этом срок исполнения Поручителем своих обязательств по договору распространяется на все полученные от Кредитора требования (пункт 3).

Доводы Шубина Г.В. и его представителей не основаны на положениях действующего законодательства и условиях заключенных договоров.

В пользу истца с Шубина Г.В. и ООО «АТОН» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222996,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5429,97 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке и в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шубина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Захарова А.В. сумму уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222996 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 5429 рублей 97 копеек, а всего 228426 (двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов