Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки полы.

Согласно техническому заключению эксперта №-СТ/2020 от 23.10.2020, выполненному ООО «ПРОФ-ГРУПП», в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 336 658 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в размере 178 721,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.12.2020 по 07.07.2021г. в размере 359 230,28 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 178 721,53 руб., начиная с 08.07.2021 и до дня фактического погашения суммы 178 721,53 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 282,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил суд не снижать размер неустойки и штрафа.

Ответчик НО ФРЖС РБ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд возражение на иск, согласно которому исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Представители третьего лица ООО «Строительный холдинг» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как истец принял квартиру без указания замечаний в акте приема-передачи квартиры.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 15.03.2019 между истцом и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, объектом договора является квартира под строительным №, общей проектной площадью 39,83 кв.м. (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) и 76,19 кв.м. (без учета коэффициентов балконов и лоджий), жилой проектной площадью 37,51 кв.м., расположенная на 2 этаже.

В последующем данной квартире был присвоен почтовый адрес: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 30.07.2020 квартира застройщиком была передана истцу, обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, в размере 1 683 204 руб.

21.09.2020 за ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 28).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных работ.

08.12.2020 ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 336 658 руб., расходов по подготовке технического заключения эксперта в размере 25 000 руб., которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 29).

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.05.2021, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», жилое помещение по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, договору долевого участия не соответствует, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета № составляет 168 232,69 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном разбирательстве указал на то, что на стр. 46 заключения эксперта указано о применение коэффициента согласно Письмам МС и ЖКХ РФ за №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ применяемого к монолитным многоквартирным жилым домам (по РБ) К=8,18. Однако, согласно письмом МС и ЖКХ РФ за №-ИФ/09, указаны обновленные коэффициенты на второй квартал 2021 года, на данный момент коэффициент на реконструкцию кирпичных домов составляет 9,32; монолитных 8,69; прочих 8,98. Просил суд осуществить перерасчет локально-сметного расчета, исходя из обновленных коэффициентов, принимая во внимание тот факт, что расчет возмещения расходов на устранение недостатков должно быть произведено на момент вынесения судом решения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО6, при расчете стоимости недостатков, экспертом был применен индекс изменения сметной стоимости монтажных работ к уровню цен действующей нормативной базы (Письмо МС и ЖКХ РФ за №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, прил.1, лист 3(монолитные многоквартирные жилые дома (по РБ) К=8,18.

Согласно Письма МС и ЖКХ РФ за №-ИФ/09 от 21.05.2021, Минстрой России, в дополнение к письмам от 4 мая 2021 года №- ИФ/09, от 14 мая 2021 года №-ИФ/09, сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и (по прил.1, лист 7 (монолитные многоквартирные жилые дома (по РБ), равный - 8,69.

На основании вышеизложенного, эксперт считает, что перерасчет индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ с 8,18 на 8,69 - возможен.

Таким образом, расчет стоимости устранения недостатков с учетом коэффициента, равного 8,69, согласного Локального сметного расчета №, составляет 178 721,53 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, письменные пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из его текста.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО4, суд исходит из стоимости установленной судебной экспертизой № от 21.05.2021 с учетом письменных пояснений эксперта ФИО6, в рамках заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 178 721,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца была получена ответчиком 14.08.2020, что не оспаривается сторонами.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2020 по 07.07.2021 в размере 359 230,28 руб., из расчета:

178 721,53 руб. х 100% х 1% х 201 дн. =359 230,28 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после получения претензии, подтверждающие готовность исполнения обязательств по устранению недостатков, выплате стоимости устранения недостатков, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 80 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО «ФРЖС РБ» к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, т.е. за период с 08.07.2021 до дня фактического погашения суммы в размере 178 721,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 178 721,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 г. до дня фактического погашения суммы в размере 178 721,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав ФИО4 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в его пользу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 129 860,77 руб. из расчета: (178 721,53 руб. + 80 000 руб. + 1 000 руб.)*50% = 129 860,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282,10 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 6 087,22 руб., из них 5 787,22 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 178 721,53 руб.; неустойку за период с 19.12.2020 по 07.07.2021 в размере 80 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 178 721,53 руб., начиная с 08.07.2021 и до дня фактического погашения суммы 178 721,53 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 129 860,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 282,10 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 087,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 14.07.2021.