Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Видновского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Московской области к М.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ.:

Видновский городской прокурор обратился в интересах РФ в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по <адрес> в суд с иском, в котором просил взыскать с М.С.А. в федеральный бюджет путем перечисления не реквизиты Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Московской области: ИНН 5003003023, КПП 500301001, БИК 044525000, счет №, материальный ущерб, причиненный государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в размере 92515415 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № года по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении М.С.А., являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «Дивокс».

В ходе предварительного следствия установлено, что основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, из которых следует, что М.С.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дивокс» ИНН 5007056724 (далее ООО «Дивокс»), зарегистрированного по адресу: <адрес> состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, осуществляющего согласно Устава деятельность по оптовой торговле грампластинками, аудио и видеомагнитыми лентами, компакт-дисками и цифровыми видеодисками, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании гл. 21 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумм 90 476 324 руб. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТУС» ИНН 5007082548, ООО «Галион» ИНН 7729470952, 000 «Амадей» ИНН 7716821096, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в исследуемый период в общей сумме 90 476 724 руб.

Также установлен факт умышленного создания М.С.А. фиктивного документооборота с ООО «ТУС» ИНН 5007082548, ООО «Галион» ИНН 7729470952, ООО «Амадей» ИНН 7716821096 без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. ООО «ТУС» ИНН 5007082548, ООО «Галион» ИНН 7729470952, ООО «Амадей» ИНН 7716821096, являются организациями, которые фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке энергетического оборудования, негорючих тканей, компьютерных комплектующих, электрооборудования, электротоваров, материалов (упаковка), и использовались как «техническое» звено в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Дивокс» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик ООО «Дивокс», согласно решению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, уклонился от уплаты обязательного налога на добавленную стоимость в сумме 90 476 324 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем включения в представленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации, общий порядок заполнения которых, предусмотрен ст.80 НК Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о примененных налоговых вычетах, с целью занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии со ст. ст. 52, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что является особо крупным размером, т.е. составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии что доля неуплаченного налога превышает 45 миллионов рублей.

Таким образом, в материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях руководства общества с ограниченной ответственностью «Дивокс» признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов ООО «Дивокс» ИНН 5007056724 за период в пределах трех финансовых лет подряд (2014 год, 2015 год, 2016 год) составила 92 515 415 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером, так как превышает за период в пределах в трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Московской области иск поддержал.

Представитель М.С.А. против иска возражал, представил возражения и дополнение к ним, в которых указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 72110/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИВОКС» (ОГРН 1065007014775, ИНН 5007056724, далее по тексту - «Должник»).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден К.К.Г., член САУ «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства № опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (6734) от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Должника поступило заявление МИФНС России № 14 по Московской области о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения требования уполномоченного органа суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ признал требование обоснованным, включив требование Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в размере 2 106 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИВОКС», а также требование кредитора Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в размере 94 162 099 руб. основного долга, 43 346 361,34 руб. пени, 10 071 259 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИВОКС».

Как следует из картотеки дел арбитражных судов Российской Федерации, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 14.10.2020г.) по делу № А41-72110/19 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и материалов собрания кредиторов, конкурсное производство в отношении Должника было завершено.

Определение о завершении конкурсного производства в установленный десятидневный срок никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось и, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято к производству ходатайство Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ (о завершении процедуры конкурсного производства) по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Полный текст решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а определение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурного производства никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу, процедура несостоятельности (банкротства) ООО «ДИВОКС» завершена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-72110/2019.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда первой инстанции о включении требования Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в размере 94 162 099 руб. основного долга, 43 346 361,34 руб. пени, 10 071 259 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИВОКС».

Производство по обособленному спору о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИВОКС» прекращено.

Таким образом, спорные требования Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в реестр требований ООО «ДИВОКС» не включались.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-72110/завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДИВОКС».

Определение о завершении конкурсного производства в установленный десятидневный срок никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает, что любые требования к ООО «ДИВОКС» вне зависимости от их требований, размера и оснований возникновения считаются погашенными с даты вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, то есть в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что исковое заявление Видновского городского прокурора датировано 21.12.2020г. Следовательно, исковое заявление составлено и направлено в суд общей юрисдикции после погашения всех требований к ООО «ДИВОКС» в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть после того, как судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства уже вступил в законную силу и произвел соответствующий юридический эффект в обороте. Учитывая, что исковое заявление подано в отношении уже погашенной и ранее не установленной судами задолженности, исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По правилам ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.А., Л.С.И. и С.А.Н." Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Судом установлено, что постановлением следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № года по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении М.С.А., являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «Дивокс».

Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, М.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 ч.2. п. «б» УК РФ, пригородом установлены вышеуказанные обстоятельства совершения преступления.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства совершение преступления изложены в том числе и в приговоре суда, вступившем в законную силу, а значит обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд соблюдены установленные законом условия привлечения к гражданско-правовой ответственности и постановлениями арбитражных судов подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, то есть в настоящее время исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, а следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Видновского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице МИФНС России №14 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в федеральный бюджет путем перечисления не реквизиты Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Московской области: ИНН 5003003023, КПП 500301001, БИК 044525000, счет №, материальный ущерб, причиненный государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в размере 92515415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.