Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Гелеон Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 64 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 152,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2907, 57 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий», расположенным по адресу: МО «Каменский сельсовет» Новосибирского района Новосибирской области, а именно оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, в том числе, услуги по организации контрольно-пропускного режима, охране поселка, вывозу бытового мусора, организации работ службы технической поддержки, организации системы освещения поселка, эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций, уборке и благоустройству территории поселка, вывозу снега и т.д.

ФИО1 является собственником земельного участка №..., расположенного на территории коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка. В соответствии с указанным договором ответчик обязана производить оплату в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата должна производиться ежемесячно в размере 2500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств по договору, оплата ответчиком производится нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по ежемесячным взносам в размере 64 100 руб.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока внесения платежей, пользователь оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 152,20 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис» не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что фактическое выполнение работ по обслуживанию коттеджного поселка подтверждается представленными актами выполненных работ и платежными документами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что не все услуги, предусмотренные договором, фактически оказываются истцом, те услуги, которые оказываются, выполняются некачественно, акты выполненных работ между ней и истцом не подписывались. В уборку территории включена уборка пешеходных дорожек, которых нет в поселке, полив газона, но газон также отсутствует, обслуживание канав, которых нет, выкашивание травы проводится один раз за сезон, подъездная дорога не ремонтируется. Озеленение проводится только на одной детской площадке. Очистка снега производится плохо. Был засыпан проезд в переулок, где расположен её дом, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно нанять технику, и произвести очистку от снега, освободить её от уплаты обслуживающий взносов за зимний период времени ей отказали. Кроме того, у неё длительное время отсутствовал брелок от шлагбаума, она не могла свободно попасть на территорию поселка. Расходы на уборку снега включены в платеж за август однако, в августе истец не может производить очистку снега. Кроме того, в оплату включены расходы на электроэнергию, но она оплачивает данную услугу отдельно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяется исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №... (по генплану) по адресу: Новосибирская область, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и ФИО1 (пользователь) заключен договор обслуживания коттеджного поселка микрорайон «Близкий» №... (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с предметом договора управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, в том числе: организация контрольно-пропускного режима, охраны поселка, вывоз бытового мусора, организация работы службы технической поддержки, организация работы системы освещения поселка, эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение), уборка и благоустройство территории поселка, вывоз снега и т д.

Состав и перечень имущества и услуг, которые Управляющая компания оказывает пользователю, предусмотрен в п. 2.4 договора.

Согласно п. 5.1.1. управляющая компания ежемесячно начисляет пользователю суммы платежей: оплаты компенсационных платежей, оплаты эксплуатационных платежей, оплаты услуг управляющей компании, оплата за дополнительные услуги управляющей компании за соответствующий месяц.

Оплаты должны быть произведены пользователем не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.3.).

В приложении №... к договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по договору, так размер эксплуатационных платежей и благоустройства территории поселка составляет 2 500 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором и несение истцом затрат на их оказание подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными документами об оплате (т. 2 - т. 4).

Судом проверены доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, представленные в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 125-159) не позволяют сделать вывод о том, когда именно и кем они были выполнены, не содержат сведений о том, что при их выполнении присутствовали представители ООО «Гелеон Сервис», а также о том, что был произведен осмотр всей территории коттеджного поселка, в связи с чем, они не могут являться бесспорным и объективным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество оказываемых услуг в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оказание услуг ненадлежащего качества, по общему правилу, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку при предоставлении услуг ненадлежащего качества, размер платы за такую услугу подлежит перерасчету, пропорционально объему услуги, оказанной надлежащим образом.

Претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98) о том, что к её дому не может проехать грузовой автомобиль «Леруа Мерлен» и необходимо почистить снег в 3-м переулке и заявка ответчика об отсыпке дороги в 3-м переулке (т. 1 л.д. 107) от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, так как бесспорных доказательств, подтверждающих, что доставка товаров ответчику не состоялась ввиду отсутствия возможности проезда к её дому, в связи с неочисткой снега истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих неоказание услуги по отсыпке дороги. Согласно условиям договора на обслуживание коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелеон Сервис» не принимало на себя обязательств об оказании услуг, связанных с обслуживанием коттеджного поселка по заявкам лиц, проживающих на территории поселка, в том числе, по заявке ответчика.

Ссылки ответчика на то, что в 2017 году ей пришлось нести дополнительные расходы на уборку снега в размере 9100 руб. (т. 1 л.д. 108) за услуги экскаватора-погрузчика, в связи с чем, она должна быть освобождена от оплаты эксплуатационных платежей в зимний период времени также несостоятельны, поскольку из предоставленной квитанции на сумму 9100 руб. невозможно установить, где именно работал экскаватор-погрузчик, какие работы производил, были ли они связаны с уборкой снега.

Обращения ответчика в ООО «Гелеон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102 т. 1), проект соглашения о расторжении договора на обслуживание коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1) не имеют доказательственного значения по рассматриваемому спору, поскольку находятся за пределами рассматриваемого периода.

Доводы ответчика о том, что у неё в течение длительного времени отсутствовал ключ от шлагбаума также не свидетельствуют о качестве оказываемых истцом услуг по обслуживанию коттеджного поселка. Ответ на обращение ответчика по данному факту был дан ООО «Гелеон Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено обратиться в управляющую организацию с заявлением установленного образца для получения брелока.

Обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 15, 16, 17-18) по факту отключения воды в микрорайоне «Близкий» не имеют правового значения для дела, так как согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Гелеон Сервис» не принимало на себя обязательства по обеспечению микрорайона водоснабжением.

Представленный акт о неисполнении стороной договора своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ составленный ответчиком ФИО1 совместно с другими жителями поселка «Близкий» может свидетельствовать лишь о нарушениях, выявленных ответчиком в указанную дату, однако, она находится за пределами периода, за который истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии в коттеджном поселке пешеходных дорожек, зеленых насаждений, кюветов, в связи с чем, работы по их обслуживанию не могут производиться истцом, судом отклоняются, поскольку о наличии данных элементов благоустройства свидетельствуют представленные ответчиком фотографиями, на которых зафиксированы данные элементы благоустройства (т. 1 л.д. 138-139, 143-147).

Доводы ответчика о том, что между ней и ООО «Гелеон Сервис» не были подписаны акты о принятии оказанных услуг не освобождают ФИО1 от оплаты оказанных услуг, фактическое оказание которых подтверждено документально.

Ссылки ФИО1 на то, что в расчет платы также включены расходы на оплату электроэнергии, которую ответчик оплачивает отдельно, судом отклоняются, поскольку в тариф в размере 2500 руб. включены только затраты на электроэнергию, потребляемую уличным освещением и в офисе ООО «Гелеон Сервис», а также на КПП, о чем указано в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что оплата данной электроэнергии производится ответчиком отдельно представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору обслуживания управляющей компаний ООО «Гелеон Сервис» исполняются ненадлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка в обслуживаемом истцом коттеджном поселке "Близкий", использует имеющийся инфраструктурный ресурс, тем самым обязана нести ответственность по уплате за оказание услуг по содержанию коттеджного поселка и инфраструктуры.

Ссылка ответчика на то, что она не нуждается в полном перечне услуг, предоставляемых ООО "Гелеон Сервис" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята во внимание, поскольку, ФИО1 являясь жителем коттеджного поселка, наравне с другими его жителями осуществляет пользование объектами инфраструктуры данного поселка, а также иными услугами, которые истец продолжает оказывать ей в рамках действующего договора. Соответственно, исходя из содержания данных услуг, не усматривается возможность их избирательного оказания одним пользователям и одновременного неоказания этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории коттеджного поселка.

Ответчик же, получая предоставленные истцом услуги, оплату не производит, задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 100 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он является арифметически верным, выполнен исходя из размера платы за месяц – 2500 руб., установленной договором, с учетом оплат, ранее поступавших от ответчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты платежей пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются нарастающим итогом с включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени. Сумма, уплаченная пользователем за услуги по настоящему договору, зачитывается в первую очередь в счету платы начисленных пеней. Остаток внесенной суммы засчитывается в счет оплаты услуг, оказанных управляющей компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 26152,20 руб.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец обратился в суд спустя длительное время с момента начала образования задолженности, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. Указанную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2907,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» задолженность в размере 64100,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2907,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021.

Судья (подпись) Е.В.Лисина