Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОкнаТорг» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте по адресу: <...>, кадастровый ###. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для производства работ закуплены строительные материалы, а именно: грунт Tiefgrund LF ТексКолор,10л – 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2344 руб. (срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7520 руб. (срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерно шероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); произведены затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs на сумму 300000 руб. Всего потрачено 406764 руб. ООО «ОкнаТОРГ» работы по договору подряда были необоснованно приостановлены, в установленный договором срок выполнены не были. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на ООО «ОкнаТорг» возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, взысканы штрафные санкции. Работы по устройству фасада дома ООО «ОкнаТорг» не выполнило и после вынесения решения суда, срок годности на приобретенные стройматериалы истек. В связи с порчей строительных материалов, обусловленной невозможностью их дальнейшего использования из-за истечения срока годности в связи с просрочкой выполнения работ, истцу причинен материальный ущерб. Претензия о взыскании убытков в виде стоимости испорченных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО «ОкнаТорг» без удовлетворения.

В рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ двух исполнительных производств ответчик также решение не исполнил.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику к добровольному перечислению сумму уже причиненного убытка в связи с истечением срока годности материалов, а затем обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, взыскано 406 764 руб., и штраф 203 382 руб. Впоследствии апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, затем кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство. Денежные средства до сих пор не взысканы.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### подтверждена законность предъявленных истцом требований, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ идет начало течения периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, так как ответчик не перечислил денежные средства в качестве убытка. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 825 календарных дней, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 75 766 руб. 74 коп. тВ отношении суммы штрафа 203 382 руб. предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу. Соответственно размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 837 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 102 604 руб. 42 коп. (75 766,74+24 837,68); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 610 146 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ОкнаТорг"в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ОкнаТорг» (Подрядчик) заключен договор подряда ###, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада на строящемся объекте на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый ###. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для производства работ были закуплены строительные материалы, а именно: грунт Tiefgrund LF ТексКолор,10л – 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2344 руб. (срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7520 руб. (срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерно шероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); произведены затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs на сумму 300000 руб. Всего потрачено 406764 руб.

ООО «ОкнаТОРГ» работы по договору подряда в установленный договором срок выполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ООО «ОкнаТорг» возложены обязанности:

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ;

-в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «короед» с покраской.

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

С ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа.

ООО «ОкнаТорг» в установленный срок решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «ОкнаТорг» с повторной претензией, в которой просила устранить недостатки работ, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###; продолжить производство работ по Договору подряда согласно перечню, указанному в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, и иных работ. Указала, что в связи с необоснованным прекращением Подрядчиком работ по Договору подряда у Заказчика возникнут убытки в виде стоимости приобретенных строительных материалов в связи с истечением срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ООО «ОкнаТорг» возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «ОкнаТорг» с повторной претензией, в которой просила устранить недостатки работ по Договору подряда, выполнить работы по Договору подряда и возместить убытки, возникшие у Заказчика в виде стоимости приобретенных строительных материалов в связи с истечением срока годности в связи с необоснованным прекращением Подрядчиком работ по Договору подряда.

В связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «ОкнаТОРГ» взысканы убытки в размере 406 764 руб. и штраф 203 382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство, которое находится в стадии исполнения. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени не взысканы.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 825 календарных дней, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 75 766 руб. 74 коп. В отношении суммы штрафа 203 382 руб. размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 837 руб.

Ответчик расчет и изложенные в иске обстоятельства не оспаривал, контррасчет не представил, равно как и доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт причинения истцу убытков, отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 102 604 руб. 42 коп. (75 766,74+24 837,68).

В нарушение ст.56 ГПК РФ должником не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке возврата денежных средств, как и доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или по вине кредитора (ст.ст.401,404-405 ГК РФ),

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 610 146 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») В таком случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.3, п.16, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что ООО «ОкнаТОРГ» нарушило права ФИО1, неправомерно удерживая денежные средства, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя), суд с учетом степени вины ответчика в просрочке возврата денежных средств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, размера неисполненного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., являющейся достаточной и справедливой компенсацией в данном деле.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленное нарушение прав гражданина (потребителя), законные и обоснованные требования которого не удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 302 руб. 21 коп. ((102 604, 42 руб.+2000 руб.) х 50%).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 552 руб. 09 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» (ИНН 3334016950) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 604 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 610 146 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 52 302 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» (ИНН 3334016950) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 20.09.2023

Председательствующий судья Н.Г. Лесун