Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО1 о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ФИО2, просил взыскать солидарно с ООО СК «Цюрих», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., расходы за телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на рекламу <данные изъяты> руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем Деу Матиз, гос. № двигался по дороге по <адрес>, и проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, столкнулся с автомобилем Тойота Витц, № под управлением водителя ФИО2, которая, осуществляя маневр левого поворота на <адрес>, не убедившись в безопасности движения, не уступила дорогу его автомобилю. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с выводов о его вине, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд, где производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он обратился к страховую компанию ООО «Цюрих», где застрахована ответственность водителя ФИО2, однако в оформлении необходимых документов ему было отказано. Согласно отчетов о стоимости восстановительного ремонта, об утрате товарной стоимости, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ОАО «Альфа Страхование» о солидарном возмещении причиненного ущерба в результате этой же аварии и при тех же обстоятельствах, указав, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Деу Матиз, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате данного столкновения ее автомобиль получил повреждения, размер ущерб составил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы за оценку ущерба. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», где отказались принять документы, поскольку нет решения ГИБДД или суда, устанавливающего его вину в данном ДТП (л.д. 61-62). Расходы по госпошлине составили <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, виновной в ДТП считает водителя ФИО2, которая на перекресте <адрес> и <адрес> совершала маневр поворота налево и не пропустила его автомобиль, который двигался прямо по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, просила удовлетворить ее встречный иск. Пояснила, что стояла на перекрестке, пропускала машины, которые двигались по <адрес>. Когда им загорелся зеленый, начала движение, поехала следом за Газелью, которая успела проехать, а она нет, так как столкнулась с Дуэ-Матиз, водитель которой ехал прямо через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагает подлежащим удовлетворению встречный иск, так как ФИО1, нарушил п. 6.2 ПДД, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ООО «Альфа Страхование» ФИО5 по доверенности полагает встречный иск ФИО2 не подлежащий удовлетворению, так как она виновата в столкновении транспортных средств, нарушила п.13.4 ПДД, что следует из схемы места ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» извещен, в суд не явился (л.д. 112).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Цюрих», а во встречных исковых требованиях ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортные средства находились в момент столкновения в движении.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35, водитель ФИО2 на автомобиле Тойта Витц, гос.№ следуя по <адрес> от <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, выполняя маневр левого поворота, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю Дэу Матиз, № под управлением водителя ФИО1, движущегося прямо со встречного направления по <адрес> на зеленый сигнал светофора, и совершила с ним столкновение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он на автомобиле Деу-Матиз выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилей Тойота Витц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в суде в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения не установлен, так как все опрошенные свидетели дали противоречивые показания, производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Установив фактические обстоятельства дела исходя материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, из объяснений сторон, показаний свидетелей З.И.В. и Ч.Л.Я.., вина ФИО1 в ДТП не подтверждается.

Суд приходит к выводу о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая при выполнении ею на перекрестке маневра поворота налево выехала на проезжую часть, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, тем самым, создав аварийную ситуацию.

Так, из показаний свидетеля З.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Мазда – 6 он двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, ближе к правому краю проезжей части и выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, который только загорелся для его направления. В левом ряду попутно с ним в прямом направлении двигалась автомашина Дэу-Матиз голубого цвета. Белая автомашина Тойота стояла во встречном направлении с включенным сигналом левого поворота, она выехала с <адрес> от <адрес>, пересекла трамвайные пути, и не пропустила Дэу-Матиз. Между ними произошло столкновение. Позже по объявлению в газете как очевидец он обратился в ГИБДД.

Свидетель Ч.Л.Я. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине Дэу-Матиз, которой управлял ее брат ФИО1 Двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> они выехали на разрешающий сигнал светофора. Когда Дэу–Матиз находилась приблизительно на середине перекрестка, слева от них на путь их движения неожиданно выехала автомашина Тойота. ФИО1 затормозил, но произошло столкновение.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что транспорт, двигавшейся по <адрес> она не видела из-за стоявшей впереди справой стороны Газели.

Показания свидетелей С.О.М.., Б.В.Э.К.Е.В. расходятся в своих оценках произошедшего, а именно, об обстоятельствах ДТП, поэтому суд не может признать их достоверными.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Альфа Страхование» следует отказать.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомашины Тойота Витц, гос.№ застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» в порядке обязательного страхования (л.д. 91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

По отчету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Дэу Матиз, гос. №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Приняв во внимание представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомашины, величине утраты товарной стоимости, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в указанных отчетах, сторонами не оспаривались. Суд также находит их верными.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на размещение рекламы в СМИ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя, поскольку решение состоялось в его пользу.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела (расписка л.д. 52).

Вместе с тем, суд признает, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.

Расходы истца на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Цюрих» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб, расходы за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на размещение рекламы в СМИ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО1 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: