Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/14 по заявлению Цалко О. Я. о признании незаконными решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Мытищинское» <адрес> об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена,

У С Т А Н О В И Л:

Цалко О.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена, мотивируя свое заявление тем, что он, Цалко О.Я., ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о замене национального водительского удостоверения Украины на национальное водительское удостоверение Российской Федерации.

Указал, что данное заявление было принято со всеми приложенными к нему необходимыми документами.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его заявления отказано.

Считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на замену водительского удостоверения.

Цалко О.Я. просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области, допустить его к повторной сдаче экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <адрес> для целей обмена водительского удостоверения (л.д. 2-3).

В судебное заседание заявитель Цалко О.Я. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель заинтересованного лица - МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности Волкова М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26).

Ранее представила возражения на заявление, из которых следует, что предъявленное Цалко О.Я. для обмена иностранное национальное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в <адрес>, не соответствует положениям международного договора – «Конвенции о дорожном движении», совершенной в Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной СССР 07.06.1974 года, в части требований, предъявляемых к водительскому удостоверению, предусмотренных положениями ст.ст. 41, 43 Конвенции и приложений №6, №7, а также п.18 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» которым установлено, что иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, обмену на Российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат. Просила в удовлетворении заявления отказать (л.д. 17-18).

Изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цалко О.Я. обратился в РЭП ОГИДББ МО МВД России «Мытищинское» Московской области с заявлением о замене национального водительского удостоверения Украины на национальное водительское удостоверение Российской Федерации (л.д. 7).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Цалко О.Я. к данному заявлению приложил все необходимые документы, согласно перечня документов установленного пунктом 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-13).

Решением начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Цалко О.Я. в выдаче национального водительского удостоверения Российской Федерации отказано в связи с тем, что предъявленное им для обмена иностранное национальное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в <адрес>, не соответствует положениям международного договора – «Конвенции о дорожном движении», совершенной в Вене 08 ноября 1968 года ( ратифицированной 07.06.1974 года), в части предъявляемых требований к водительскому удостоверению, предусмотренных положениями ст.ст. 41,43 Конвенции и приложений №6,№7, а также в связи с тем, что абз.2 п.18 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, обмену на Российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат (л.д. 6).

В соответствии со ст.7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

При разрешении настоящего заявления по существу суд руководствуется положениями Конвенции о дорожном движении, принятой ДД.ММ.ГГГГ в г.Вене, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5938-VIII « О ратификации Конвенции о дорожном движении» и применяемой Российской Федерацией, как правопреемником СССР.

Итак, согласно ч.2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (далее – Конвенции), договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом.

Таким образом, национальное водительское удостоверение Цалко О.Я. выданное в Украине действительно на территории Российской Федерации, тем более, что данной Конвенцией предусмотрены переходные положения, касающиеся порядка замены национальных водительских удостоверений.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Конвенции, действующей в редакции, применяемой с ДД.ММ.ГГГГ, договаривающиеся стороны должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией приложения 6 не позднее чем через пять лет после ее вступления в силу.

Национальные водительские удостоверения, выданные в соответствии с прежними редакциями статей 41, 43 и приложения 6 настоящей Конвенции до истечения этого периода, признаются в течение срока их действия.

Таким образом, национальные водительские удостоверения по форме, предусмотренной приложением 6 Конвенции, должны выдаваться с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия данного приложения) и не позднее, чем через пять лет после вступления в силу новой редакции Конвенции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, национальное водительское удостоверение, выданное Украиной, действительно на территории Российской Федерации в течение установленного Конвенцией переходного периода- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит обмену на национальное водительское удостоверение РФ.

Из материалов следует, что заявителем Цалко О.Я. получено национальное водительское удостоверение Украины ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 12-13).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения Цалко О.Я. в РЭП ОГИБДД МО МВД России «Мытищинское» с заявлением о замене национального водительского удостоверения, имеющееся у него национальное водительское удостоверение Украины, выданное ДД.ММ.ГГГГ бессрочно соответствует требованиям Конвенции и является действительным на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит обмену на национальное водительское удостоверение Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на положения которого ссылается заинтересованное лицо, порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396, замена полученных гражданами Российской Федерации в других государствах международных или национальных водительских удостоверений этих государств производится после сдачи теоретического экзамена при представлении документов, указанных в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа о прохождении обучения), заверенной в установленном порядке копии водительского удостоверения, а также документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения.

С учетом совокупности исследованных судом при разрешении настоящего заявления обстоятельств, суд находит заявление Цалко О.Я. подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано выше, имеющееся у него в настоящее время национальное водительское удостоверение Украины, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является действительным на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит обмену на национальное водительское удостоверение РФ.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется правилами, установленными Конвенцией о дорожном движении, а приведенные положения ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подлежат применению, по мнению суда, после окончания установленного Конвенцией переходного периода, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд находит, что непризнание оспариваемого заявителем решения органа ГИБДД об отказе в выдаче водительского удостоверения незаконным нарушит его право на получение национального водительского удостоверения РФ, гарантированное п. 18 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем, суд считает необходимым признать решение начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче национального водительского удостоверения незаконным, как нарушающим право Цалко О.Я. на получение национального водительского удостоверения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Цалко О. Я. о признании незаконными решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Мытищинское» Московской области об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена– удовлетворить.

Признать Решение начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить его.

Допустить Цалко О. Я. к повторной сдаче экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области для целей обмена национального водительского удостоверения Украины № от ДД.ММ.ГГГГ на национальное водительское удостоверение Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья