Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Князеву Георгию Ивановичу о взыскании уплаченной им денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Князеву Георгию Ивановичу о взыскании уплаченной им по соглашению об оказании юридической помощи денежной суммы в размере 50000 руб., взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 31 августа 2016 года между ним и адвокатом Князевым Г.И. было заключено соглашение № 60 об оказании юридической помощи. Согласно условиям соглашения адвокат Князев Г.И. принял на себя обязанность представлять интересы потерпевшего по уголовному делу № 101150200868 ФИО2 и оказывать ему квалифицированную юридическую помощь. Адвокату выплачен гонорар в размере 50000 рублей и получена квитанция к приходному кассовому ордеру № 61, однако Князев Г.И. соглашение не исполнил, т.к. соглашение заключалось на срок проведения расследования уголовного дела, которое расследованием не окончено, в настоящее время расследование продолжается в следственной части ГСУ МВД по Ставропольскому краю. Фактически адвокат Князев Г.И. ни на одном следственном действии не присутствовал, никаких ходатайств не подавал и от дальнейшего участия в деле уклонился. По истечению трех месяцев адвокат заявил, что отработал свой гонорар и более в деле участвовать не будет. Согласно п. 2.5 указанного Соглашения в случае прекращения Соглашения до истечения поручения Доверителю полностью возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу. В связи с тем, что адвокатом оговоренные в Соглашении услуги не были выполнены истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении поручения на представление интересов и возврате денежных средств. Ответов не последовало. В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ поручение прекращается в случае отмены поручения доверителем.

Таким образом, истец считает, что ответчик уклоняется от предоставления какого-либо отчета о проделанной работе (которой фактически не проводилось) и возврата денежных средств.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Князев Г.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

31 августа 2016 года истец ФИО1 заключил соглашение об оказании юридических услуг потерпевшему ФИО2 при расследовании уголовного дела №101150200868.

Размер гонорара адвоката составил 50000 руб., которые были внесены в кассу АК №3 СККА АП СК. ФИО1 выдана квитанция о внесении денежных средств в кассу.

Перед заключением соглашения потерпевший ФИО2 рассказал ответчику обстоятельства совершенного против него преступления, связанного с присвоением гр-ном ФИО5 в феврале 2015 года принадлежащих ему двух квартир в городе Ставрополе стоимостью 4400000 рублей. Уголовное дело возбуждено в 2015 году по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на момент заключения соглашения со слов ФИО2 следствие продолжалось.

В ходе расследования данного уголовного дела до участия адвоката Князева Г.И. интересы ФИО2 на предварительном следствии представляли в разное время два адвоката. Со слов ФИО2 оба адвоката ненадлежащее оказывали юридические услуги, так как дело не направлялось с обвинительным заключением в суд, и он с ними расторг соглашения.

При определении стоимости услуг по представлению интересов потерпевшего ФИО2 ответчик руководствовался Решением Совета АП СК от 30 марта 2016 года о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год.

В данном решении указано: Рекомендовать адвокатам Ставропольского края при определении размера гонорара за оказание правовой помощи руководствоваться следующими размерами оплаты юридической помощи: Пункт 3.Участие в уголовном судопроизводстве. 3.1. Участие в качестве защитника /представителя потерпевшего: 3.1.2. по уголовным делам: при объеме материалов уголовного дела более трех томов – от 75000 рублей.

Принимая во внимание, что он с потерпевшим знаком более 20 лет по предыдущей своей работе снизил размер гонорара до 50000 рублей.

Истец в своем заявлении указал, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства и, подготовив одно ходатайство, уклонился от дальнейшего участия. Данное утверждение не соответствует действительности. Так, за период оказания юридической помощи потерпевшему по уголовному делу ответчиком как адвокатом проделана следующая работа: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, 28.09.2016 ответчик ознакомился с материалами уголовного дела в объеме пяти томов.

В ходе ознакомления с делом установлено, что производство по делу приостановлено 10.07.2016 года. Следовательно, при заключении соглашения ФИО2 ввел адвоката в заблуждение относительно продолжающегося предварительного следствия. Фактически на момент подписания соглашения об оказании юридической помощи уголовное дело после расследования в течение года было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

10.10.2016 подготовлена и подана на личном приеме прокурору Ленинского района г. Ставрополя жалоба в порядке ст.с. 123,124 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела и о возобновлении следствия.

12.10.2016 заместителем Прокурора Ленинского района г. Ставрополя отказано в удовлетворении жалобы.

31.10.2016 подготовлена и подана прокурору Ставропольского края жалоба в порядке ст.с. 123,124 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы.

31.10.2016 Руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 постановление следователя ФИО7 от 10.07.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 отменил.

31.10.2016 следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО8 возобновил расследование и установил срок расследования на один месяц до 30 ноября 2016 года.

16.11.2016 адвокатом подготовлена жалоба от имени потерпевшего по уголовному делу на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 Жалоба передана вместе с ФИО10 на личном приеме.

22.11.2016 – 25.11.2016 ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме 5 томов. Подготовлено заявление от имени ФИО2 на имя прокурора Ставропольского края о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО11 и ФИО12 по ст. 307 УК РФ.

29.11.2016 подготовлено ходатайство на имя следователя ФИО8 о проведении конкретных следственных действий направленных на изобличение лица совершившего преступление.

09.12.2016 следователь вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката.

11.01.2017 подготовлено ходатайство следователю о выдаче копий договоров купли-продажи квартир.

30.01.2017 подготовлена и передана жалоба прокурору Ленинского района г. Ставрополя на следователя о не рассмотрении ходатайства,

27.02.2017 подготовлена жалоба от имени потерпевшего по уголовному делу на имя начальника ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 Жалоба передана вместе с ФИО10 и ФИО14 на личном приеме.

18.04.2017 подготовлено и передано следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Кугуашвили ходатайство о назначении повторных криминалистических экспертиз.

18.04.2017 подготовлено и передано следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Кугуашвили ходатайство о приобщении заключения специалиста.

Все ходатайства и заявления подготовлены и согласованы с потерпевшим ФИО10, путем переписки по электронной почте и телефонной связи, через его сына ФИО1

Истец утверждает, что ответчик ни на одном следственном действии не присутствовал.

До заключения с ответчиком соглашения следствие по делу продолжалось в течение года и, было приостановлено.

После возобновления следствия по делу согласовывалась позиция с потерпевшим о необходимости дополнительного допроса ФИО2 Однако им было сказано, что показания давал следствию неоднократно и в полном объеме, дополнений у него нет. С ним и другими участниками следствия проведены очные ставки. В связи с этим не готовилось ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего.

Кроме этого согласно уголовно-процессуального законодательства представитель потерпевшего имеет право участвовать в следственных действиях, в которых принимает участие сам потерпевший. Таких следственных действий в период оказания правовой помощи не было, так как ранее все следственные действия были проведены.

Утверждение истца, что по истечению трех месяцев ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, не соответствует действительности.

Так Соглашение об оказании юридической помощи заключено 31 августа 2016 года и 30 ноября 2016 года ровно три месяца. Однако, ответчиком по истечении 3 месяцев продолжалась работа по оказанию юридической помощи потерпевшему, а именно:

09.12.2016 следователь вынес постановление о частичном удовлетворении моего ходатайства.

11.01.2017 подготовлено ходатайство следователю о выдаче копий договоров купли-продажи квартир.

27.02.2017 подготовлена жалоба от имени потерпевшего по уголовному делу на имя начальника ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 Жалоба передана вместе с истцом и потерпевшим ФИО2 на личном приеме.

Истец в своем заявлении указывает на то, что ответчик, каким- либо образом отчитаться о выполненной работе отказался.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (Принят

Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года с изменениями и дополнениями, утвержденными на VII Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2015) «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе».

Такой просьбы со стороны истца не было ни в устной, ни в письменной форме.

Кроме этого согласно пункту 1.3 Соглашения № 60 от 31 августа 2016 года заключенного между ответчиком и истцом указано, что «Полномочия Адвоката по выполнению данного поручения, его права и обязанности регламентируются ст.ст. 6-8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002, Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующим процессуальным законодательством».

Согласно материалам искового заявления ФИО2 07 мая 2017 года по своей инициативе дал согласие на освобождение ответчика от участия в уголовном судопроизводстве, по которому он проходил потерпевшим.

Таким образом, ответчик считает, что свои обязанности адвоката как представителя потерпевшего по указанному уголовному делу выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи, с чем просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица Адвокатская контора №3, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года истец ФИО1 заключил соглашение об оказании юридических услуг потерпевшему ФИО2 при расследовании уголовного дела №101150200868.

Размер гонорара адвоката составил 50000 руб., которые были внесены в кассу АК №3 СККА АП СК. ФИО1 выдана квитанция о внесении денежных средств в кассу. При определении стоимости услуг по представлению интересов потерпевшего ФИО2 ответчик руководствовался Решением Совета АП СК от 30 марта 2016 года о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год.

Согласно Решения Совета АП СК от 30 марта 2016, адвокатам СК рекомендовано при определении размера гонорара за оказание правовой помощи руководствоваться следующими размерами оплаты юридической помощи: участие в качестве защитника /представителя потерпевшего по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов – от 75000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Князев Г.И. представлял интересы потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу №101150200868. В момент заключения соглашения об оказании юридической помощи предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступления. Адвокатом Князевым Г.И. неоднократно подавались жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. В результате 31.10.2016 следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО8 возобновил расследование и установил срок расследования на один месяц до 30 ноября 2016 года. В этот период расследования адвокатом 16.11.2016 подготовлена жалоба от имени потерпевшего по уголовному делу на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 Жалоба передана вместе с ФИО10 на личном приеме;22.11.2016 – 25.11.2016 адвокат Князев Г.И. знакомился с материалами уголовного дела (5 томов); адвокат подготовил заявление от имени ФИО2 на имя прокурора Ставропольского края о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО11 и ФИО12 по ст. 307 УК РФ; 29.11.2016 адвокат подготовил и передал ходатайство на имя следователя ФИО8 о проведении конкретных следственных действий направленных на изобличение лица совершившего преступление.

Согласно материалам дела, после приостановления расследования адвокат продолжал оказывать юридические услуги ФИО2 и проделал следующую работу: 11.01.2017 подготовил ходатайство следователю о выдаче копий договоров купли-продажи квартир; 30.01.2017 подготовил и передал жалобу прокурору Ленинского района г. Ставрополя на следователя о не рассмотрении ходатайства; 27.02.2017 подготовил жалобу от имени потерпевшего по уголовному делу на имя начальника ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 Жалобу передал вместе с ФИО10 и ФИО14 на личном приеме; 18.04.2017 подготовил и передал следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Кугуашвили ходатайство о назначении повторных криминалистических экспертиз; 18.04.2017 подготовил и передал следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Кугуашвили ходатайство о приобщении заключения специалиста. В настоящее время расследование по делу приостановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что адвокатом Князевым Г.И. в полном объеме оказаны услуги ФИО2 по соглашению от 31 августа 2016 года.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к адвокату Князеву Георгию Ивановичу о взыскании уплаченной им денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев