Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании своих доводов, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор страхования (авто КАСКО) указанного выше транспортного средств на основании полиса страхования транспортного средства серия <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с договором страхования (полисом) страховая премия истом была уплачена полностью. В период действия данного договора истец четыре раза обращалась к страховщику с заявлениями о страховых случаях имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», после реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК». Между тем, страховые выплаты страховщиком не произведены до настоящего времени. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к эксперту-технику ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определил величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости <данные изъяты>.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по возмещению ущерба составила <данные изъяты>.

Считает, что действиями ОАО «Страховая группа МСК» нарушены права истца на получение страховых выплат.

С учетом положений ст.ст. 3,131 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927-930 ГК РФ, п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»:

в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортными происшествиями, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>);

в счёт утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>);

судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость оплаты услуг представителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> госпошлина, <данные изъяты> - нотариальные услуги).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»:

в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортными происшествиями, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>);

в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> (28570+30904:2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить требования своей доверительницы в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

На момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…., а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет лил за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ предусматривает заключение договора страхования в письменной форме, путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или не его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Закрытым Акционерным Обществом «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», договор добровольного страхования (авто КАСКО) указанного выше транспортного средств по рискам «угон», «ущерб», и после полной уплаты страховой премии был выдан полис страхования транспортного средства серия №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, в результате наезда на препятствие, застрахованный автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась к страховщику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением № о страховом возмещении по страховому случаю (л.д.18).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласованного директором филиала в <адрес> ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» установлена дата наступления события, как ДД.ММ.ГГГГ года, дата обращения истца к страховщику о страховом случае и предоставление истцом страховщику последнего документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из акта также следует, что признанная страховщиком и подлежащая выплате сумма составила <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика независимым оценщиком ФИО5 с участием собственника ФИО2 поврежденное транспортное средство было осмотрено в результате осмотра, которого выявлены повреждения переднего бампера и передней защиты, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, застрахованный автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика независимым оценщиком ФИО5 с участием собственника ФИО2 поврежденное транспортное средство было осмотрено в результате осмотра, которого выявлены повреждения переднего бампера, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ года, в результате в результате наезда на стойку ворот стоянки, застрахованный автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю (л.д.15).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласованного директором филиала в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК» установлена дата наступления события, как ДД.ММ.ГГГГ года, дата обращения истца к страховщику о страховом случае и предоставление истцом страховщику последнего документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из акта также следует, что признанная страховщиком и подлежащая выплате сумма составила <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика независимым оценщиком ФИО5 с участием собственника ФИО2 поврежденное транспортное средство было осмотрено в результате осмотра, которого выявлены повреждения левого зеркала заднего вида, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.39).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательство того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, был возмещен, в установленных вышеуказанными актами суммах, как не представил документальных доказательств, того, что страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определил величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости <данные изъяты>.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, не заявлял.

В соответствии с условиями договора «КАСКО» и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Указанный факт ответчиком, не опровергнут и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения не осуществил, истец в подтверждение своих доводов обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

С учетом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательств по делу принимает отчет независимого эксперта №№ представленный истцом, подтверждающий объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ответчик иных соответствующих требованиям закона доказательств надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. Каких либо доводов и доказательств, опровергающих отчет представленный истцом, об определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца стороной ответчика также не представлено, как не представлено доказательств порочности оспариваемого отчета независимого оценщика.

Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании актов осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Отчет является подробным, в нем приведены подробные обоснования расчетом стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей.

Таким образом, суд считает возможным при решении вопроса о размере страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца взять за основу отчет независимого эксперта №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (по страховым случаям: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно указанному отчету независимого эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> (по страховым случаям: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

При принятии решения в части требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом учитывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд, разрешая указанный спор, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО2, появились по вине страхователя вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности и исходит из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца в части заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд также руководствуется положениями Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку было установлено нарушение прав истца, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между ответчиком и истцом по договору «КАСКО», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, и установленные факты невыплаты страхового возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальной удостоверение доверенности) представителя истца в сумме <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба, согласно товарному чеку на оказание услуг по проведению оценки, истец уплатила <данные изъяты>. Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в указанной части, частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,.

В соответствии с п. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 ФИО1, в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортными происшествиями, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 ФИО1, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 ФИО1, судебные расходы в размере:

<данные изъяты> в счет стоимости оплаты услуг представителя;

<данные изъяты> в счет стоимости услуг по оценке ущерба;

<данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления;

<данные изъяты> в счет оплаты нотариальных услуг.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23.10.2013 года.

Судья Копсергенов В.А.