Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью» Богородская обувная фабрика» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью» Богородская обувная фабрика» (далее ООО «БОФ»)об обязании выдать документы: 1/подтверждающие аттестацию его рабочего места с вредными условиями труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2/о разъяснении пунктов по технике безопасности №№ –за которые он должен был расписаться в журнале по технике безопасности, 3/копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении вредного разряда, а кроме того просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере х.х коп., указывая что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, подтверждающих его работу на предприятии с вредными условиями труда. Ему было отказано в выдаче испрашиваемых документов в связи с занятостью сотрудников расчетного отдела. Он повторно обратился с тем же заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы расчетные листки и приказы за совмещение работы, при этом ответчик категорически отказывает в выдаче документов подтверждающих аттестацию его рабочего места за х и х.в связи с вредными условиями труда, а также приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ – о присвоении ему вредного разряда и разъяснение по пунктам х за которые он расписывался в журнале по технике безопасности. Считает, что ответчик нарушил ст. 62 ТК РФ( л.д.х)

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.дх направил в суд отзыв на иск ( л.д.х)- иск не признается в полном объеме заявленных требований по тем основаниям, что документы по запросу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выданы ему согласно описи ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что не представляется возможным выдать копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ввиду его несохранности, испрашиваемый документ- аттестация рабочего места ФИО1 с вредными условиями труда за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. не существует».

В отзыве на иск содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивает, указав, что истребуемые у ответчика документы ему необходимы для расчета стажа работы с вредными условиями труда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение. Не отрицает, что получил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ документы согласно описи. Возражает относительно того, что ответчик разъяснил ему положения пунктов х за которые он расписывался в журнале по технике безопасности.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил на имя генерального директора ООО «БОФ» заявление о выдаче копий документов согласно перечня ( л.дх):

1/ копию аттестации рабочего места за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ,

2/копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.( о присвоении повременно вредного разряда)

3/копию приказа ДД.ММ.ГГГГ. за обслуживание компрессора

4/ копию приказа ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении обслуживания компрессора

5/копию приказа за совмещение профессий (или доплату за расширенный объем работ)

6/копию приказа за совмещение профессий ( или доплату за расширенный объем работ)

7/копии х-ти расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ.

8/копии х-ти расчетных листов за х.

9/х-ти расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ.

10/копию приказов о повышении тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

11/копию приказов о понижении тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ.(если таковые приказы имеются)

В пункте х заявления просил подробно написать что обозначают пункты х под которыми он должен был расписаться в журнале по технике безопасности( л.дх)

Согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подготовлены следующие документы( л.д.х) :

«1/ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене ФИО1 совмещения.

2/Приказ № возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

3/служебная записка о возложении обязанностей на ФИО1 на время отпуска А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

4/Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

5/приказ № К-а от ДД.ММ.ГГГГ.

6/приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

7/расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

8/Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О совмещении ФИО1»

9/ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене доплаты»

10/расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

11/выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

12/приказ о начислении премии № от ДД.ММ.ГГГГ.

13/приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. О совмещении

14/Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

15/ Приказ «№ от ДД.ММ.ГГГГ Об отмене доплаты ФИО1

В пункте х описи указано на следующее: по пункту № заявления : 1/ Инструкция № «По охране труда всех работающих в цехе»,2/ Инструкция № « По электробезопасности для не электротехнического персонала»,3/ Инструкция № « По охране руда для грузчика».

Документы подготовленные ООО «БОФ» для ФИО1 вручены ему ДД.ММ.ГГГГ, факт вручения подтвержден личной подписью ФИО1( л.д.х)

Как было указано выше, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), а также другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.Судом достоверно установлено, что копии документов, связанных с работой ФИО1 на обувной фабрике ему выданы, но не в полном объеме- не выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., как указано в отзыве - приказ не сохранился, не выдан документ, названный ФИО1 как « аттестация рабочего места за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ» по тем основаниям что такого документа не существует.

ФИО1 настаивает а судебном заседании что ответчик не исполнил п.х его заявления, а именно не выдал сведений что означают п.х под которыми он расписывался в журнале по технике безопасности.

Судом отмечается, что в Описи документов от ДД.ММ.ГГГГ. под порядковым номером х имеются пояснения по пх заявления ФИО1- х- это номера инструкций. В качестве подтверждения данных указаний ответчик направил в суд данные инструкции :

№- «Вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности с поступающими на работу в ООО «БОФ»( л.д.х)

№-« Инструкция по электробезопасности для неэлектротехнического персонала»( л.д.х-)

№ – «инструкция по охране труда для подсобного рабочего»( л.д.х)

№ –«Инструкция по охране труда для грузчика»( л.д.х)

№-« Инструкция по охране труда слесаря –сантехника»( л.дх)

Указанные выше инструкции являются локальными нормативными актами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Аналогичная обязанность возложена на работодателя статьей 68 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, локальные нормативные акты не являются документами, непосредственно регулирующими трудовую деятельность конкретного работника.
С учетом изложенного Инструкции - разъяснение которых требовал ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и требует при рассмотрении дела по существу, а также указывает, что ответчик ему данные инструкции не выдал- как локальные нормативные акты, не являлись документами, непосредственно регулирующим трудовую деятельность истца, и не содержали персональную информацию о данном работнике, а касаются всех работников ООО, а также не относятся к перечню документов, перечисленных в ст. 62 ТК РФ, подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному его требованию.

Следовательно указание истца на то, что ответчик обязан ему выдать копии указанных инструкций, либо дать по ним какие либо разъяснения, не основано на нормах трудового законодательства и у работодателя отсутствует перед работником установленная законом обязанность по выдаче ему копий данных документов.

Доводы истца о том, что указанные выше Инструкции необходимы для защиты нарушенных прав отклоняются, так не имеется доказательств того, что имеет место нарушение трудовых, социальных или иных прав истца.

Правомерность истребования Инструкций у ответчика истцом в суде не подтверждена.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанным в ст. 62 Трудового кодекса РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления данная норма закона не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. При этом в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник, и обосновать соответствующее требование ссылкой на ст. 62 ТК РФ. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, в данном случае не установлено.

Установив, что испрашиваемые истцом у ответчика документы связанные с работой и имеющиеся у ответчика в наличии ему выданы, не выданы только те документы, которые у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО «БОФ» выдать документы подтверждающие аттестацию рабочего места истца с вредными условиями труда за х и ДД.ММ.ГГГГ; о разъяснении пунктов по технике безопасности №№ –за которые он должен был расписаться в журнале по технике безопасности; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении вредного разряда.

Как было установлено при рассмотрении дела, документы запрашиваемые ФИО1 в ООО «БОФ» были подготовлены ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, то есть в течение трех рабочих дней. Нарушения трудового законодательства ответчик не допустил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факт необоснованного отказа ответчика от предоставления истцу копий документов, касающихся ее трудовой деятельности, что повлекло нарушение прав истца, установлен не был, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб.х коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Богородская обувная фабрика» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.