Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>№*** по состоянию на <дата>. в размере 7638275, 92 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2 959 845, 78 руб., задолженность по просроченным процентам – 206 112, 33 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 293 315, 59 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 3 834 054, 02 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 344 948, 19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52391, 38 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 8000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, <***> с находящимися на земельном участке жилыми домами: <***> и <***>, путем реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 7 594 400 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ответчику кредита на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <*****>, в сумме 3 000 000 рублей на срок по <дата>. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ответчику <дата> требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование истца ответчиком исполнено не было, последний платеж по кредитному договору поступил <дата>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека (залог) жилого дома и земельного участка, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от <дата>, влекущий возникновение ипотеки в силу закона указанного недвижимого имущества, заключенного между Ж.В.А. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Права Залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется Закладной.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление, в котором просил заменить Банк Союз (АО) на правопреемников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13; исключить Банк СОЮЗ (АО) из числа лиц, участвующих в деле. В обоснование своих требований указал, что на основании договора от <дата> купли-продажи закладной, обеспечивающей обязательства ФИО1 по кредитному договору от <дата>№***, права требования по закладной, а также по обязательству, обеспеченному закладной, перешли от первоначального кредитора к правопреемникам.

Определением суда от <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13. Отказано в ходатайстве истца об исключении его из числа лиц, участвующих в деле и о замене его на указанных выше лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (прежнее наименование на дату заключения кредитного договора – Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество)) и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок по <дата> года на условиях, установленных настоящим Договором. За пользование Кредитом Заемщик в соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ уплачивает Кредитору проценты в размере 14% годовых. Кредит предоставляется для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, <***> с находящимися на земельном участке жилыми домами: <***> и <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная от <дата>, в которой залогодаталем – должником указан ФИО1; первоначальным залогодержателем - Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «СОЮЗ» (ОАО)); предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, <***> с находящимися на земельном участке жилыми домами: <***> и <***>; основания возникновения ипотеки: ипотека (залог) предмета ипотеки в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ; обязательства, обеспеченные ипотекой: основания возникновения: кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между залогодателем-должником и первоначальным залогодержателем. Настоящая Закладная удостоверяет право любого законного владельца Закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки. В закладной содержатся сведения о государственной регистрации права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки и сведения о государственной регистрации ипотеки. Дата выдачи закладной – <дата>.

В судебное заседание ответчиком представлена указанная закладная, в которой имеется отметка о новых залогодержателях: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13. Основание передачи прав по закладной: Договор купли-продажи закладной от <дата>. Дата перехода прав по закладной: <дата>. Отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства: «Обязательства, обеспеченные ипотекой по настоящей Закладной, исполнены в полном объеме <дата>», имеются подписи вышеуказанных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом направлены копии следующих документов. Договора купли-продажи закладной от <дата>, согласно которой Банк СОЮЗ (акционерное общество) «Продавец» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 «Покупатель» заключили настоящий Договор о следующем. По настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Закладную от <дата>, Заемщиком и Залогодателем по которой является ФИО1 со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с одновременной передачей прав на Закладную, с проставлением на Закладной отметки о новом владельце – Покупателе.

Копия акта приема-передачи документов по договору купли-продажи закладной от <дата>, согласно которому Банк СОЮЗ (акционерное общество) «Продавец» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 «Покупатель», составили настоящий Акт о следующем. Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял документы: оригинал закладной заемщика (залогодателя) ФИО1, обеспеченные ипотекой обязательства заемщика по Кредитному договору №*** от <дата>; Кредитный договор №*** от <дата>.

Согласно поступившей в суд Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственниками земельного участка <***>; жилого дома <***>; жилого дома <***> по адресу: <*****> являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14.

Поскольку в настоящее время Банк СОЮЗ (акционерное общество) не является собственником закладной, продал закладную по договору купли-продажи, то его права по Кредитному договору, заключенному с ФИО1, не нарушены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.7 ст. ст. 17, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

Судом установлено, что в настоящее время долговой документ - закладная находится у должника – ответчика ФИО1, что удостоверяет прекращение обязательства. Кроме того, на долговом документе – закладной имеется надпись о прекращении закладной от <дата> и отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства: «Обязательства, обеспеченные ипотекой по настоящей Закладной, исполнены в полном объеме <дата>», удостоверенные подписями новых залогодержателей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2.

То есть, судом установлено, что ответчик ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращает его обязательство по кредитному договору и также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд считает отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оценке и по экспертному исследованию с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>№*** по состоянию на <дата> в размере 7638275 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52391 руб. 38 коп., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по экспертному исследованию в размере 8000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, <***> с находящимися на земельном участке жилыми домами: <***> и <***>, путем реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 7 594 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года.

Председательствующий судья В.В. Станиславский