Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к С.А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к С.А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГС.А.Е., находясь в трудовых отношениях с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», получил денежную выплату в размере 60000000 рублей как премию за особые достижения в первом полугодии 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сделка по выплате истцом в пользу ответчика премии в размере 60000000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания со С.А.Е. в пользу банка денежных средств в сумме 60000000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит суд, уточнив исковые требования (л.д. 200), взыскать со С.А.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15339 366 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты сумм.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовое Корпорация Открытие» Б.В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 185), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, начальной датой является дата выплаты ответчику премии, которая была выплачена незаконно, что впоследствии установил суд.

С.А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал, уполномочил на представление интересов С.М.Л. (л.д. 184а, 193-198). Представитель ответчика не отрицал, что С.А.Е. до настоящего времени не исполнил решение суда, возражал против расчета процентов, представленного истцом. Указал, что ответчик до вынесения судебного решения не мог знать, что полученная им премия была начислена незаконно, премия была выдана руководством банка как работнику.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГС.А.Е., находясь в трудовых отношениях с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», получил денежную выплату в размере 60 000 000 рублей как премию за особые достижения в первом полугодии 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сделка по выплате истцом в пользу ответчика премии в размере 60 000 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания со С.А.Е. в пользу банка денежных средств в сумме 60 000 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 10-16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение остановлено без изменения
(л.д. 17). Судебный акт до настоящего времени не исполнен, в связи с чем суд полагает правомерным начисление процентов на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты начислены с даты получения премии в размере 60000000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» утверждает, что на момент выплаты премии у банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов банка, и как следствие, к нарушению имущественных прав иных кредиторов ввиду уменьшения возможностей банка к удовлетворению неисполненных обязательств перед ними. Направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка должна была быть известна ответчику как заинтересованному лицу, а также члену рабочей группы по разработке и реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала банка.

В качестве доказательства того, что ранее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обращалось к С.А.Е. с требованием о возврате денежных средств, в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует предложение добровольно возвратить 52000000 рублей (л.д. 18).

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку сделка по премированию является по своей сути односторонней сделкой, которая не требует волеизъявления лица, которому она выплачивается в связи с осуществлением трудовых правоотношений. С.А.Е. не мог участвовать в формировании пороков сделки, дающих основания для признания ее недействительной. Судебным актом о признании сделки недействительной не установлено неправомерное поведение ответчика, а лишь дана оценка действиям банка как работодателя с точки зрения обоснованности премирования С.А.Е. при определенных обстоятельствах.

С.А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в банке в должности старшего вице-президента, премия выплачена на основании приказа председателя правления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Д.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент выплаты премии С.А.Е. знал о том, что она не имеет законных оснований, суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5673 613 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 рублей 36 копеек, т.е. с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.

Проценты рассчитаны судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает со С.А.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 36 570 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства в и совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5673 613 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 570 рублей 90 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 5710751 (пяти миллионов семьсот десяти тысяч семьсот пятидесяти одного) рубля 55 (пятидесяти пяти) копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец