Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что она является собственником конюшни, расположенной по адресу: адрес По устной договоренности с ФИО2, в конюшне содержатся лошади фризской породы в количестве пяти голов: Монблан – вороной жеребец ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 – вороная кобыла ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даймонд – вороной жеребец ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жанезис – вороная кобыла ДД.ММ.ГГГГ г.р., Николь – вороная кобыла, 2020 г.адрес документов на лошадей ФИО2 ей не передавал. С 01.01.2021 ФИО2 на неоднократные устные и письменные требования истца заключить договор на содержание и оплату содержания лошадей, передаче каких-либо документов на них или вывезти лошадей из конюшни не реагирует. За период с .... по .... (16 месяцев) истец была вынуждена понести расходы по содержанию пяти голов лошадей, принадлежащих ФИО2, которые он в силу того, что является собственником лошадей обязан ей возместить.

Просила взыскать с ФИО2 понесенные расходы, связанные с содержание пяти голов лошадей Фризской породы в размере 800 000 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО3, которая, согласно позиции истца, является владельцем жеребца Даймонд.

Впоследствии истец дополнила и уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 946 500 рублей, возложить обязанность на ответчиков освободить четыре денника в конюшне.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ....ФИО2 забрал лошадей из конюшни, в связи с чем заявляет требования о взыскании расходов на постой лошадей по указанную дату. Пояснила суду, что полагает, что ФИО2 является владельцем лошадей, так как работала вместе с ним ранее в загородном клубе «Серебряный бор» в адрес. Он привез туда двух лошадей и просил поставить на постой и оплачивал постой руководству Серебряного бора. В 2017 г., когда была построена ее конюшня, ФИО2 попросил ее поставить лошадей в ее конюшне, она согласилась. ФИО2 перегнал лошадей. По договоренности с ней, так как конюшня на тот момент сроилась, он передавал ей строительные материалы для строительства конюшни, стоимость которых она засчитывала в счет стоимости корма лошадей и их содержания. В 2020 денежные средства в счет материалов, предоставленных ФИО15, были все зачтены. В счет оплаты постоя лошадей и корма для них ФИО2 перестал передавать денежные средства и строительные материалы, в связи с чем за лошадьми ухаживали и кормили их за ее счет. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а в отношении жеребца Даймонда ФИО3 Принадлежность ФИО3 жеребца подтверждается ветеринарным свидетельством. В отношении других лошадей утверждала, что их собственником является ФИО2, так как только он появлялся на конюшне все это время. ФИО14 ей неизвестен его она никогда не видела, на конюшню он никогда не приходил. По ее данным ФИО14 является воспитанником детского дома, работает у ФИО2 на предприятии. По ее мнению у ФИО14 нет таких средств чтобы приобретать дорогостоящих лошадей, которыми являются лошади фризской породы. Письменных доказательств, подтверждающих принадлежность лошадей ФИО2 у нее нет. Отказалась привлекать ФИО14 в качестве ответчика по делу и предъявлять к нему требования. Также пояснила суду, что ....ФИО2 забрал лошадей.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО5, действующая на основании задолженности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2 отрицал принадлежность лошадей ему и его матери ФИО3, полагал, что принадлежность лошадей ФИО14 подтверждена документально. При этом пояснил суду, что доверенность на осуществление ухода за лошадьми передавалась ему ФИО14, на основании указанной доверенности он и осуществляет уход за лошадьми. В доверенности в отчестве ФИО14 допущена ошибка. Относительно утверждения ФИО1 о том, что лошадей никто не кормит кроме нее и не осуществляет за ними уход, выразил свое несогласие, так как по его поручению ФИО6 приезжает к лошадям, привозит им овес, яблоки, также им покупалось и доставлялось сено для кормления лошадей. Не согласился с расходами ФИО1 на содержание лошадей, полагал их необоснованными и завышенными. Также не согласился с нормами расходов на кормление лошадей, указав, что они заявлены ФИО1 без учета особенностей фризской породы лошадей, их содержания и возраста.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что ФИО2 на основании доверенностей №,2,3,4,5 от ...., выданной ему от имени ФИО14 имеет право лишь следить за состоянием лошадей, проводить ветеринарные действия по уходу и содержанию, а также проводить контроль и осмотр, иные действия связанные с данным поручение, без права владения и продажи. Учитывая факт того, что ФИО15 действует в интересах ФИО14, исковые требования о взыскании расходов на содержание лошадей заявлены к ненадлежащему ответчику. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что он считает доводы истца о принадлежности спорных лошадей ФИО2 и об обязанности его нести расходы на их содержание несостоятельными. Указал, что ФИО2 по его поручению осуществляет необходимый уход за лошадьми, проводит все необходимые мероприятия. В феврале 2022 г. он выдал на имя ФИО2 доверенности для представительства его интересов в ветеринарной клинике с правом распоряжаться лошадьми, отслеживания их состояния, проведения ветеринарных действий, ухода и содержания, контроля и осмотра, но без права владения и продажи. Лошади фризской породы принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от ..... При этом, договора на содержание животных, постой лошадей или аренду денника ни он, ни ФИО2 с ФИО1 не заключали. Требований о заключении каких-либо договоров, связанных с содержанием спорных лошадей от ФИО1 не поступало. Утверждение истца о том, что с 2017 году она заключила устный договор с ответчиком, согласно которому содержание лошадей в конюшне оплачивалось строительными материалами несостоятельно, поскольку ничем не подтверждается. ФИО2 не может являться лицом, нарушившим какое-либо обязательство, в связи с чем не должен возмещать какие-либо убытки. В подтверждение понесенных расходов на содержание лошадей, истец представила суду товарные чеки и расписки на покупку овса, сена и соломы. Однако, из данных документов не следует куда доставлялись названные корма. Просил учесть, что в конюшне истца содержится более пятнадцати лошадей, включая фризской породы, доказательств того, что названные корма приобретались именно для лошадей фризской породы, истцом не представлено. Кроме того, истец просит обязать ответчиков освободить нежилые помещения – четыре денника в конюшне, однако, спорные лошади по его поручению были выведены ФИО2 с территории конюшни и на дату .... денники конюшни освобождены. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо адрес о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником конюшни, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН от .....

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями ФИО1 указала, что на конюшне на постой ФИО2 размещено 5 лошадей фризской породы Монблан – вороной жеребец ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 – вороная кобыла ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даймонд – вороной жеребец ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жанезис – вороная кобыла ДД.ММ.ГГГГ г.р., Николь – вороная кобыла, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом с 2020 г. ФИО2 расходы на содержание указанных лошадей не несет, договор на постой с нею не заключает. Ссылаясь на положения норм ст. 232 Гражданского кодекса РФ полагала, что ФИО2 и ФИО3, являясь владельцами лошадей, обязаны возместить ей понесенные ею затраты.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически договор на постой лошадей по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 230-232 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в иске, в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду того, что суду представлены договоры, согласно которым .... между ФИО7 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи лошади: кличка G. Monblan, Фризской породы, масть Вороная, пол мужской, .... года рождения, № чипа 64309810012226. Лошадь была передана продавцом ФИО7 покупателю ФИО14, что подтверждается актом приема-передачи от .....

В тот же день, .... между ФИО7 и ФИО14 был заключен договор № купли-продажи лошади: кличка Adine F., Фризской породы, масть Вороная, пол женский, .... года рождения, № чипа №. Лошадь была передана продавцом ФИО7 покупателю ФИО14, что подтверждается актом приема-передачи от .....

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что лошади: кличка Diamond, Фризской породы, масть Вороная, пол мужской, .... года рождения; кличка Genesis, Фризской породы, масть Вороная, пол женский, .... года рождения; кличка Nekolea, Фризской породы, масть Вороная, пол женский, .... года рождения являются приплодом от лошадей G. Monblan и Adine F.

Соответственно, лошади, за постой которых истец просит взыскать расходы с ответчика имеют собственника и не являются безнадзорными.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям .... владелец лошадей ФИО14 выдал на имя ФИО2 доверенности №,2,3,4,5 сроком на три года с правом распоряжаться лошадьми, следить за их состоянием, проводить ветеринарные действия по уходу и содержанию, а также контроль и осмотр. Быть представителем в организациях и учреждениях всех форм общественности и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права владения и продажи. Подавать от имени ФИО14 заявления, получать справки и документы, с правом подписи, и совершать иные законные действия.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности на праве собственности лошадей Фризкой породы G. Monblan, Adine F., Diamond, Genesis, Nekolea ФИО14, который в силу положений ст. 2019 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания своего имущества.

Доказательств опровергающих принадлежность лошадей ФИО14 и подтверждающих их принадлежность ФИО2 и ФИО3 истец суду не представила.

Сомневаться в достоверности представленных суду договоров и доверенностей, не смотря на наличие в них описки в отчестве ФИО14 суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО2 осуществляет уход за лошадьми, направляет на конюшню иных лиц от своего имени не может подтверждать принадлежность ему лошадей и опровергнуть представленные суду письменные доказательства.

Принадлежность ФИО2 лошадей также не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, при этом суд отмечает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поясняли суду, что они лишь предполагают, что ФИО2 является собственником лошадей, потому что он приезжает на конюшню именно к лошадям фризской породы, дает в отношении них распоряжения своему помощнику Кристине, оплачивает услуги по их содержанию, например расчистке копыт и объездке лошадей.

Доводы о принадлежности жеребца по кличке Даймонд ФИО12 опровергаются ответом БУ ОО «Областной центр ветеринарного обеспечения» от ....№, из которого следует, что данные о жеребце Даймонд, чип № внесены в ветеринарное свидетельство со слов ФИО1 При этом в справке также указано, что в актах на вакцинацию лошадей и в экспертизах серологических исследований, проводимых ветеринарными специалистами, указывается владелец конного клуба ФИО1

Суд также отмечает, что истец ранее обращалась в Кировский районный суд адрес с заявлением о признании права собственности на безнадзорных животных. .... определением Кировского районного суда адрес заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При этом из определения следует, что представитель ФИО15ФИО5 А.В. поясняла суду, что указанные лошади принадлежат ФИО14

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник лошадей ФИО14

В связи с чем истцу неоднократно разъяснялось право предъявить иск к надлежащему ответчику по делу, однако ФИО1 отказалась, указывая на то, что надлежащими ответчиками являются ФИО15.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что исковые требования к ФИО14 истцом ФИО1 предъявлены не были, а ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия, заявленным к ненадлежащим ответчикам необходимо отказать.

Кроме того, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно освободить нежилые помещения – четыре денника в конюшне не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО1 пояснила суду, что указанное требование было исполнено добровольно, денники от лошадей на дату вынесения судом решения освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности освободить четыре денника в конюшне отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....