Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №, по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту г. Владикавказ - г. Хабаровск. Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответчик принял от Истца груз: сборная контейнерная отправка (автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузы для личных/бытовых нужд) в количестве 5 мест. Истец заплатил Ответчику вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 13 362 рубля 32 копейки. При приемке груза и вскрытии контейнера было обнаружено повреждение груза - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № 720-2015 от 03.12.2015 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка» сумма причиненного Истцу ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля составила 72305 рублей 85 копеек. Претензии Истца о возмещении реального ущерба за повреждение груза Ответчиком оставлены без ответа. В связи с этим просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию материального ущерба в размере 72 305 рублей 85 копеек.

Определением суда от 13.07.2016 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД»

Определением суда от 10.08.2016 г. исковое заявление ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ТрансКонтейнер по предъявленным требованиям является ненадлежащим Ответчиком, поскольку повреждение груза произошло в процессе выполнения договора перевозки груза железнодорожным транспортом, стороной которого Ответчик не является. Ответчик свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил в полном объеме и надлежащим образом. На станции отправления Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги между ТрансКонтейнером и Истцом был заключен договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ№ (Договор ТЭ). Согласно п. 1.2 указанного Договора ТЭ перечень и объем транспортно-экспедиционных услуг определяется Клиентом в Заказе. Клиентом ТрансКонтейнеру был подан Заказ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ТрансКонтейнером были оказаны следующие услуги на станции отправления: крепление/раскрепление груза в контейнере; пользование контейнером ТрансКонтейнер при завозе/отправлении; комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание при отправлении. Перечисленные в Заказе № услуги выполнены ТрансКонтейнером надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным со стороны Истца без замечаний. Ответственность у экспедитора перед клиентом за нарушение обязательства, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки, может возникнуть в том случае, когда договор перевозки заключен самим экспедитором. Как следует из Заказа № и имеющихся документов, ТрансКонтейнер на себя не принимал обязательств по заключению договора перевозки груза железнодорожным транспортом от своего имени или от имени Истца с перевозчиком, договор перевозки груза железнодорожным транспортом (транспортная железнодорожная накладная №) заключен непосредственно между Истцом и ОАО "РЖД". Также ТрансКонтейнер не принимал груз к перевозке как экспедитор и, следовательно, не может нести ответственность по несуществующим обязательствам. В соответствии с договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор 26/417), ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции. Принимая груз к перевозке, ТрансКонтейнер, в соответствии с абз. 4 ст. 25 УЖТ, проставил на транспортной железнодорожной накладной № календарный штемпель: "Севере-Кавказская железная дорога Агентство ПАО "ТрансКонтейнер" по доверенности ОАО "РЖД"". Таким образом, принимая груз к перевозке, ТрансКонтейнер действовал от имени ОАО «РЖД», с учетом абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности возникли непосредственно у перевозчика - ОАО «РЖД». Поскольку груз Истца в контейнере № по транспортной железнодорожной накладной № следовал под охраной, то ответственность за несохранность груза, в первую очередь, должно нести Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Факт приема-передачи груза под охрану и сопровождение подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной № (ОХРАНА ДОГОВОР от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФГП ВО ЖДТ России и ФКУ ГЦСП МВД России) и приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ№ передачи контейнера с грузом, сопровождаемых уполномоченными представителями грузоотправителя. Согласно указанному акту, составленному с участием представителя ФГП ВО ЖДТ России, контейнер № был принят под охрану без каких-либо замечаний, за исправным ЗПУ Клещ <данные изъяты>.

Представитель ОАО «РЖД» просил в иске отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что груз Истца в контейнере № по транспортной железнодорожной накладной № следовал под охраной, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Со станции отправления Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № контейнер № за исправным запорно-пломбировочным устройством марки Клещ <данные изъяты> был принят перевозчиком к перевозке. В пути следования контейнера № произошла утрата запорно-пломбировочного устройства, о чем ДД.ММ.ГГГГ на станции Челябинск-главный Южно-Уральской железной дороги составлен акт общей формы №, согласно которому при осмотре состава на платформе обнаружен контейнер № с отсутствующим ЗПУ; наложено ЗПУ ОХРА-1 РЖДК 1450815.ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в количестве 3-х человек с использованием а/м <данные изъяты> гос. номер № совершили хищение груза (две сумки и мешок) из контейнера №, следовавшего на платформе №. По вышеуказанному факту сотрудниками ЛУ МВД РФ по УФО возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В статье 118 УЖТ РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза. В данном случае, груз перевозился под охраной на основании заключенного Договора, в связи с чем, проводник на всём пути следования обязан обеспечить сохранность сопровождаемого груза, в том числе и наличие ЗПУ. В данных условиях ответственность за несохранность груза не может быть возложена на перевозчика. Доказательства вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба не представлены. ОАО «РЖД» выполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, груз доставлен в установленный срок (отметки в накладной), с какими-либо претензиями в адрес перевозчика Истец не обращался.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, сославшись на то, что у Истца отсутствует право собственности на транспортное средство и, как следствие право на обращение в суд. Согласно паспорту транспортного средства, представленному Истцом в материалы дела, собственником автомобиля значится ФИО14. Таким образом, какие-либо убытки (ущерб) непосредственно у ФИО5 3.Р. не возникли. В материалы дела Истцом представлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что бампер автомобиля имеет потертости лакокрасочного покрытия. Однако, в акте осмотра к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 03.12.2015 № 720-2015 указано, что бампер деформирован, царапины и потертости лакокрасочного покрытия, задиры и глубокие срезы материала структурного пластика в нижней правой области. В расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость нового бампера. По мнению ФГП ВО ЖДТ России описанные в заключение эксперта от 03.12.2015 № 720-2015 повреждения заднего бампера возникли после передачи груза Истцу, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, взыскание с Ответчика стоимости бампера приведет к неосновательному обогащению Истца.Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 03.12.2015 № 720-2015 транспортное средство имеет амортизационный износ 28,27%. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением Истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Истец получает за счет Ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. В соответствии с железнодорожной накладной № охрана и сопровождение контейнера № осуществлялась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. Пунктом 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика. При буквальном толковании условий данного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по сопровождению и охране груза только перед ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ».Условий об ответственности охраны за недостачу груза перед третьими лицами, включая грузоотправителя или грузополучателя, в договоре не имеется. Ответственность же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет перед кредитором, являющимся стороной по договору (статья 393 ГК РФ).Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Охрана должна произвести исполнение по договору (оказать услуги) не заказчику - ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», а третьему лицу, не имеющему право требовать исполнения в свою пользу. Истец не является стороной по договору, поэтому в рамках данного обязательства не может являться кредитором по отношению к ФГП ВО ЖДТ России.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на станции отправления Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги между ТрансКонтейнером и Истцом был заключен договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ№ (Договор ТЭ), отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Следовательно, ответственность у экспедитора перед клиентом за нарушение обязательства, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки, может возникнуть в том случае, когда договор перевозки заключен самим экспедитором.

Согласно п. 1.2 указанного выше Договора ТЭ перечень и объем транспортно- экспедиционных услуг определяется Клиентом в Заказе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ПАО «ТрансКонтейнер» был подан Заказ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ПАО «ТрансКонтейнер» были оказаны следующие услуги на станции отправления: крепление/раскрепление груза в контейнере; пользование контейнером ПАО «ТрансКонтейнер» при завозе/отправлении; комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание при отправлении.

Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного со стороны Истца без замечаний, следует, что перечисленные в Заказе № услуги выполнены ПАО «ТрансКонтейнер» надлежащим образом.

Из перечня оказанных услуг следует, что круг обязательств, принятых ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с заказом №, ограничивается лишь станцией отправления и не включает функции по осуществлению собственно перевозки, принятию груза к перевозке, оплате перевозки.

Как следует из Заказа № и имеющихся документов, ПАО «ТрансКонтейнер» на себя не принимало обязательств по заключению договора перевозки груза железнодорожным транспортом от своего имени или от имени Истца с перевозчиком, договор перевозки груза железнодорожным транспортом (транспортная железнодорожная накладная №) заключен непосредственно между Истцом и ОАО "РЖД".

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что на станции отправления Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги Истец заключил два самостоятельных договора: с ПАО "ТрансКонтейнер" - договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ№; с ОАО "РЖД" - договор железнодорожной перевозки транспортная железнодорожная накладная №.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 2,25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается составлением железнодорожной накладной.

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом между Истцом (грузоотправитель, грузополучатель) и железнодорожным перевозчиком (ОАО "РЖД"), является транспортная железнодорожная накладная №.

Согласно отметке на транспортной железнодорожной накладной №, железнодорожная перевозка произведена ОАО «РЖД» по воинскому требованию формы № 2 МВД РФ.

Железнодорожные грузовые перевозки по воинскому требованию формы № 2, как указал ответчик, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение грузовых воинских перевозок, заключенного между ОАО «РЖД» и государственным заказчиком - ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», предметом которых является выполнение во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и социальных грузов, а также домашних вещей, и оказание дополнительных и прочих услуг, в том числе, предоставление в пользование вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином праве.

То есть плательщиком перевозки по транспортной железнодорожной накладной № является ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ». Истец заказывал ряд сопутствующих данной перевозке услуг.

Осуществление перевозки, а также получение вознаграждения за её выполнение за счет федерального бюджета (путем приема к учету документа формы 2) выполняется ОАО «РЖД». Данный факт представителем ОАО «РЖД» не оспаривался.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор №), ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции.

Согласно указанному Договору ПАО «ТрансКонтейнер» от имени РЖД осуществляет начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам (п. 2.1.1.6); прием к отправлению грузов (п. 2.1.1.5); уведомление о прибытии груза (п. 2.1.1.7); выдачу грузов (п. 2.1.1.8).

Кроме того, в рамках Договора №, ПАО «ТрансКонтейнер» перевозчиком выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой ПАО «ТрансКонтейнер», в том числе, осуществляет на собственных терминалах прием груза к перевозке от имени ОАО "РЖД".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прием и выдачу груза по транспортной железнодорожной накладной № осуществлял ТрансКонтейнер от имени ОАО "РЖД".

Так, принимая груз к перевозке, ТрансКонтейнер, в соответствии с абз. 4 ст. 25 УЖТ, проставил на транспортной железнодорожной накладной № календарный штемпель: "Севере-Кавказская железная дорога Агентство ПАО "ТрансКонтейнер" по доверенности ОАО "РЖД"".

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» не принимало груз к перевозке как экспедитор и, следовательно, не может нести ответственность за повреждение груза.

При этом в отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо, вывод представителя истца со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно перевозка груза исполнялась ОАО «РЖД», является ошибочным.

В данном случае суд пришел к выводу, что убытки вследствие повреждения груза в пути следования по железной дороге возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Так, из материалов дела следует, что со станции отправления Владикавказ Северо- Кавказской железной дороги, по транспортной железнодорожной накладной №, контейнер № за исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) Клещ <данные изъяты> был принят перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке.

В пути следования контейнера № произошла утрата запорно-пломбировочного устройства, о чем ДД.ММ.ГГГГ на станции Челябинск-главный Южно- Уральской железной дороги) составлен акт общей формы №, согласно которому при осмотре состава на платформе обнаружен контейнер № с отсутствующим ЗПУ; наложено ЗПУ ОХРА-1 РЖДК 1450815.

Согласно коммерческому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на станции назначения Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, в контейнере в разбросанном виде находились предметы гардероба детские и взрослые, разорванные полиэтиленовые пакеты, также в контейнере, находился 1 автомобиль <данные изъяты>, загруженный задней частью к дверям, на автомобиле разбито заднее стекло, на заднем бампере имеются потертости краски размером 70 x 40 мм., множественные мелкие осколки стекла находятся в багажнике и на полу контейнера.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно, отсутствие ЗПУ, разбросанные по контейнеру вещи, разбитое заднее стекло автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия на бампере, указывают на то, что в контейнер было совершено проникновение.

С учетом места обнаружения отсутствующего ЗПУ на контейнере (Челябинск- главный Южно-Уральской железной дороги), можно сделать вывод, что повреждение груза произошло в процессе выполнения договора перевозки груза железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз Истца в контейнере RZDU0678701 по транспортной железнодорожной накладной № следовал под охраной Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России).

В соответствии со ст. 17 УЖТ перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

В соответствии с п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 автомобили легковые и их части входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Факт приема-передачи груза под охрану и сопровождение подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной № (ОХРАНА ДОГОВОР от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФГП ВО ЖДТ России и ФКУ ГЦСП МВД России) и приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ№ передачи контейнера с грузом, сопровождаемых уполномоченными представителями грузоотправителя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному с участием представителя ФГП ВО ЖДТ России, контейнер № был принят под охрану без каких-либо замечаний, за исправным ЗПУ Клещ <данные изъяты>.

Как следует из письма первого заместителя филиала на Южно-Уральской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России от 18.01.2016 г., ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в количестве 3-х человек с использованием а/м <данные изъяты> гос. номер № совершили хищение груза (две сумки и мешок) из контейнера №, следовавшего на платформе №; по вышеуказанному факту сотрудниками ЛУ МВД РФ по УФО возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контейнер №, следовавший на платформе № комиссионно осмотрен, после осмотра составлен акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ; контейнер опломбирован ЗПУ «ОХРА-1» РЖД К № 1450815 и отправлен на станцию назначения.

На станции назначения Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ№, контейнер № передан из под охраны ФГП ВО ЖДТ России агенту перевозчика с иным ЗПУ, а именно ЗПУ ОХРА-1 РЖДК 1450815.

При этом судом установлено, что ПАО «ТрансКонтейнер» обязательств по охране или сопровождению груза на себя не принимало.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ПАО «ТрансКонтейнер» перед ФИО5 обязательств; требования Истца вытекают из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, сторонами которого являются грузоотправитель - Истец и перевозчик ОАО "РЖД"; ПАО «ТрансКонтейнер» обязательств по охране или сопровождению груза на себя не принимало, суд пришел к выводу, что ПАО «Трансконтейнер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.08.2016 г.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова