Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 о признании договора дарения, договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, о признании договора дарения, договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме Литер «И», площадью 42 кв. м., в том числе жилой 15,8 кв. м., в жилом доме литер «Е», площадью 23,4 кв. м., в том числе жилой 15,8 кв. м., общая площадь 65.4 кв. м., в том числе жилая 46,7 кв. м., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... По 1/6 доли в праве собственности в указанных жилых домах принадлежит ответчикам. В ходе рассмотрения дела об определении порядка пользования указанным жилым помещением истцу стало известно, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели отчуждение своих долей ФИО5 При этом истец не была в письменной форме извещена о намерении ответчиков продавать свои доли, в связи с чем нарушено ее право преимущественной покупки доли в домовладении. Договор дарения от ... заключен с целью избежания ФИО4 несения расходов по проведению экспертизы, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от ..., договор купли-продажи от ... недействительными сделками, перевести на истца права и обязанности покупателя долей жилого помещения по адресу: ... а, аннулировать запись в Управлении Росреестра по ....

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор дарения 1/6 доли в домовладении по адресу: ..., заключенный ... между ФИО3 и ФИО5, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделок, а именно - привести стороны в первоначальное правовое положение,

обязать ФИО5 вернуть ФИО3 1/6 долю в домовладении, по адресу: ...,

признать отсутствующим право ФИО5 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., заменить сведения о праве собственности в ЕГРН на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенные на основании договора дарения от ...,

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя долей жилого помещения по адресу: ... а,

аннулировать запись в Управлении Росреестра по ...,

заменить покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5, с ФИО5 на ФИО1,

признать отсутствующим право собственности у ФИО5 на 1/6 долю в домовладении по адресу: ...,

заменить сведения о праве собственности в ЕГРН на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенные на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5,

заменить покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., заключенного между ФИО4 и ФИО8, с ФИО5 на ФИО1,

признать отсутствующим право собственности у ФИО9 на 1/6 доли в домовладении, по адресу: ...,

заменить сведения о праве собственности у ФИО5 на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенные на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от ... производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по ..., нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 об аннулировании записи в Управлении Росреестра по ... прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО10, действующий на основании доверенности, ФИО11, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что договор дарения доли в праве собственности на спорное домовладение является мнимой сделкой, при продаже нарушено право преимущественной покупки ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, не признала, просила отказать, представила письменные возражения. Пояснила, что правовые основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, а поскольку ее доверительница в результате совершения указанной безвозмездной сделки стала собственником доли в праве на указанный объект недвижимости, то остальные сособственники могли ей продать свои доли без соблюдения требования о праве преимущественной покупки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности ... земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.6-8).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок также является ФИО5 на основании договора дарения от ... и двух договоров купли-продажи от ... и (л.д. 23).

Договор дарения от ... заключен между ФИО3 и ФИО5 на дарение 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... Указанный договор ... зарегистрирован Управлением Росреестра по ... (л.д. 39-40).

Договор купли-продажи от ... заключен между ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/6 доли в праве собственности земельного участка, ... Данный договор ... зарегистрирован в Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 38).

Договор купли-продажи от ... заключен между ФИО2 и ФИО5 в отношении 1/6 доли в праве собственности земельного участка, .... Договор ... зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 37).

От нотариуса ФИО13 в материалы настоящего гражданского дела поступили копии договоров купли-продажи и копии документов, на основании которых совершены указанные сделки (л.д. 108-134).

Нотариусом ФИО6 суду представлен договор дарения от ... (л.д.212-213).

Рассматривая требования истца о признании договора дарения 1/6 доли в домовладении, расположенного по адресу: ..., заключенного ... между ФИО3 и ФИО5, притворной сделкой, применении последствия недействительности сделок, а именно - привести стороны в первоначальное правовое положение, обязании ФИО5 вернуть ФИО3 1/6 долю в домовладении, по адресу: ..., признании отсутствующим право ФИО5 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., замене сведений о праве собственности в ЕГРН на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенных на основании договора дарения от ..., суд приходит к следующему.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения заключен для видимости, без цели создания реальных правоотношений, для прикрытия другой сделки, а именно – договора купли-продажи доли в жилом доме по адресу: ..., по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ФИО14 заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка, ... который удостоверен нотариусом ФИО6

Довод истца о том, что по указанному договору дарения ФИО3 получила денежные средства от ФИО14, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств получения ФИО3 денежных средств за отчуждение доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в рамках договора дарения от ... суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена формально, для вида, и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В основе рассматриваемого спора по смыслу заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, лежит требование о признании сделки ничтожной в связи с тем, что она, по сути, прикрывает сделку купли-продажи (ранее истцовой стороной заявлялось о мнимости данной сделки). Однако, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что доказательств тому, что ответчики при заключении договора дарения преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не предоставлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, как и не представлено, что совершенной сделкой дарения нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку собственник 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/6 доли в праве на домовладение по адресу: ..., заключенного ... между ФИО3 и ФИО5, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделок, а именно - приведении сторон в первоначальное правовое положение, обязании ФИО5 вернуть ФИО3 1/6 долю в праве на домовладение, по адресу: ..., признании отсутствующим право ФИО5 на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., замене сведений о праве собственности в ЕГРН на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенных на основании договора дарения от ..., переведении на ФИО1 права и обязанности покупателя долей жилого помещения по адресу: ... а, следует отказать.

Рассматривая требования истца о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя долей жилого помещения по адресу: ... а, о замене покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5, с ФИО5 на ФИО1, признании отсутствующим права собственности у ФИО5 на 1/6 долю в праве на домовладение по адресу: ..., замене сведений о праве собственности в ЕГРН на 1/6 долю в праве на домовладение по адресу: ..., внесенных на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5, замене покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., заключенного между ФИО4 и ФИО8, с ФИО5 на ФИО1, признании отсутствующим права собственности у ФИО9 на 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., замене сведений о праве собственности у ФИО5 на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенных на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений статей 246, 250 ГК РФ, при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, судам надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.

Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников именно перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности. При этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

В ходе рассмотрения спора по существу, истица ссылалась на то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 при продаже ФИО5 принадлежащих им долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок нарушили ее право преимущественной покупки.

Между тем, в силу указанных положений, преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля в недвижимом имуществе продается постороннему лицу, и не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своей доли другому участнику этой собственности, остальные сособственники в данном случае не имеют между собой никакого преимущества.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи спорного имущества ФИО3 и ФИО4 продали свои доли в праве собственности ФИО5, которая является одним из собственников указанных домовладения и земельного участка, которые ей получены по договору дарения от ... от ФИО2

Договор дарения от ... недействительным не признан, зарегистрирован ... Управлением Росреестра по ... в установленном законом порядке, до заключения последующих договоров купли-продажи в отношении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество от ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих преимущественное право покупки доли в недвижимом имуществе остальных участников долевой собственности.

Таким образом, доводы о нарушении ответчиками права истца на преимущественное право покупки доли в домовладении и земельном участке другому совладельцу, а именно - ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последняя являлась не посторонним лицом, а участником общей долевой собственности на спорные объекты - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ..., право собственности возникло у последней на основании договора дарения от ...

Довод истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не известили истца надлежащим образом о намерении продать свои доли, судом также отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности на объект недвижимости уведомлять других участников долевой собственности о предстоящей сделке по продаже принадлежащей продавцу доли в пользу одного из совладельцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о замене покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в праве на домовладение по адресу: ..., заключенном между ФИО2 и ФИО5, с ФИО5 на ФИО1, признании отсутствующим права собственности на 1/6 долю в праве на домовладение по адресу: ..., внесенные на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5, замене покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., заключенного между ФИО4 и ФИО8, с ФИО5 на ФИО1, признании отсутствующим право собственности у ФИО9 на 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., внесенные на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО5, следует отказать.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в иске, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по ..., нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 о признании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., заключенного ... между ФИО3 и ФИО5, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделок, а именно - привести стороны в первоначальное правовое положение, обязании ФИО5 вернуть ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., признании отсутствующим права собственности у ФИО5 на 1/6 долю в праве на домовладение по адресу: ..., замене сведений о праве собственности в ЕГРН на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенных на основании договора дарения от ..., о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя долей жилого помещения по адресу: ... а, замене покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5, с ФИО5 на ФИО1, признании отсутствующим права собственности у ФИО5 на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., замене сведений о праве собственности в ЕГРН на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенных на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5, замене покупателя в договоре купли-продажи 1/6 доли в домовладении по адресу: ..., заключенного между ФИО4 и ФИО8, с ФИО5 на ФИО1, признании отсутствующим права собственности у ФИО9 на 1/6 доли в домовладении, по адресу: ..., замене сведений о праве собственности у ФИО5 на 1/6 долю в домовладении по адресу: ..., внесенных на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного адресу: ... принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 г.

Судья