Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /правопреемник всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата>/ (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 978 393,70 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 092 руб.

Из искового заявления следует, что <дата> между «НОМОС-БАНК» /ОАО/ («НОМОС-БАНК» /ОАО/ и ОАО Банк «Открытие» произвели реорганизацию, в связи с чем на основании договора уступки прав требований № *** от <дата> на основании протокола № *** от <дата> наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № *** на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составляет 500 000 руб., на срок с <дата> по <дата> под 22,9 % годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет № ***, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на <дата> за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 2 978 393,70 руб., в том числе: 442 783,83 руб. - сумма основного долга, 2 535 609,87 руб. - проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, в связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 092 руб.

Представитель истца - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает частично, не согласна с суммой процентов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между «НОМОС-БАНК» /ОАО/ («НОМОС-БАНК» /ОАО/ и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию, в связи с чем на основании договора уступки прав требований № *** от <дата> на основании протокола № *** от <дата> наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № *** на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составляет 500 000 руб., на срок с <дата> по <дата> под 17,9 % годовых.

Согласно п. 4.4 кредитного договора со дня, следующего за днем, указанным в п. <дата> договора /т.е. <дата>/ процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 процентных пунктов, новая /увеличенная/ процентная ставка действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Условия заключенного договора со стороны ФИО1 не выполняются.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление от <дата> о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору /получено <дата>/.

Однако ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Как следует из кредитного договора от <дата> между «НОМОС-БАНК» /ОАО/ и ФИО1 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17.9 % годовых, кредит предоставляется для целей погашения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО «ХКФ Банк» и на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Между тем, как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору от <дата> с <дата> применяется ставка 22.90 % годовых до <дата> при начислении процентов за пользование кредитом, а при начислении процентов по просроченному кредиту с <дата> на <дата> применяется ставка 182.5 % годовых, хотя начисление процентов из такой ставки истцом не подтверждено и в исковом заявлении не обосновано.

Также из расчета задолженности следует о сумме просроченного кредита - 442 783,83 руб. /ввиду погашения основной суммы долга - 57 216,17 руб./, просроченных процентов за кредит за период с <дата> по <дата> - 155 361,61 руб., а также процентов за просроченный кредит за период с <дата> по <дата> в сумме 2 380 248, 26 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, начисленных истцом, взыскать с ФИО1 проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 442 783,83 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и не принятия истцом надлежащих мер по минимизации убытков, учитывая факт последней оплаты по кредитному договору <дата> и не обращения в суд с иском до <дата>, т.е. более 4-х лет.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> по основному долгу - 442 783,83 руб., просроченные проценты в размере суммы основного долга по кредитному договору - 442 783,83 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 056 руб. /платежное поручение от <дата>/

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № *** от <дата> в сумме 442 783,83 руб., проценты за пользование кредитом - 442 783,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 056 руб., а всего в сумме 897 623,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: