Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО\3 о взыскании задолженности по договору водопользования, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, задолженность по договору водопользования № № от 16 октября 2013 года в сумме 204 687, 09 рублей, из которых: 165 267,79 рублей – плата за пользование водным объектом в 1, 2 квартале 2018 года, 39 419,30 рублей – неустойка.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ и ООО «Бокс-140» был заключен договор водопользования № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в государственном водном реестре. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование водным объектом была изменена. ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ, ООО «Бокса-140» и ИП ФИО\2ФИО\6 заключен и зарегистрирован договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Кубанское БВУ уведомило всех водопользователей об изменении ставок платы за пользование водными объектами и необходимости внесения платы по новым ставкам с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено ИП ФИО\2ФИО\7. ДД.ММ.ГГГГ Кубанское БВУ направило ИП ФИО\2ФИО\9. извещение о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, однако продолжил пользоваться водным объектом. ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ и ИП ФИО\2ФИО\10 было заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение № № о расторжении договора водопользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о наличии задолженности в размере 165 267,79 рублей. С учетом того, что плата за пользование за первый квартал 2018 внесена частично, за второй квартал не внесена, общая сумма задолженности по арендной плате составила 165 267,79 рублей, неустойка составила 39 419,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО\2ФИО\8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель Кубанского БВУ не явился, уведомлены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Не возражают против вынесения заочного решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО\2ФИО\11. в судебные заседания дважды не явилась, судебные извещения направлялись ей по адресу, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает её извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ и ООО «Бокс-140» был заключен договор водопользования № №. По договору участок акватории Азовского моря в границах муниципального образования Ейский район (<адрес>, <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-111).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено и зарегистрировано в государственном водном реестре доп. соглашение в части расчета платы за пользование водным объектом. В соответствии с условиями доп. соглашения плата за пользование водным объектом в 2017 году составила 30 220,57 рублей в год, 34 793,22 рубля в 2018 году (л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ, ООО «Бокса-140» и ИП ФИО\2ФИО\12 заключен и зарегистрирован договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности водопользователя перешли к ИП ФИО\2ФИО\13 ( л.д. 89,90,116).

ДД.ММ.ГГГГ Кубанское БВУ уведомило ИП ФИО\2 И.М. об изменении ставок платы за пользование водными объектами, необходимости внесения платы по новым ставкам с ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости заключения дополнительного соглашения к договору водопользования в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 года № 1690. Уведомление и дополнительное соглашение к договору водопользования были направлены ИП ФИО\2ФИО\14ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84). Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 г. №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», вступившего в силу с 01.01.2018, ставки платы за пользование водным объектом были увеличены.

Согласно выписке из ФИО\2ФИО\3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ и ИП ФИО\2ФИО\15 было заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение № № о расторжении договора водопользования, согласно п.2 доп. соглашения плата за пользование водным объектом не вносится ФИО\2ФИО\16 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о наличии задолженности в размере 165 267,79 рублей (л.д. 87,88).

Представленными истцом в материалы дела расчетами подтвержден факт задолженности ответчика за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 165 267, 79 рублей, а также неустойка за несвоевременно внесение арендной платы во втором, третьем, четвертом квартале 2017 года, а также в первом и втором квартале 2018 года, в размере 39 419,30 рублей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из требований действующих нормативных актов, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Расчет оценен в совокупности с другими доказательствам, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору и погашения задолженности.

В соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе, условиями договора водопользования, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании задолженности расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 5 246,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 395 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО\3 о взыскании задолженности по договору водопользования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюджет Российской Федерации за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, задолженность по договору водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 204 687 (двести четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, из которых: 165 267,79 рублей – плата за пользование водным объектом в 1, 2 квартале 2018 года, 39 419,30 рублей – неустойка за второй, третий, четвертый квартал 2017 года, первый и второй квартал 2018 года.

Взыскать с ФИО\3 государственную пошлину в доход государства в размере 5 246,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова