Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкина М.А., при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2514/2011 по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2007 г.,-

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2007 г., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 Дата в ИФНС России № 3 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с соответствующим комплектом документов, подтверждающим представленный расчет НДФЛ. Согласно декларации ФИО1 получен доход от продажи веселя в размере 2 639 385 руб. Также ФИО1 уменьшена сумма полученного дохода на суму произведенных расходов по приобретению данного векселя в размере 2 441 520, 86 руб. Сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет составила 25 722 руб.

В связи с тем, что указанная сумма налога в бюджет не поступила, Инспекцией 28.10.2008 г. мировому судье судебного участка № 376 было направлено исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2007 г. в размере 25 111 руб. и пени в размере 662,93 руб.

Решением мирового судьи от 23.12.2008 исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации за 2007 г.

Документы, представленные ФИО1 вместе с декларацией, право на вычет не подтвердили, в связи с чем Дата ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов. Ответ на указанное требование от ФИО1 до настоящего времени не поступил.

Мотивируя свои требования, что документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, связанных с приобретением векселя (платежные документы), ФИО1 не представлены, в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер, Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2007 год в размере 317 398 руб., штрафные санкции в размере 63 479, 60 руб. и пени в размере 32 353, 44 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2007 г., удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-51).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 отменено и дело возращено на новое рассмотрение (л.д.126-128).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению (л.д.139-142) поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.146-148). Пояснил, что поскольку к налоговой декларации, направленной в адрес налоговой службы, был представлен договор купли-продажи векселя, он посчитал, что иных документов подтверждающих произведенные расходы не требуется. Также ФИО1 указал, что по месту регистрации он не проживает, поскольку проживает по месту регистрации троих детей, в воспитании которых он принимает участие, и один из которых является инвалидом с детства, нуждающимся в постоянном уходе, в связи с чем в налоговой декларации он указал свой номер мобильного телефона. Однако ИФНС № 3 все извещения, уведомления и требования направляла на его имя по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, в связи с чем он лишен был возможности своевременно узнать как о необходимости предоставления дополнительных документов, так и факте привлечения к налоговой ответственности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

Согласно п.3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п. 6 ст. 23 НК РФ, предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ФИО1 Дата в ИФНС России № 3 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических за 2007 год с соответствующим комплектом документов, подтверждающим представленный расчет НДФЛ. Согласно декларации ФИО1 был получен доход от продажи веселя в размере 2 639 385 руб. Также ФИО1 была уменьшена сумма полученного дохода на суму произведенных расходов по приобретению данного векселя в размере 2 441 520, 86 руб. Сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет составила 25 722 руб. (л.д.19-25).

14.05.2008 в адрес ФИО1 было направлено требование Номер о предоставлении документов (информации), согласно которому ФИО1 необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения требования платежные и иные документы, подтверждающие перечисление в 2006 году денежных средств в ОАО «Группа Компаний «ПИК» в счет приобретения вышеуказанного простого векселя.

В связи с тем, что данное требование ФИО1 установленный законом срок не было исполнено, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации за 2007 г.

Как пояснил представитель ИФНС России № 3 в настоящем судебном заседании в связи с тем, что документы, представленные ФИО1 вместе с декларацией, право на вычет не подтвердили, а требование осталось без ответа, Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер, в виде недоимки по налогам на доходы с физических лиц за 2007 год в размере 317 398 руб., штрафных санкций в размере 63 479, 60 руб. и пени в размере 32 353, 44 руб. (л.д.8-15).

ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что Дата он заключил с ОАО «Группа Компаний ПИК» договор Номер купли-продажи векселя на сумму 2 639 385 рублей (л.д.149-151). Однако фактически за вексель было уплачено 2 441 520, 86 руб., что в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д.77).

Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными в судебное заседание ответчиком актом приема-передачи векселя от Дата и актом приема-передачи ценных бумаг от Дата (л.д.154-155), указанный вексель был предъявлен к погашению на сумму 2 639 385 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 в налоговой декларации указал, что получил доход от продажи векселя в размере 2 639 385 руб. В связи с указанным ФИО1 уменьшил сумму произведенных расходов по приобретению данного векселя в размере 2 441 520, 86 руб. и рассчитал сумму НДФЛ в размере 25 772 руб.

Также, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 в ИФНС № 3 документов, подтверждающих оплату им стоимости векселя по договору купли-продажи в размере 2 441 520, 86 руб., а не 2 639 365 руб., не направлял, в связи с чем ИФНС № 3 рассчитала налог за продажу векселя исходя из суммы 2 639 385 руб.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания не оспаривал как правильность рассчитанной ФИО1 суммы НДФЛ с 2 441 520,86 руб. в размере 25 722 руб., так и то обстоятельство, что ФИО1 фактически уплатил НДФЛ в большем размере – 25 773, 93 руб. (л.д. 157-158).

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, и учитывая, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности подтверждены документально, суд признает правильность, рассчитанной ФИО1 суммы налога, и считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в ходе судебного заседания установлено и сторонами не опровергнуто, что у ФИО1 отсутствует задолженность по уплате налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2007 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья