Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко Вячеслава Николаевича Белоцерковской Марии Евгеньевне, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриченко В.Н. обратился в суд с иском Белоцерковской М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенного между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е. применении последствий недействительности сделки, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру по адресу за Белоцерковской М.Е. в УФРС по Волгоградской области, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу УФРС по Волгоградской области. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.179 ГК РФ, так как продавать свою долю квартиры истец намерения не имел, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Белоцерковской М.Е.

В судебном заседании истец Дмитриченко В.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что он был обманут ответчиком Белоцерковской М.Е. которая сказала ему что он останется собственником квартиры, будет проживать в ней и только после смерти квартира перейдет в собственность ответчика, а не к дочери которая не имеет права на эту квартиру, так как она приобретена на средства от наследства гражданской жены - бабушки ответчика и должна быть передана по закону ответчику, а не его потомкам. Договор купли продажи является формальным, деньги ему не передавались, расписки о получении денежных средств он не писал, а договор подписал что деньги получены полностью в связи с тем, что его бы не заключили. Однако намерения продавать свою квартиру не имел. Так же, считал что был введен в заблуждение относительно последствий сделки, не желал передавать право собственности ответчице, полагал, что право собственности по договору перейдет к ней после смерти. В связи с чем, данная сделка на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной.

В судебном заседании представитель истца Дмитриченко В.Н. по ордеру Дордюк Л.К. просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что истец Дмитриченко В.Н. был обманут со стороны ответчика которая сказала ему что он останется собственником данной квартиры. Договор купли продажи является формальным, деньги ему не передавались, расписки о получении денежных средств он не писал, а договор подписал что деньги получены полностью в связи с тем, что его бы не заключили. Однако намерения продавать свою квартиру не имел. В связи с чем, данная сделка на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной. Кроме того Дмитриченко В.Н. заблуждался относительно последствий сделки, не желал передавать право собственности ответчице, полагал, что право собственности по договору перейдет к ответчице после смерти.

Ответчик Белоцерковская М.Е. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика Белоцерковской М.Е. по доверенности Филиппова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Дмитриченко В.Н. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что после продажи квартиры по которая принадлежала как истцу так и ответчику по 1/2 доли, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу , которую Дмитриченко В.Н. с его слов приобрел за 1 000 000 рублей. После продажи своей доли квартиры по Белоцерковская М.Е. переехала жить в . Через две недели Дмитриченко В.Н. переодически стал звонить Белоцерковской М.Е. и просить ее помочь продать квартиру по , указывая на те обстоятельства что данная квартира расположена далеко от транспорта и находится в плохом состоянии. Через непродолжительное время Дмитриченко В.Н. снова обратился к Белоцерковской М.Е. которой предложил приобрести у него квартиру за 1 000 000 рублей, в связи с тем, что ему нужны деньги так как собирается переезжать на Север к своим знакомым, и в случае покупки данной квартиры Белоцерковской М.Е. просил оставить за ним право проживания и пользования данной квартирой с оплатой им коммунальных платежей. С условиями которые были поставлены непосредственно Дмитриченко В.Н. ответчик Белоцерковская М.Е. согласилась. Денежные средства Белоцерковская М.Е. на покупку вышеуказанной квартиры брала у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с определением стоимости в 1 000 000 рублей, и с обязательным условием которое было достигнуто между сторонами на проживание и пользования данной квартирой за Дмитриченко В.Н. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковская М.Е. в квартире у Дмитриченко В.Н. передала за покупку квартиры сумму в размере 1 000 000 рублей, после чего она и Дмитриченко В.Н. приехали в ВОРУ где и был зарегистрирован договор купли продажи вышеуказанной квартиры. Находясь в кабинете у регистратора Дмитриченко В.Н. пояснил, что деньги по договору купли продажи квартиры по ул. им получены полностью, претензий не имеет. Кроме того, регистратором был оглашен пункт 4 договора купли-продажи данной квартиры из которого следовало что «в отчуждаемой квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован Дмитриченко В.Н. который по согласию сторон оставляет за собой право проживания и пользования данной квартирой. После чего она уехала в . В последствии Дмитриченко В.Н. периодически стал звонить Белоцерковской М.Е. и просить ее что бы она продала или обменяла ее на другую квартиру в связи с неудобным расположением, на что Белоцерковская М.Е. согласилась. По приезду она попросила знакомого риэлтора попросила заняться обменом или покупкой другой квартиры которую выберет истец Дмитриченко В.Н. так как он приходился сожителем ее бабушки, которая при жизни просила его не обижать. После чего Белоцерковская М.Е. вернулась снова в . Через некоторое время ей позвонил Дмитриченко В.Н. и сообщил, что риэлтор нашел квартиру по и данная квартира ему понравилась, он выписался из в связи с тем, что у покупателей квартиры ипотека на приобретение квартиры и банк требует что бы до сделки в квартире не было зарегистрированных лиц. Через некоторое время Белоцерковская М.Е. так же от Дмитриченко В.Н. узнала что покупателям банк отказал в предоставлении ипотеки на покупку квартиры по ул. и Дмитриченко В.Н. просил приехать Белоцерковскую М.Е. в для его регистрации в данную квартиру, что свидетельствует о том, что Дмитриченко В.Н. так же знал, что данная квартира по договору купли продажи является собственностью Белоцерковской М.Е. Данная сделка продажи квартиры Дмитриченко В.Н. была заключена осознано и добровольно, что так же подтверждается и показаниями самого истца Дмитриченко В.Н. который в судебном заседании пояснил, что именно регистратором ему был разъяснен пункт 4 договора купли-продажи из которого следовало, что Дмитриченко В.Н. по согласию сторон оставляет за собой право проживания и пользования вышеуказанной квартирой. Обмана со стороны Белоцерковской М.Е. по отношению Дмитриченко В.Н. не было, в связи с чем доводы истца для применения ст. 179 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не состоятельны. В связи с чем, Дмитриченко В.Н. действовал без какого либо давления и обмана по собственной воли, а Белоцерковская М.Е. является добросовестным приобретателем, который не может быть лишен своей собственности. Кроме того и в настоящее время в связи с п.4 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры у Дмитриченко В.Н. остается право проживания и пользования данной квартирой.

Суд, выслушав истца Дмитриченко В.Н. его представителя по ордеру Дордюк Л.К., представителя ответчика Белоцерковской М.Е. по доверенности Филиппову Е.В., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования Дмитриченко В.Н., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е. был заключен договор купли продажи квартиры по ул. им. принадлежащей истцу на праве собственности что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в которой собственником на момент продажи данной квартиры указан Дмитриченко В.Н. и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, на основании ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу действующего законодательства основанием для признания сделки недействительной на основании 179 ГК РФ может быть признана недействительной, если она совершена:

во-первых, под влиянием обмана;

во-вторых, под влиянием насилия;

в-третьих, под влиянием угрозы;

в-четвертых, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

в-пятых, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Действие комментируемой статьи распространяется на сделки любых участников - как физических, так и юридических лиц.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Тем не менее обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного противоправного действия, не относящегося к самой сделке: обмен квартиры под обещание жениться (выйти замуж), продажа автомобиля под обещание "помочь с арендой" помещения и т.п. Не может считаться обманом в смысле комментируемой статьи и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки (отказ доставить купленный товар, отчужденный без обязательства доставки). В этом случае можно требовать либо признания договора не заключенным, либо расторжения заключенного договора, либо, наконец, привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей по договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по соглашению сторон квартира продается «ПОКУПАТЕЛЮ» за 1 000 000 рублей. Оплата полностью до подписания настоящего договора (л.д. 23).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что денежные средства по договору купли-продажи Дмитриченко В.Н. были получены от покупателя Белоцерковской М.Е. полностью до подписания данного договора, о чем свидетельствует подпись в договоре-купли продажи со стороны Дмитриченко В.Н. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко В.Н. самолично оформил заявление и подал его в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Росреестр) о регистрации данного договора.

В судебном заседании истец Дмитриченко В.Н. отрицал факт получения денежных средств от ответчика Белоцерковской М.Е., утверждая что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему за указанную квартиру не передавались, договор им был подписан только для того что бы его только зарегистрировать. Продавать вышеуказанную квартиру он не собирался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает, доводы изложенные со стороны истца Дмитриченко В.Н. и его представителя по ордеру Дордюк Л.К. что Дмитриченко В.Н. не были получены денежные средства за продажу квартиры в размере 1 000 000 рублей по следующим основаниям.

Из п. 5 договора купли-продажи квартиры по ул. им. заключенного между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е., явствует, что по соглашению сторон квартира продается «ПОКУПАТЕЛЮ» за 1 000 000 рублей. Оплата полностью до подписания настоящего договора (л.д. 23).

Из п. 11 данного договора следует, что настоящий договор составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, в котором Дмитриченко В.Н. самолично расписался как продавец с указанием, что «Деньги по договору купли продажи получены полностью» (л.д.23).

Не могут быть приняты во внимания и доводы Дмитриченко В.Н. и в той части, что при передачи денежных средств обязательно составляется расписка о получении данных денежных средств, в связи с тем, что данные условия не являются существенными для заключения договора купли-продажи, а являются дополнительными гарантиями получения денежных средств одной из сторон, и является самостоятельным волеизъявлением.

Так же истец Дмитриченко В.Н. в судебном заседании указал, что был введен в заблуждение относительно последствий сделки, не желал передавать право собственности ответчице, полагал, что право собственности по договору перейдет к ней после смерти.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу действующего законодательства основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Суд не принимает во внимание доводы истца Дмитриченко В.Н. и его представителя по ордеру Дордюк Л.К., о том, что он был введен в заблуждение Белоцерковской М.Е. о праве собственности на квартиру, и считал что право собственности перейдет Белоцерковской М.Е. только после смерти, в связи с тем, что судом достоверно установлено, что при подписании договора купли-продажи заключенного между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е. регистратором был процитирован пункт 4 данного договора что так же не отрицалось и в судебном заседании истцом Дмитриченко В.Н.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи по ул. от ДД.ММ.ГГГГ, что в отчуждаемой квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован Дмитриченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «который по согласию сторон оставляет за собой право проживания и пользования данной квартирой», в связи с тем, что стороны при осуществлении принадлежащих им гражданских прав должны действовать осмотрительно, так, чтобы не причинить впоследствии вред третьим лицам.

Таким образом, истец по своему усмотрению осуществил принадлежащее ему гражданское право на распоряжение собственностью.

Так же суд приходит к обоснованному выводу что доводы истца Дмитриченко В.Н. и его представителя по ордеру Дордюк Л.К. об имеющейся описки в договорах заключенных между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е., с одной стороны, и ФИО8 и ФИО8, с другой стороны, по продаже квартиры, расположенной адресу: второй договор - между Дмитриченко В.Н. и ФИО9 по покупке квартиры для Дмитриченко В.Н., расположенной по адресу: : , которые заключенны в один день - ДД.ММ.ГГГГ и регистрировались одним регистратором (ФИО10), в которых была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, и которая в последствии была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Из представленного суду договора купли продажи квартиры по адресу ул. от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и Дмитриченко В.Н. явствует, что договор купли продажи и права собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в последствии регистратором ФИО10 дата 06 была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Дмитриченко В.Н. по ордеру Дордюк Л.К. была допрошена свидетель ФИО10 которая как полагал представитель истца является непосредственным лицом, которая и производила регистрацию данных договоров и вносила исправления в вышеуказанных датах.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 данные ею в судебном заседании, что она работает регистратором в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области стаж работы в занимаемой должности 11 лет. В связи с тем, что ей была обнаружена описка в написании даты регистрации и права собственности в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и Дмитриченко В.Н. вместо ДД.ММ.ГГГГ было указана дата ДД.ММ.ГГГГ то она как регистратор имела право устранить данную описку с указанием правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, что и было ей сделано. Нарушений по делу производству ей как регистратором допущено не было. Так же суду пояснила, что в случае не получения денежных средств продавцом от покупателя регистратор отказывает в регистрации каких либо договоров в которых имеются обязательства по передачи денежных средств. При подписании договора купли-продажи у продавца спрашивается получены ли денежные средства или нет. Только после ответа продавца о получении им денежных средств регистратор проводит данные действия.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела у суда не имеется. Как следует, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, она являлась регистратором сделок которые были зарегистрированы ей в установленном законом порядке. В связи с тем, что ей была обнаружена описка в написании даты регистрации и права собственности в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и Дмитриченко В.Н. вместо ДД.ММ.ГГГГ было указана дата ДД.ММ.ГГГГ то она как регистратор имела право устранить данную описку с указанием правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, что и было ей сделано. Нарушений по делу производству ей как регистратором допущено не было. Показания свидетеля объективно соотносятся с доказательствами представленные суду.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу что описки которые были устранены регистратором ФИО10 при регистрации договора купли продажи между ФИО9 и Дмитриченко В.Н. не могут нести юридических значимых последствий признания договора купли продажи квартиры заключенного между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и признании данного договора недействительным.

Из показаний представителя ответчика Белоцерковской М.Е. по доверенности Филипповой Е.В. следует, что сделка с квартиры принадлежащей Дмитриченко В.Н. производилась в здании регистрационного управления, им был прочитан и подписан договор купли-продажи спорной квартиры, который изложен четко и ясно и свидетельствует только о продаже квартиры и ни о чем ином, с внесением в него определенных пунктов которые были оговорены между сторонами, в том числе и п. 4 данного договора.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ранее до регистрации вышеуказанной сделки - ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко В.Н. участвовал по купле-продаже недвижимости, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. В связи с чем, представляют себе права и обязанности, вытекающие из договора именно купли-продажи.

Суд учитывает, что признание недействительными любых сделок, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, не отвечает принципам гражданского права, так как в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке, которая не могла предположить, что ее контрагент действовал под влиянием заблуждения.

Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание явления субъективные, которые не поддаются контролю со стороны других участников оборота. Ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывает стабильность гражданского оборота и открывает возможность недобросовестной стороне для злоупотреблений.

Суд также учитывает, что в Российской Федерации установлено равенство всех перед законом; право Белоцерковской М.Е. на жилье, ее право собственности также находится под защитой государства и вышеизложенные Дмитриченко В.Н. обстоятельства не могут служить основанием для нарушения ее прав.

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенного между Дмитриченко В.Н. и Белоцерковской М.Е., и применении последствий недействительности сделки;

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях истцу Дмитриченко В.Н. о признании сделки-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано, в связи с чем, не подлежат и удовлетворению исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру по адресу за Белоцерковской М.Е. В УФРС по Волгоградской области.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дмитриченко В.Н. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Дмитриченко Вячеслава Николаевича к Белоцеркоской Марии Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенного между Дмитриченко Вячеславом Николаевичем и Белоцерковской Марией Евгеньевной; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру по адресу за Белоцерковской М.Е. В УФРС по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф.Лазаренко