Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» об обязании обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу <адрес>А, первой категорией электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ в части автоматического восстановления питания от двух независимых взаимно резервирующих источников электроэнергии в случае пропажи напряжения от одного из источников,

у с т а н о в и л:

ФИО7 городской прокурор <адрес> (далее – истец, Прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просил обязать ФИО10 обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу <адрес>А, надлежащей первой категорией электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ в части автоматического восстановления питания от двух независимых взаимно резервирующих источников электроэнергии в случае пропажи напряжения от одного из источников.

В обоснование требований Прокурор указал, что <адрес> городской прокуратурой по результатам проведенной проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере при эксплуатации котельных, расположенных на территории <адрес> и в соответствии с информацией, поступившей из <адрес> по государственному энергетическому надзору <адрес> Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлено, что котельная, расположенная по адресу: <адрес>А, не имеет резервного источника питания. Проведенными мероприятиями выявлено, что названную котельную эксплуатирует ФИО11» с целью производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению. Данная котельная обслуживает жилые дома, объекты социального использования, расположенные на территории <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между ФИО12

Вышеназванная котельная принадлежит на праве собственности ФИО13». Электроприемники котельной не имеют двух независимых взаимно резервирующих источников электроэнергии, по надежности электроснабжения относятся ко второй категории.

Отсутствие на котельной резервного источника электропитания не сможет в определенных случаях предотвратить чрезвычайную ситуацию (особенно в зимнее время), обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в поселении и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания. Данное обстоятельство также впоследствии может повлечь срыв отопительного сезона и, соответственно, нарушение жилищных прав граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающих санитарным нормам. Отсутствие резервных источников электроснабжения в котельной в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям, может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций.

На сегодняшний день котельная эксплуатируется и обеспечивает теплоснабжением граждан и социально-значимые объекты, в том числе детский дом ГБУ ЛО «ФИО14 и школа-интернат с постоянным пребыванием детей МКДОУ № «Детский сад <адрес>» -

которые являются потребителями тепловой энергии первой категории надежности и не допускает перерывов теплоснабжения.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. В свою очередь, безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленных принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 1.12 СНиП П-35-76 «Котельные установки» котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся только к первой и второй категории надежности: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплено, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

При этом, электроприемники спорной котельной запитаны от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, но перевод электроснабжения котельной на второй источник питания не происходит автоматически и по надежности электроснабжения они запитаны по второй категории надежности, что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2.3.5 - 2.3.8 договора аренды в число обязанностей арендатора, в том числе входит получение собственными силами и за свой счет получить необходимых допусков и разрешения надзорных органов на эксплуатацию имущества; заключение с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договора на поставку электрической энергии, энергоносителей и иных ресурсов для обеспечения нормальной эксплуатацию и содержания имущества и включенного в его состав оборудования; а также своевременного, за свой счет производить техническое обслуживание имущества, текущий, а также в случае необходимости, и если с арендодателем достигнуто письменное соглашение, капитальный ремонт имущества на условиях такого соглашения; не производить какие-либо перепланировки, переоборудование, а также реконструкции (модернизации) оборудования, входящего в состав имущества, в рамках текущего ремонта без письменного разрешения арендодателя, и без получения разрешения на право производства работ.

С учетом достигнутых сторонами условий договора аренды следует, что собственник делегировал ОАО «Тепловые сети» бремя содержания имущества при обязательном согласовании проведения необходимых работ путем заключения письменного соглашения на условиях предусмотренных сторонами.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации спорной котельной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на обоих ответчиках, в связи с чем Прокурор обратился с названным иском в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Представитель ФИО15 городской прокуратуры ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчиков ФИО16» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на соответствие котельной требованиям действующего законодательства и отсутствием подключения данной котельной по первой категории надежности.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 администрация Муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

С учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также сторонами не оспаривается, что котельная, расположенная по адресу <адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 заключен договора аренды имущества № в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение пользования на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее арендодателю, в соответствии с Приложением №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях удовлетворения потребностей населения и иных потребителей в коммунальных услугах по отоплению и горячему водоснабжению (пункт № договора); договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев; в перечень передаваемого имущества входит котельная, расположенная по адресу <адрес> г <адрес>А.Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 2.1.2. договора аренды, арендодатель обязан соблюдать условия договора, учитывая его цели и интересы арендатора: не ограничивать каким-либо образом права арендатора на использование имущества в целях, предусмотренных договором, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда это требуется в целях недопущения нарушения права и законных интересов арендодателя и/или третьих лиц, предотвращения вреда окружающей среде, ухудшения состояния имущества либо выполнения предписаний уполномоченных на то органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора арендатор обязан использовать имущество только в целях, указанных в пункте 1.1. договора; содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями, обеспечивая сохранность имущества, соблюдать требования правил промышленной и пожарной безопасности при его использовании (пункт 2.3.2. договора); собственными силами и за свой счет получить все необходимые допуски и разрешения надзорных органов на эксплуатацию имущества (пункт 2.3.5. договора; своевременно, за свои счет производить техническое обслуживание имущества, текущий, а также в случае необходимости и если с арендодателем достигнуто письменное соглашение, капитальные ремонт имущества на условиях такого соглашения (пункт 2.3.7. договора); не производить какие-либо перепланировки, переоборудование, а также реконструкции (модернизации) оборудования, входящего в состав имущества, в рамках текущего ремонта без письменного разрешения арендодателя, и без получения разрешения на право производства работ (пункт 2.3.8. договора).

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что котельная по адресу <адрес>А обеспечивает теплоснабжением граждан и социально-значимые объекты, в том числе МКДОУ № «Детский сад <адрес>», с постоянным пребыванием детей, в том числе круглосоточно, которые являются потребителями тепловой энергии первой категории надежности, в связи с чем перерыв в теплоснабжении не допускается.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации муниципального образования <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что котельная в <адрес> должна обеспечивать объект в постоянном круглосуточном режиме и относится к первой категории надежности, а также сообщением <адрес> отдела по государственному энергетическому надзору <адрес> Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также заключением по делу, данным в порядке ст.188 ГПК РФ начальником <адрес> отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО5

Однако электроприемники спорной котельной запитаны от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, но перевод электроснабжения котельной на второй источник питания не происходит автоматически и по надежности электроснабжения они запитаны по второй категории надежности, что является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что котельная не оснащена резервным источником питания, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении собственником котельной требований законодательства по подготовке к отопительному сезону, теплоснабжению населения, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части обеспечения котельной резервным источником электропитания мощностью, необходимой для теплоснабжения, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ООО «Энергоформ».

При этом, суд принимает во внимание, что необеспечение котельной резервным источником электропитания не сможет осуществить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в населенном пункте и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, а неисполнение требований законодательства по обеспечению резервным источником электропитания котельной создает предпосылки для возникновения на территории поселения чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан, то есть круга лиц, который определить невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Тепловые сети», суд исходит из того, что данное общество является арендатором котельной, какие-либо обязательства по приведению котельной в соответствие с установленными требованиями по договору аренды данный ответчик на себя не принимал, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к указанному юридическому лицу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

С учетом позиции сторон, суд полагает возможным установить срок для исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тосненского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» об обязании обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу <адрес>А, первой категорией электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части автоматического восстановления питания от двух независимых взаимно резервирующих источников электроэнергии в случае пропажи напряжения от одного из источников, – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу <адрес> г <адрес>А, первой категорией электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ в части автоматического восстановления питания от двух независимых взаимно резервирующих источников электроэнергии в случае пропажи напряжения от одного из источников электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Тосненского городского прокурора <адрес> к Открытому акционерному обществу «Тепловые сети», – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева