Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Боргеевой Л.Ю., с участием представителя истца Шаргина И.Р., представителя ответчика Николаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело *** по иску Родиной А.А. к АО «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морально вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Родина А.А. обратилась в суд с иском к АО «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морально вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, б/с ******. Обязательства по оплате договора Истцом были исполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира, являющаяся объектом договора долевого участия, расположенная по адресу *** была передана истцу с нарушением сроков.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию в *** года.

Застройщиком была допущена просрочка передачи, объект был передан ***. Решением Кировского районного суда г. Иркутска с застройщика взыскана неустойка за период с *** по ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с *** по ***. Подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, исходя из расчета:

***, где *** - цена договора, 7,25% - ставка рефинансирования, 1/150 - законная неустойка, 151- дни просрочки.

Согласно пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, заключенного между истцом и ответчиком ***., оплата цены Договора в размере *** рублей осуществляется Участником долевого строительства (Истцом) за счет кредитных средств Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения *** ОАО «Сбербанк России».

Истцу по вине ответчика причинены убытки в виде процентов, излишне уплаченных по договору кредитования.

***., истец обратилась в ПАО «ВТБ» с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита, полученного ею для приобретения Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***.

Согласно ответу отдела ипотечного кредитования ПАО «ВТБ» от ***., по результатам рассмотрения предоставленных документов на рефинансирование ипотечного кредита, взятого на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, под *** % принято отрицательное решение, в связи с тем, что объект долевого строительства не передан по акту - приема передачи. После передачи объекта по договору, Родина А.А. было предложено обратиться в Банк повторно.

При своевременной сдаче объекта долевого строительства, передаче дольщику по акту приема-передачи, Истец уплачивала бы проценты по ставке ***%.

Именно в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры было отказано в рефинансировании ипотечного кредита, Истец была вынуждена уплачивать проценты по ставке ***%, вместо возможных ***%.

В связи с неисполнением срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, Истец понесла убытки в виде переплаты процентов по договору ипотечного кредитования.

Истцом была запрошена информация у Иркутского отделения *** ОАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге за взыскиваемый период.

Так, следует исходить из следующего расчета убытков, основываясь на справке об уплаченных процентах за период с *** по ***:

***-14%

Х-9,7%, где:

X - сумма процентов, которые могли быть выплачены по ставке в 9.7 %,

*** - сумма фактически уплаченных процентов,

14% - ставка, уплачиваемая по кредитному договору

9,7% - пониженная ставка в случае рефинансирования

***.

Таким образом, убытки Истца, как разница между фактически уплаченными за период просрочки в передаче квартиры по ДДУ и процентами попониженной при рефинансировании ставкой (до 9,7 %), составляют *** рублей, исходя из расчета:

*** рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, общая площадь квартиры является проектной, состоит из площади жилых помещений (комнат), помещений вспомогательного использования, а также балконов (лоджий) и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь квартиры, подлежащая передаче Участнику долевого строительства, определяется по замерам организации выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства.

Стороны допускают, что в результате строительно-монтажных работ окончательная (фактическая) площадь квартиры может измениться (увеличиться либо уменьшиться). Допустимым считается отклонение окончательной (фактической) площади квартиры от проектной площади квартиры не более чем на 1% (один процент) как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что не влечет изменения цены настоящего договора (допустимая погрешность).

В случае если окончательная (фактическая) площадь квартиры превышает проектную, а само превышение площади квартиры вышло за рамки установленной допустимой погрешности (1%), застройщик в течение 30 календарных дней с момента обнаружения данного факта обязан возвратить участнику долевого строительства сумму денежных средств, составляющую разницу квадратных метров, уменьшенную на площадь, составляющую допустимую погрешность в 1% (один процент). При расчете разницы квадратных метров принимается стоимость квадратного метра, указанная в п. 2.1 договора.

*** квартиры в соответствии с договором равна *** кв.м., включая площадь балкона *** кв.м.

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры от ***, площадь квартиры с учетом балкона (с понижающим коэффициентом) составляет *** кв.м., из них общая площадь квартиры (помещения *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., площадь балкона *** кв.м.

С целью проверки заявленной площади переданной квартиры истец обратилась в Областное БТИ. В соответствии с техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на ***, фактическая площадь помещения равна *** кв.м., площадь балконов составляет *** кв.м. и *** кв.м.

В соответствии с техническим паспортом квартиры, фактическая площадь помещения равна *** кв.м., площадь балконов *** кв.м. и *** кв.м. Следовательно, площадь переданной квартиры составляет сумму площади помещения и балконов с применением понижающего коэффициента для балконов 0,3.

Площадь переданной квартиры составляет:

***.м., где

*** -площадь квартиры без учета балкона

*** - площадь двух балконов

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет *** рублей. Общая площадь составляет *** кв.м. Следовательно, стоимость 1 квадратного метра составляет *** рублей, исходя из расчёта:

*** рублей.

Исходя из этого, стоимость переданной квартиры равна:

*** рублей.

Таким образом, окончательная площадь квартиры уменьшилась на *** что превышает допустимую погрешность, в связи, с чем у застройщика возникает обязанность возвратить сумму денежных средств, составляющую разницу квадратных метров, уменьшенную на площадь, составляющую допустимую погрешность в 1 %.

Допустимая погрешность равна *** кв.м. (1% от общей площади квартиры).

Денежные средства, составляющие убытки участника долевого строительства, подлежат возврат) в сумме *** рублей, исходя из расчёта:

*** = *** рублей, где

*** кв.м. - разница в квадратных метрах

*** кв.м. - допустимая погрешность в 1%

*** - стоимость одного кв.м.

Родина А.А. оценивает причиненный ей моральный вред в размере *** рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без ответа, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Акционерного общества «УКС города Иркутска» в пользу Родина А.А. неустойку в размере *** рублей, убытки в размере ***, убытки в виде разницы квадратных метров в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца Шаргин И.Р. уточнил исковые требования, в обоснование уточненных исковых требований указано, с ***. ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 7,75 %.

С учетом измененной ставки рефинансирования неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

*** рублей, где

*** цена договора

7,75% - ставка рефинансирования действующая с ***.

1/150 - законная неустойка

151-дни просрочки (*** по ***).

При заявлении требования о взыскании убытков в виде уменьшения площади переданного помещения, по сравнению с площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, истец исходил сведений технического паспорта от ***.

Сторонами были произведены встречные обмеры спорной квартиры.

В соответствии с данными встречных обмеров квартиры, фактическая площадь помещения равна *** кв.м., площадь балконов *** кв.м. и *** кв.м. Следовательно, площадь переданной квартиры составляет сумму площади помещения и балконов с применением понижающего коэффициента для балконов 0,3.

Площадь переданной квартиры составляет:

*** кв.м., где

*** -площадь квартиры без учета балкона

***- площадь двух балконов

*** рублей.

Таким образом, окончательная площадь квартиры уменьшилась на *** кв.м.(*** кв.м.), что превышает допустимую погрешность, в связи, с чем у застройщика возникает обязанность возвратить сумму денежных средств, составляющую разницу квадратных метров, уменьшенную на площадь, составляющую допустимую погрешность в 1 %.

Допустимая погрешность равна ***.м. (1% от общей площади квартиры).

Денежные средства, составляющие убытки участника долевого строительства, подлежат возврату в сумме *** рублей, исходя из расчёта:

*** рублей, где

*** кв.м. - разница в квадратных метрах

***.м. - допустимая погрешность в 1%

*** - стоимость одного кв.м.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец Родина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шаргин И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Николаева Л.Г. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, вступившим в законную силу, с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Родина А.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве *** от *** в размере *** рублей за период с *** по ***, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска установлен факт заключения между Родина А.А. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от ***, факт просрочки исполнения обязательств МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» по данному договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ***, вступившим в законную силу, с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Родина А.А. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по иску Родина А.А. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и решение Кировского районного суда г. Иркутска от *** по иску Родина А.А. к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по ежемесячной переплате процентов за пользование заемными денежными средствами, вступили в законную силу, обстоятельства, установленные указанными решениями, не подлежат доказыванию.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет *** рублей. Оплата по договору должна быть произведена в срок до *** (п. 2.2. договора).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме и в срок.

Согласно пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, б/с ******, заключенного между истцом и ответчиком ***., оплата цены Договора в размере *** рублей осуществляется Участником долевого строительства (Истцом) за счет кредитных средств Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения *** ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ***.

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в *** года. Передать квартиру «участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, вступившим в законную силу, установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ***.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***-ш*** выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ***.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗот30.12.2004г.).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства - жилое помещение -3-х комнатная квартира (строительный ***), общей площадью *** кв.м. (в том числе площадь квартиры и площадь балкона *** кв.м.), расположенная на 11 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов ***, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок - секции 2-7., 2-8, *** между Родина А.А. и представителем АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» подписан акт приема-передачи квартиры.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика, в договоре стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали условие, что срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ***, а допустимых доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ понуждения ответчика к заключению такого договора суду не представлено, суд находит установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве *** от ***.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его произведенным верно.

Согласно Информации Центрального Банка России, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), с ***. ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 7,75 %.

С учетом измененной ставки рефинансирования неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

*** рублей, где

*** - цена договора

7,75% - ставка рефинансирования действующая с ***.

1/150 - законная неустойка

151-дни просрочки (*** по ***).

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца согласно приведенному расчету за период с *** по ***, составляет *** рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный суд РФ указал обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ ***-О от ***).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК. РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно доводам отзыва АО «УКС города Иркутска» заключен новый договор подряда на окончание строительства блок - секций ***, ***

Суд учитывает, что данные обстоятельства препятствовали ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию и передать истцу объект долевого участия в строительстве.

Из заявления Родина А.А. от *** следует, что АО «УКС города Иркутска» как застройщиком удовлетворено ходатайство Родина А.А. о снижении рыночной стоимости объекта долевого строительства путем уменьшения стоимости 1 квадратного метра на *** рублей.

Стоимость 1 квадратного метра персонально для истца Родина А.А. определена в размере *** рублей.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, период просрочки, размер ранее взысканной решением Ленинского районного суда г. Иркутска, решением Кировского районного суда г. Иркутска, в пользу истца неустойки по договору, размер штрафа, факт снижения ответчиком по заявлению истца рыночной стоимости объекта долевого строительства путем уменьшения стоимости 1 квадратного метра на *** рублей, тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, что ответчиком предпринимались меры к скорейшему завершению строительства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом суд исходит из того, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в установленном судом размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участнику долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен нарушению прав истца. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, нацеленная, в том числе на восстановление первоначального положения, имущественного состояния потерпевшего участника договорного обязательственного правоотношения, возмещение понесенных имущественных потерь, одновременно выполняя и функцию защиты по восстановлению нарушенных прав кредитора.

Между тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ключевая ставка, являясь единой ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание интересы истца, а также всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика и интересы иных лиц, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей к взысканию суммы неустойки до *** рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, бесспорно, установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уменьшения площади переданного помещения, по сравнению с площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, б/с ***, истец исходил сведений технического паспорта от ***.

Сторонами были произведены встречные обмеры спорной квартиры.

Площадь переданной квартиры составляет:

*** кв.м., где

*** -площадь квартиры без учета балкона

*** площадь двух балконов

*** рублей.

Таким образом, окончательная площадь квартиры уменьшилась на 1*** кв.м.), что превышает допустимую погрешность, в связи, с чем у застройщика возникает обязанность возвратить сумму денежных средств, составляющую разницу квадратных метров, уменьшенную на площадь, составляющую допустимую погрешность в 1 %.

Допустимая погрешность равна ***.м. (1% от общей площади квартиры).

*** рублей, где

*** кв.м. - разница в квадратных метрах

***.м. - допустимая погрешность в 1%

*** - стоимость одного кв.м.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца Родина А.А. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, исходя из расчета (***

Таким образом, исковые требования Родина А.А. о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде переплаты подлежащих уплате ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от *** N 214-ФЗ (ред. от ***) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Согласно пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, б/с ****** заключенного между истцом и ответчиком *** оплата цены Договора в размере *** рублей осуществляется Участником долевого строительства (Истцом) за счет кредитных средств Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения *** ОАО «Сбербанк России».

ПО мнению истца, истцу по вине ответчика причинены убытки в виде процентов, излишне уплаченных по договору кредитования.

Согласно ответу отдела ипотечного кредитования ПАО «ВТБ» от ***., по результатам рассмотрения предоставленных документов на рефинансирование ипотечного кредита, взятого на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, б/с ****** % принято отрицательное решение, в связи с тем, что объект долевого строительства не передан по акту - приема передачи. После передачи объекта по договору, Родина А.А. было предложено обратиться в Банк повторно.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры было отказано в рефинансировании ипотечного кредита, Истец была вынуждена уплачивать проценты по ставке 14%, вместо возможных ***.

В связи с неисполнением срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ***, б/с ******, Истец понесла убытки по договору ипотечного кредитования в размере *** рублей.

Разрешая требования о взыскании данной суммы в качестве убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ указанную сумму нельзя рассматривать в качестве расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо как утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенную выгоду), поскольку указанный размер процентов в размере 14 % был предусмотрен условиями договора, с которыми была согласна истец.

Суд находит доводы истца о невозможности реструктуризации договора ипотечного кредита по вине застройщика подлежащими отклонению, поскольку, по мнению суда, возможность снижения размера процентной ставки (реструктуризации договора ипотечного кредита) не может быть поставлена в зависимость от выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку отношения между заемщиком и кредитором и участником долевого строительства и застройщиком основаны на разных по своей правовой природе правоотношениях.

Приобретение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома посредством привлечения кредитных средств, заключение кредитного договора на условиях оплаты банку 14% годовых, является осознанным волеизъявлением истца на заключение кредитного договора на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде переплаты подлежащих уплате ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** рублей удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а судом не установлено наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и кредитного договора.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УКС города Иркутска» (***) в пользу Родина А.А. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УКС города Иркутска» (***) в пользу Родина А.А. денежные средства размере *** рублей ***.

Взыскать с Акционерного общества «УКС города Иркутска» (***) в пользу Родина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УКС города Иркутска» (***) в пользу Родина А.А. штраф в размере *** рублей.

В остальной части требований Родина А.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УКС города Иркутска» в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья В.А. Долбня