Решение № 2-2514/19УИД от 11.09.2019 Пушкинского городского суда (Московская область)

дело № 2-2514/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-002230-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе земельной доли,

по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе земельной доли, выплате компенсации, внесении изменений в ЕГРН,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

установил:

Истцы Щ-вы обратились в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о выделе им в равных долях земельного участка по адресу: <адрес> площадью 652 кв.м с к.н. №, прекращении права долевой собственности ФИО3 на сгоревший жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д.4-6).

Ответчики ФИО5, ФИО6 обратились со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности всех сособственников на сгоревший жилой дом и надворные строения при нем лит.Г3,Г4 по адресу: <адрес>, выделе им земельного участка, снять с кадастрового учета ранее закадастрированные земельные участки с к.н. № и с к.н. № (т.1 л.д.76-79).

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском о выделе ей земельного участка, площадью 259 кв.м с к.н. № и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 69 кв.м. с к.н. №, прекращении права общей долевой собственности на общий земельный участок при доме площадью 1333 кв.м.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 заявил встречный иск о прекращении его права общей долевой собственности на сгоревший жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д.124).

Субъектный состав участников процесса в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся.

Определением от 06.06.2019 прекращено производство в части требований всех исков к ФИО8, умершему в 1980 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена А. П. муниципального района <адрес> (т.1 л.д.131-135).

Определением от <дата> прекращено производство по встречному иску ФИО9 о прекращении его права общей долевой собственности на сгоревший жилой дом по указанному адресу в связи с отказом от иска, к участию в деле по ходатайству ФИО4 в качестве соответчика привлечена ФИО7 (т.1 л.д.25-26).

Определением от <дата> прекращено производство по встречному иску ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе земельной доли в связи с отказом этого истца от иска (т.2 л.д.81-83).

В итоговом судебном заседании истец ФИО3 и ее представительФИО10 требования своего иска поддержали, просили принять за основу решения экспертный вариант раздела земельного участка № или №. С уточненными требованиями встречного иска ФИО5, ФИО6 согласились, полагая их законными и обоснованными, все обстоятельства, указанные этими истцами, подтвердили в полном объеме, возражения ФИО4 считают необоснованными, надуманными, противоречащими действительной ситуации и обстоятельствам, установленным ранее вступившими в силу решениями судов. При возведении нового дома с увеличением габаритов Щ-вы говорили ФИО4, что она приблизилась к смежной границе, однако та продолжала стройку, а теперь претендует на использование части их земельного участка, на которой у Щ-вых проложены коммуникации, что установлено в ходе судебных экспертиз, проведенных по ранее рассмотренным гражданским делам.

ФИО2, ФИО1 в итоговое судебное заседание не явились, представили суду заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ранее заявленные ими требования иска поддерживали по варианту №, со встречными требованиями ФИО5, ФИО6 были согласны.

Истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 заявленными ими требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали (т.2 л.д.8-11), просят прекратить право общей долевой собственности сторон на сгоревший жилой дом по адресу: <адрес> земельные участки при нем, зарегистрированные в ЕГРН и ГКН до настоящего раздела. Снять с кадастрового учета сгоревший жилой дом и ранее закадастрированные земельные участки при нем. Произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения. Признать за ФИО6 право собственности на строения лит. Г3 и лит. Г4, с выплатой им в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в размере, указанном судебным экспертом. - 81 077 руб. С исковыми требованиями Щ-вых согласились в полном объеме. Возражения ФИО4 считают необоснованными, надуманными, противоречащими действительной ситуации и обстоятельствам, установленным ранее решениями судов. При этом поддержали представленные суду письменные объяснения по иску (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.75-80).

Ответчик ФИО4 против обоих исков в части требований о прекращении права общей долевой собственности на сгоревший жилой дом по адресу: <адрес> не возражала, против раздела земельного участка при доме возражала, полагая земельный участок неделимым, а все варианты сторон – нарушающими ее права собственника вновь выстроенного жилого дома. Поддержала в полном объеме представленные суду письменные возражения на иски (т.2 л.д.70-71).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ (т.2 л.д.3-4, 63,66).

Представители А. П. муниципального района МО в суд не явились, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д.270, т.2 л.д.56,67).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Все участники процесса пояснили суду, что жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес> полностью сгорел.

Данные обстоятельства подтверждены документально (т.1 л.д.18-19, 81-83).

Право общей долевой собственности на период пожара было у следующих сособственников: ФИО5 (доля в праве 6/46), ФИО6 (доля в праве 6/46), ФИО4 (доля в праве 4/46), ФИО7 (доля в праве 4/46), ФИО3 (доля в праве 23/46), а так же у ФИО8 (доля в праве 3/46), который умер в 1980 г.

В ходе рассмотрения дела все явившиеся участники процесса поддерживали требования заявленных исков (и первоначального, и встречного) о прекращении права собственности на сгоревший объект недвижимости в порядке ст.235 ГК РФ.

Поскольку установленная по делу фактическая ситуация соответствует условиям ст.235 ГК РФ, доводы исков в этой части требований нашли свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения дела не оспаривались никем из участников процесса, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 6/46), ФИО6 (доля в праве 6/46), ФИО4 (доля в праве 4/46), ФИО7 (доля в праве 4/46), ФИО3 (доля в праве 23/46), ФИО8 (доля в праве 3/46) на сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, к.н. №.

Решение в этой части требований является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права в отношении указанного объекта недвижимости.

Относительно требований исков о разделе земельного участка по указанному адресу суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ррешением П. городского суда от 01.08.2017г. был частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО11 муниципального района об установлении сервитута на земельный участок, признании права собственности на жилой дом. Судом постановлено признать за ФИО4 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3 отказано (гражданское дело №) (т.1 л.д.222-228).

Решением П. городского суда от <дата> иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании снести разделяющий забор был оставлен без удовлетворения. Суд исходил из тех обстоятельств, что спорный забор установлен по сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем нарушения прав ФИО4 не усмотрел (гражданское дело №) ( т.2 л.д.229-264).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение отменено иск удовлетворен, Щ-вы обязаны снести забор, при этом указано, что ответчиками нарушены правила о высоте ограждения (не более 2 м), действующие в <адрес>, кроме того, при наличии права общей долевой собственности на земельный участок установка забора (распоряжение общим земельным участком) возможна только по соглашению собственников либо в порядке, определенным судом (т.1 л.д.235-239).

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлены следующие преюдициальные для этих сторон обстоятельства.

ФИО12 муниципального района от <дата>№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1333 кв.м, в том числе ФИО9 – 204 кв.м, 30 кв.м, 17 кв.м, 8 кв.м, 69 кв.м (доля в праве 1/3) по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

ФИО4 является собственником земельного участка площадь 259 кв.м с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 69 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены, при этом уточняемая площадь земельного участка с к.н. № – 207 кв.м (превышение 52 кв.м), уточняемая площадь земельного участка с к.н. № – 60 кв.м (превышение 9 кв.м).

Также на праве собственности у ФИО4 зарегистрированы объекты недвижимости по указанному адресу: жилой дом площадью 150,5 кв.м, сарай, площадью 48 кв.м.

ФИО2, ФИО1 являются сособственниками жилого дома, площадью 76,6 кв.м по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждый.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 652 кв.м по 1/3 доли каждый.

Судами установлено, что разделяющий забор между участками Щ-вых и ФИО4 был установлен несколько лет назад, в период строительства ФИО4 жилого дома после пожара забор был снят, сохранены столбы забора, замененные ею впоследствии на металлические.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств невозможности использования по назначению жилого дома и хозяйственных построек лит.Г3, Г4 без установления сервитута, не представлено доказательств необходимости ремонта стены дома, возведенного в 2010 году, а также хозпостроек.

Так же судом отмечено, что при возведении нового жилого дома после пожара ФИО4 не была лишена возможности его возведения с отступом от границы с участком Щ-вых и обеспечения тем самым обслуживания стены возведенного ею дома за счет собственных земель, а не за счет земель смежного землепользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018г. решение суда по делу № от 01.08.2017г. оставлено без изменения, при этом установлено, что домовладение между собственниками общей долевой собственности не разделено, после пожара дома право общей долевой собственности на фундамент не прекращено, на месте части старого фундамента правопредшественником ФИО4 был возведен дом; между сторонами сложился порядок пользования земельным участком; несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при дома, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. (л.д.20-23).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 652 кв.м, границы установлены, актуальные собственники - истцы по первоначальному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доле за каждым).

В собственности ответчика ФИО4 по договору дарения от ФИО9 находится земельный участок площадью 259 кв.м с к.н. № (границы установлены) и 1/3 доля в земельном участке площадью 69 кв.м.

В собственности истца по встречному иску ФИО5 находился земельный участок, площадью 300 кв.м., который она продала ФИО6 (границы не установлены), а так же 1/3 доля в земельном участке площадью 69 кв.м.

В собственность истца по встречному иску ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м и 1/3 доля в земельном участке площадью 69 кв.м( границы не установлены).

Между сторонами имеется спор в отношении раздела земельного участка при доме по указанному адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд во исполнение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и положений ст.ст. 147,150 ГПК РФ по итогам досудебной подготовки определил юридически значимыми для разрешения судебного спора обстоятельства, направленные на определение объема земельного права каждого сособственника, месторасположения внутренних границ земельного участка, а так же вариантов раздела спорного земельного участка.

При распределенном судом бремени доказывания по заявленным требованиям по ходатайству всех истцов (на тот момент Щ-вы, ФИО13, ФИО4) эксперту ФИО14 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: по итогам обследования земельного участка по адресу: <адрес> составить ситуационный план, отразив существующие строения, заборы, иные искусственные ограждения; составить план наложений ситуационного плана указанного земельного участка с кадастровыми планами земельных участком по указанному адресу, а так же смежными земельными участками; по предложению каждой из трех сторон (Щ-вы, ФИО5 и Ш.Г.ДБ., ФИО4) составить варианты раздела земельного участка по указанному адресу. При наличии спора разработать вариант, по которому площади выделяемых сторонам земельных участков максимальной соответствуют по размеру площади по предоставлению.

Во исполнение определения суда от <дата> экспертом ФИО14 суду представлено экспертное заключение (т.1 л.д.139-204), которое он поддержал при опросе в судебном заседании в полном объеме (т. 1 л.д.247-248).

Согласно экспертному заключению, <дата> в присутствии истцов и ответчиков экспертом было произведено обследование и геодезическая съёмка земельных участков по адресу: <адрес>. Измерения проводились методом спутниковых геодезических измерений и геодезическим методом (методом полярного определения координат межевых знаков точек съемочного обоснования) электронным тахеометром Trimble 3305 DR (свидетельство о поверке АПМ №, выдано <дата>, действительно до <дата>), методом спутниковых геодезических измерений аппаратурой геодезической спутниковой South Galaxy G1 (свидетельство о поверке АПМ №, выдано <дата>, действительно до <дата>), мерной 50-ти метровой рулеткой.

По итогам исследования экспертом составлен акт обследования земельного участка, ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки (т.1 л.д.161), план наложений ситуационного плана земельных участков и земельных участков, учтенных в ЕГРН по адресу объекта исследования (т.1 л.д.162), по предложению сторон составлены варианты раздела земельного участка при <адрес>, при этом все варианты учитывают смежные земельные участки, учтенные в ЕГРН.

По предложению ФИО4 экспертом составлен вариант №, по которому Щ-вым выделяется земельный участок площадью 639 кв.м со смещением кадастровой и фактической границы для обеспечения расстояния между разделяющей границей и стеной жилого дома ФИО4. ФИО6 выделяется земельный участок площадью 341 кв.м на зафасаде двумя массивами, ФИО4 – земельный участок площадью 255 кв.м двумя массивами (на фасаде и на зафасаде), в общем пользовании ФИО4 и ФИО6 остаются две дорожки площадью 74 кв.м и 5 кв.м для прохода с фасада на зафасад (т.1 л.д.163).

По предложению ФИО6 и ФИО5 экспертом был составлен вариант №, по которому Щ-вым выделяется земельный участок площадью 632 кв.м со смещением кадастровых границ, ФИО6 выделяется земельный участок площадью 416 кв.м единым массивом с проходом по правой меже шириной менее 1 м, ФИО4 – земельный участок площадью 278 кв.м тремя массивами с учетом расположения ее жилого дома и надворных строений, находящихся в ее использовании (т.1 л.д.164).

По предложению ФИО3, ФИО15, ФИО2 экспертом был составлен вариант №, по которому Щ-вым выделяется земельный участок площадью 632 кв.м с сохранением кадастровой и фактической границы с участками ФИО4 и ФИО6; ФИО6 выделяется земельный участок площадью 422 кв.м единым массивом, ФИО4 – земельный участок площадью 272 кв.м тремя массивами с сохранением их кадастровых границ (т.1 л.д.165).

После ознакомления с указанным экспертным заключением ФИО5 и ФИО6 уточнили требования иска, в связи с чем заявили ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы (т.2 л.д.8-9).

Определением суда от <дата> по их ходатайству по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная (дополнительная) и оценочная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: по итогам обследования земельного участка и расположенных на нем хозяйственных строений лит.Г3, Г4, по адресу: <адрес>, по предложению ФИО6 составить дополнительный вариант раздела земельного участка по указанному адресу, на базе данного варианта составить дополнительный вариант раздела при сохранении внутренней фактической границы, смежной с участком Щ-вых; рассчитать стоимость надворных строений лит.Г3,Г4 для компенсационной выплаты при прекращении права общей долевой собственности на них (т.2 л.д.29-31).

Во исполнение определения экспертами ФИО14 и ФИО16 суду представлено экспертное заключение (т.2 л.д.32-55).

По предложению ФИО6 экспертом ФИО14 был составлен дополнительный вариант № раздела земельного участка по адресу: <адрес>, по которому Щ-вым выделяется земельный участок к.н. № площадью 632 кв.м с сохранением кадастровых и фактических границ, в собственность ФИО4 выделяется земельный участок одним массивом к.н. № площадью 282 кв.м, ФИО6 выделяется земельный участок общей площадью 411 кв.м, двумя массивами: с к.н. № площадью 384 кв.м и с к.н. № площадью 27кв.м (т.2 л.д.43).

По выводам эксперта ФИО16 размер компенсационной выплаты за надворные постройки лит. Г3 и Г4, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 81 077 руб.(т.2 л.д.44-46).

Все экспертные заключения получены судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержат подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами непосредственно исследовались заявленные к спору объекты недвижимости, назначенные судом эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с изложенным, экспертные заключения по данному делу приняты как допустимые и достоверные доказательства, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

В итоговом судебном заседании истцы Щ-вы поддержали вариант № и №.

Истцы ФИО5, ФИО6 поддержали вариант №.

Ответчик ФИО4 свой вариант раздела не заявила, против вариантов, заявленных истцами, возражала, полагает, что земельный участок по указанному адресу разделен быть не может.

Оценив доводы сторон в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с представленными ими доказательствами, суд принимает за основу решения по требованиям о разделе земельного участка вариант № землеустроительной части комплексной судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование общего земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии условий для раздела спорного земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства, опровергаются собранными доказательствами по делу. По варианту № указанные условия соблюдены - всем сторонам выделяются изолированные друг от друга земельные участки, обеспеченные подходом и подъездом к ним, учтено месторасположение земельных участков, принадлежащих сторонам, в той части, где сложилось многолетнее землепользование (что установлено решением и апелляционным определением по гражданскому делу №), учтены кадастровые границы внутренних и смежных землепользователей, сторонам выделяются общие площади без нарушения объема их земельного права по предоставлению (л.д.217). Несмотря на то, что истцам Щ-вым выделяется площадь менее площади предоставления, они против этого не возражают, поскольку такое землепользование сложилось давно и было закреплено учетом границ их земельного участка в ГКН.

Суд так же учитывает, что ФИО6, имея намерение восстановиться после пожара и возвести отдельно стоящее жилое строение, не возражает против подъезда к выделяемому ему по данному варианту земельному участку не с адресной улицы, а со стороны зафасадного муниципального подъезда. Иного варианта, обеспечивающего такой подход к его земельному участку, учитывая площадь застройки нового жилого дома ФИО4, не имеется.

Суд соглашается с необходимостью сохранения по данному варианту № разделяющей границы между участком, находящимся в фактическом пользовании Щ-вых, и участками ФИО4 и ФИО6, поскольку именно эту границу собственники согласовали при постановке на кадастровый учет своих земельных участков, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон в отношении их прав землепользования. Так же суд соглашается в доводами истцов, что такой порядок местоположения спорной границы был определен на протяжении многих лет, что подтверждено документально (т.1 л.д.23-26, 101, 214-215, 248-249, т.2 л.д.12-13).

По данному варианту системы инженерных коммуникаций Щ-вых, расположенные вдоль спорной смежной границы, остаются на выделяемом им земельном участке (т.1 л.д.252-263).

Суд отклоняет доводы ФИО4 о состоявшемся апелляционном решении об обязании Щ-вых снести разделяющий забор, поскольку обоснованием такого решения явилось нарушение п.4 ст.<адрес> от <дата> «О благоустройстве в <адрес>», предусматривающего высоту разделяющего забора не более 2 м (установлено 3 м).

Суд отклоняет доводы ФИО4 о необходимости обеспечения ей со стороны участка Щ-вых зоны обслуживания стены жилого дома, возведенного ею по границе находящегося в ее пользовании земельного участка, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением П. городского суда от 01.08.2017г. по гражданскому делу №, при возведении нового жилого дома после пожара ФИО4 не была лишена возможности его возведения с отступом от границы с участком Щ-вых и обеспечения тем самым обслуживания стены возведенного ею дома за счет собственных земель, а не за счет земель смежного землепользования. При этом спор в отношении объема застройки был заявлен Щ-выми на стадии строительства (т.1 л.д.247).

Так ж судом учтено, что правопредшественник ФИО4ФИО9 (отец) сам определил границы своего смежного с Щ-выми землепользования и впоследствии подарил дочери земельные участки в конкретных границах, учтенных в ГКН.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон, учитывая состоявшиеся ранее судебные решения и установленные ими преюдициальные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО4, направленные на смещение согласованных ранее смежных границ с Щ-выми, на увеличение первоначального объема земельного права, на сохранение общего землепользования, препятствующего разделу спорного земельного участка, нельзя признать добросовестными, что в данном случае является основанием для отклонения всех ее возражений против заявленных требований исков о разделе земельного участка и предложенного истцами варианта №.

Кроме указанных причин, суд так же отклоняет доводы ФИО4 о неделимости земельного участка по указанному адресу в связи с нахождением на зафасаде спорного земельного участка в ее собственности двух надворных строений, требующих прохода к ним через земельный участок ФИО6, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, подход к надворным постройкам лит.Г3, Г4 обеспечен со стороны муниципального прохода. При обсуждении вариантов раздела спорного земельного участка ФИО4 категорически возражала против предложенного изначально ФИО6 варианта №, предусматривающего выделение ФИО4 земельных участков тремя массивами (под новым жилым домом и под каждым из 2-х сараев) с подходом к надворным строениям со стороны муниципального проезда, настаивая на сохранении общей дорожки для похода к сараям внутри адресного земельного участка.

В такой ситуации, учитывая требования ст.252 ГК РФ, суд соглашается с возможностью раздела земельного участка по варианту №, по которому данные сараи остаются на земельных участках, выделяемых ФИО6 с компенсацией последним ФИО4 стоимости находящихся в ее пользовании надворных строений лит.Г3, лит.Г4 в размере 81 077 руб. (по выводам оценочной части судебной комплексной экспертизы).

Суд отклоняет доводы ФИО4 о единоличном праве собственности на данные строения, поскольку это не подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что данные строения входили в состав домовладения № по указанному адресу, которое сгорело и право собственности на которое прекращено настоящим решением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности утверждений всех истцов о том, что надворные строения лит.Г3, лит. Г4 являлись общим долевым имуществом всех собственников прежнего жилого <адрес> входили в объем их зарегистрированного права, что с очевидностью следует из представленных сторонами свидетельств о праве собственности на жилой дом.

Представленное ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> на сарай, площадью 48 кв.м, выданное в декларативном порядке, на изложенные выводы суда не влияет, поскольку характеристики этого объекта не соответствуют данным БТИ и экспертным описаниям спорных надворных строений лит.Г3,Г4.

Учитывая, что требования о выплате компенсации заявлено самим ФИО6, при этом никто из явившихся участников процесса не претендовал на получение компенсации за указанные надворные строения, поскольку они находились в фактическом пользовании ФИО4, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО6 компенсационной выплаты в пользу ФИО4 прав иных лиц не нарушает.

Суд отклоняет экспертные варианты № и №, поскольку они не соответствуют условиям раздела (ст.252 ГК РФ),.

По варианту № в нарушение правила раздела остается общее землепользование.

По варианту № участок ФИО6 не обеспечивается достаточным проходом и проездом, что, учитывая прекращение права собственности на сгоревший дом и право ФИО6 на восстановление, фактически препятствует использованию данного земельного участка по назначению (для ИЖС).

Кроме того, по данному варианту в пользовании ФИО4 остаются земельные участки с надворными строениями, проход к которым обеспечивается не с адресной улицы, против чего ФИО4 возражала.

Так ж по данному варианту идет необоснованное смещение установленной ранее по соглашению сторон смежной между ФИО4 и Щ-выми границы.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда либо требующих дополнительной проверки и оценки, сторонами не заявлено, судом не установлено.

В силу положений ст.252 ГК РФ в связи с разделом право общей долевой собственности сторон на общий земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельные участки по указанному адресу, зарегистрированные ранее в ЕГРН и ГКН. Так же подлежат исключению (снимаются с кадастрового учета) из ЕГРН и ГКН сведения о земельных участках с к.н. 50:13:0080317: 346, 50:13:0080317: 345 площадью 300 кв.м и с к.н. 50:13:0080317:1548 по адресу: <адрес>, поскольку в связи с произведенным разделом они прекращают свое существование.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН об описании земельных участков с к.н. №, 50:13:0080317:345, с к.н. 50:13:0080317:1545- с к.н. 50:13:0080317:1548.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе земельной доли удовлетворить.

Встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе земельной доли, выплате компенсации, внесении изменений в ЕГРН удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 6/46), ФИО6 (доля в праве 6/46), ФИО4 (доля в праве 4/46), ФИО7 (доля в праве 4/46), ФИО3 (доля в праве 23/46), ФИО8 (доля в праве 3/46) на сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, к.н.50:13:0080317:598.

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 325 кв.м по варианту № экспертного заключения.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к.н. 50:13:0080317:89, площадью 632 кв.м в границах:

Выделить в собственность ФИО4 (доля в праве 1,0) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м, к.н. 50:13:0080317:345 в границах:

Выделить ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 411 кв.м, двумя массивами:

- с к.н. 50:13:0080317:1545 площадью 384 кв.м в границах

- с к.н. 50:13:0080317:1548 площадью 27кв.м в границах:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельные участки по указанному адресу, зарегистрированные в ЕГРН и ГКН до настоящего раздела.

Снять с кадастрового учета земельные участки с к.н. №, с к.н. №, с к.н. № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на строения лит. Г3 и лит. Г4, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсационную выплату за надворные постройки лит. Г3 и Г4, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 81 077 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 6/46), ФИО6 (доля в праве 6/46), ФИО4 (доля в праве 4/46), ФИО7 (доля в праве 4/46), ФИО3 (доля в праве 23/46), ФИО8 (доля в праве 3/46) на надворные строения лит.Г3,Г4, расположенные по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 30.09.2019.

Судья