Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа, в обоснование которого указал, что он проходит службу в <адрес> линейном отделе полиции Вологодского линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в должности < > (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры). ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, состоявшемся в Череповецком городском суде, представитель ответчика ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа Вологодского ЛО МВД России на транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказ отменен, поскольку истец в момент его вынесения был временно нетрудоспособен.

Истец не согласен с данным приказом, так как на службе «в связи с временной нетрудоспособностью» он не отсутствовал, в указанный период исполнял служебные обязанности в полном объеме.

Истец просит признать незаконным приказ начальника Вологодского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности < > (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ФИО1».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что оспариваемый приказ подлежит отмене, так как в нем содержатся недостоверные сведения о его временной нетрудоспособности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности им оспаривается в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что приказом начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ за допущенные нарушения на < >ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В связи с тем, что после издания приказа, поступила информация о том, что < >ФИО1 находится на больничном, приказом начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен. Приказом начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ на < >ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ< >ФИО1 с данным приказом ознакомлен. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и в личном деле истца отсутствует, истец привлечен к дисциплинарной ответственности один раз. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность < > (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) <адрес> ЛОП.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения служебной проверки начальником Вологодского ЛО МВД России на транспорте издан приказ № о привлечении майора полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>ФИО1 ознакомлен с этим приказом.

В связи с поступившей из <адрес> в Вологодский отдел информацией о нахождении ФИО1 на больничном на момент издания вышеуказанного приказа и во избежание нарушений требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. начальником Вологодского ЛО МВД России на транспорте был издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 Этим приказом предписано решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности после его выздоровления.

Впоследствии выяснилось, что информация, поступившая из <адрес> отдела в Вологодский, о нахождении ФИО1 на больничном, ошибочна. ДД.ММ.ГГГГ вновь издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностного регламента. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с данным приказом.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Не смотря на то, что оспариваемый истцом приказ № об отмене приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит информацию о временной нетрудоспособности истца, он не может быть признан незаконным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. Этот приказ издан с целью недопущения нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, имеющаяся в нем ссылка на временную нетрудоспособность истца не влечет для него никаких негативных последствий. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и исполнению не подлежит. Отмена же оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. повлечет за собой возобновление действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности разрешен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., который истец, в случае несогласия с ним, не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Судья < > Т.В. Розанова