Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли дома истицей была приобретена 1/4 доли домовладения и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Сособственниками указанных домовладения и земельного участка являются Драгой ФИО11 - 1/4 и ФИО1 ФИО12 - 1/2. Более девяти лет назад ответчики на указанном земельном участке построили новый дом, в котором проживают в настоящее время. Истица же проживает в одной половине «старого» дома. Во второй половине дома никто не живет, дом заброшен и не обслуживается. Свою половину дома истица обслуживает, проводит своевременный ремонт, недавно отремонтировала крышу над своей половиной. Но все ее действия по облагораживанию дома не приносят видимых результатов, так как за второй половиной никто не ухаживает, стены и потолок периодически обваливаются, крыша протекает, вода проникает в дом и стекает по общей с половиной истицей стене. Результатом этого является плохое состояние общей стены, постоянная сырость в комнатах истицы. К тому же постоянная влажность в доме может в скором времени привести к замыканию электричества, что приведет к пожару во всем доме. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчицей - ФИО2 - была написана расписка о том, что она обязуется «после постройки нового дома, при сносе принадлежащей ей половины лит. «А» совместного домовладения, не повредить стену и потолки, внешнюю сторону совместной стены выровнять и обложить кирпичом». В случае повреждений потолков, стены и крыши ответчица обязуется восстановить за свой счет. Указанная расписка подтверждена подписью и печатью председателя квартального комитета №. В настоящее время половина дома не снесена, не облагораживается, что приводит к ухудшению общего состояния всего дома, в том числе и комнат истице. К тому же при возникновении необходимости ремонта крыши истица обратилась к сособственникам с вопросом по организации ремонта и распределения расходов. Ответчики отказались от разрешения указанных вопросов, сославшись на то, что в доме они не проживают и им безразлично состояние крыши. Из сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что иного пути решения проблемы как через суд у истицы не имеется. Просит обязать ФИО1 ФИО13 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса половины жилого дома под лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Истица - ФИО7 ФИО14 - без получения согласия сособственников жилого помещения, в частности ответчицы по делу, самовольно произвела реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в ее пользовании.Никакое соглашение между участниками долевой собственности о производстве капитального ремонта (реконструкции) не заключалось, ни устного, ни письменного. Истица вообще не поставила ответчицу в известность о намерении осуществить реконструкцию части жилого дома.В результате данной самовольной реконструкции ухудшилось общее состояние жилого дома литер А по адресу: <адрес>.В настоящее время долевая собственность на вышеуказанный жилой дом не прекращена, следовательно нет возможности говорить о том, что именно ФИО2 обязана нести расходы на демонтаж части жилого дома, так как на сегодняшний день домовладение находится в общей собственности, а следовательно, все расходы по содержанию дома или его реконструкции должны нестись совместно пропорционально доли участника долевой собственности.Более того, демонтаж части жилого дома по адресу: <адрес>. приведет к уменьшению общего имущества участников долевой собственности, так как сам демонтаж части жилого дома не аннулирует право долевой собственности ФИО2 на оставшуюся часть дома.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками указанных домовладения и земельного участка являются Драгой ФИО15 - 1/4 доли и ФИО1 ФИО16 - 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Судом установлено и следует из пояснения сторон, истица без получения согласия сособственников жилого помещения, самовольно произвела реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в ее пользовании.

При этом, никакое соглашение между участниками долевой собственности о производстве капитального ремонта (реконструкции) не заключалось, ни устного, ни письменного.

В результате данной самовольной реконструкции ухудшилось общее состояние жилого дома литер А по адресу: <адрес>.

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ново Тех».

Согласно заключения экспертизы № (стр.20,21) при ответе на пятый вопрос: «установить, является ли реконструкция жилого дома, самовольно произведенная истицей в 2009-2010 гг., причиной возникновения повреждений в жилом доме, по адресу: <адрес>?» эксперт указывает, что организация сейсмопояса на части несущих стен дома, которой пользуется истица, повлекло за собой усиление нагрузки на несущие стены. Реконструкция жилого дома, самовольно произведенная истицей в 2009-2010 гг., могла дополнить разрушения в части жилого дома, которой пользуется ответчица, так как работы по реконструкции выполнялись без предварительного исследования общих конструкций жилого дома в целом, без выполнения проекта, получения разрешения на реконструкцию. При этом согласование с собственниками общей долевой собственности не выполнялось.

Более того, согласно заключени эксперта № (стр. 13, 22) при демонтаже части строения, находящегося в пользовании ответчицы (<адрес>) возможны повреждения фундамента и стен, которые являются общими для двух квартир № и №. Для выполнения демонтажа необходимо выполнение технического исследования состояния общего фундамента жилого дома, стен, перекрытий с обязательным вскрытием фундамента, с дальнейшим выполнением проектной документации в соответствии с действующими требованиями, ее согласованием со службами города, обязательным получением разрешения на реконструкцию.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела и в соответствии с заключением эксперта №, невозможно решить вопрос о демонтаже части жилого дома литер А по адресу: <адрес>., так как необходимо проведение полного технического исследования жилого дома и получения разрешения на реконструкцию, а также согласие всех участников долевой собственности.

Более того, в соответствии с нормами ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности несут все участники долевой собственности соразмерно со своей долей.

Следовательно, вопрос о любой реконструкции или демонтаже части жилого дома, находящегося в долевой собственности, должны принимать все участники долевой собственности по соглашению, а также расходы на реконструкцию или демонтаж имущества участники несут также совместно.

Судом установлено, что в настоящее время долевая собственность на вышеуказанный жилой дом не прекращена, следовательно нет возможности говорить о том, что именно ФИО2 обязана нести расходы на демонтаж части жилого дома, так как на сегодняшний день домовладение находится в общей собственности, а следовательно, все расходы по содержанию дома или его реконструкции должны нестись совместно пропорционально доли участника долевой собственности.

Более того, демонтаж части жилого дома по адресу: <адрес>. приведет к уменьшению общего имущества участников долевой собственности, так как сам демонтаж части жилого дома не аннулирует право долевой собственности ФИО2 на оставшуюся часть дома.

С учетом изложенного, требования ФИО7 ФИО17 к Цветковой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании домовладением - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к Цветковой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании домовладением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: