Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации и доверенности №1-2107 от 08 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 548253 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8682 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 548253 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8682 рублей 53 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Мерседес Бенц №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001 АТ-14/00929. 19 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Хёндай №, нарушил ПДД. Документами страхового дела, административным материалом, установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. На основании п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников, истец снижает сумму требований на 50%. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО СК«ИФ» по договору страхования (полису) ССС0696904430/СЛ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 336 506 руб. 25 коп. 1 336 506 руб. 25 коп. (материальный ущерб с учетом износа)/2 = 668 253 руб. 13 коп. (сумма требования с учетом износа и обоюдной вины).

На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 548253 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8682 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2015 года в 13 часов 40 минут на перекрестке ул. Коммунистическая-Пролетарская г.Саранска произошло столкновение транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Хёндай Гетц, г.р.з. №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Определением 13ОВ №012215 от 19 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование (по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации).

Определением 13ОВ №012221 от 19 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование (по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РМ № 1981 от 05 августа 2015 года:

1. - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО2 должен был действовать руководствуясь и его действия не
соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО7 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хёндай Гетц ФИО7 должен был действовать руководствуясь и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО2 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается;

2. - в данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц некорректен, так как, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от своевременного обнаружения водителем автомобиля Мерседес Бенц включения запрещающего сигнала светофора и выполнение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Хёндай Гетц не располагал технической возможностью (при принятых исходных данных) предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ни путём торможения, ни путём применения манёвра из-за отсутствия у него ресурса времени на приведение тормозов или органов рулевого управления в действие;

- в данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля Хёндай Гетц некорректен, так как, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от своевременного обнаружения движущегося по пересекаемой проезжей части автомобиля Хёндай Гетц и выполнения им требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Хёндай Гетц не располагал технической возможностью (при принятых исходных данных) предотвратить столкновение с автомобилем Хёндай Гетц ни путём торможения, ни путём применения манёвра из-за отсутствия у него ресурса времени на приведение тормозов или органов рулевого управления в действие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года ФИО2 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001 АТ-14/00929.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндай Гетц, г.р.з. №, была застрахована в компании АО СК«ИФ» по договору страхования (полису) ССС 0696904430.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 по страховому акту по убытку №011AS15-000276 от 28 сентября 2015 года в размере 1336506 руб. 25 коп.

По мнению истца, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 336 506 руб. 25 коп. (материальный ущерб с учетом износа)/2 = 668 253 руб. 13 коп. (сумма требования с учетом износа и обоюдной вины).

Как следует из сообщения КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 01 июля 2016 года согласно схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 19.07.2015 на перекрестке ул. Коммунистическая-Пролетарская светофорный объект работает в круглосуточном режиме: горение зеленого сигнала по ул. Коммунистической – 34 с., моргание зеленого сигнала – 2 с., горение желтого сигнала - 3 с.; горение красного сигнала - 24 с.; горение зеленого сигнала по <адрес> - 24 с.; моргание зеленого сигнала -2 с.; горение желтого сигнала - 3 с.; горение красного сигнала - 34 с.

Определением суда от 13 июля 2016 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» № 16/07/510-у от 19 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 июля 2015 года, могла составить 931055 руб. 26 коп., в действиях водителя ФИО7 несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется; в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия пп.6.2, 6.13, 13.7 Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 поддержал в полном объеме выводы заключения экспертов ООО «Оценочные системы» № 16/07/510-у от 19 августа 2016 года по основаниям, изложенным в данном заключении (исследовательская часть).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что при составлении заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № 1981 от 05 августа 2015 года им не использовались данные относительно схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки (времени горения сигналов, времени моргания сигналов) на перекрестке улиц Коммунистическая - Пролетарская г.Саранска, а также данные относительно скоростей движения транспортных средств были им приведены согласно объяснений сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункт 6.2., предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт Правил 6.13. предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт Правил 13.7. предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Суд считает заключение экспертов ООО «Оценочные системы» № 16/07/510-у от 19 августа 2016 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения экспертов, или о не компетентности экспертов, не представлено.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РМ № 1981 от 05 августа 2015 года суд расценивает как недопустимое по данному делу доказательство, поскольку как стало известно при рассмотрении дела экспертом ФИО1 не учитывались имеющие существенное значение для дела показатели схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки (времени горения сигналов, времени моргания сигналов) на перекрестке улиц Коммунистическая - Пролетарская г.Саранска, а заключение составлено на основании объяснений сторон.

Таким образом, в действиях водителя ФИО7 несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 548253 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8682 рублей 53 копеек, отказывает, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, 22 августа 2016 года в адрес суда поступило письмо от директора ООО «Оценочные системы» о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 13 июля 2016 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО7

Согласно части первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика (полный отказ в удовлетворении заявленных требований), суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на производство судебной экспертизы с истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценочные системы» в сумме 22000 рублей согласно счета №424 от 19 августа 2016 года.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 548253 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8682 рублей 53 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2016 года.